V - Culpabilisation de la victime et auto-culpabilisation

Quand on vous rend responsable — ou que vous vous rendez vous-même responsable — de ce qui vous arrive

Questions familières

- Reconnais-tu que, après une réaction douloureuse de la part de ta famille ou de tes amis, tu cherches aussitôt en toi ce que tu aurais mal fait ?

- As-tu parfois l’impression d’être responsable de la distance que les autres mettent, alors qu’ils ont eux-mêmes décidé de la manière dont ils réagissent à ton choix ?

- T’arrive-t-il de penser : si je n’avais pas changé, tout cela ne serait pas arrivé ?

- Remarques-tu que la culpabilité est parfois plus facile à supporter que l’idée de ne pas avoir eu de contrôle sur la réaction de quelqu’un d’autre ?

- As-tu du mal à être honnête sur ce en quoi tu crois par peur de perdre des relations ?

- Peux-tu examiner ta propre part sans ramener automatiquement toute la responsabilité sur toi ?

- Peux-tu reconnaître que ton choix a eu des conséquences sans en conclure que toutes les conséquences sont de ta faute ?

Qu’est-ce que le victimblaming ?

Le victimblaming consiste à rendre une personne à qui quelque chose de douloureux ou de dommageable est arrivé entièrement ou partiellement responsable de ce qui lui est arrivé.
Par exemple, quelqu’un est victime de harcèlement, puis on lui dit : « Tu n’avais qu’à ne pas agir aussi différemment. »
L’attention se déplace alors :

Qu’a fait l’autre ?
        ↓
devient
        ↓
Qu’as-tu fait pour
que l’autre fasse cela ?

Cela ne veut pas dire qu’une personne n’a jamais de responsabilité dans son propre comportement. La question importante est quelle responsabilité revient à qui.

Qu’est-ce que l’auto-accusation ?

Dans l’auto-accusation, tu places cette responsabilité sur toi-même.
Les pensées peuvent par exemple être : « Si j’avais gardé le silence, j’aurais encore ma famille. » Ou : « Si je n’avais pas commencé à douter, tout cela ne serait pas arrivé. » Ou : « J’ai détruit la famille. »
Parfois, une telle pensée contient un noyau de vérité : si tu avais fait un autre choix, la situation aurait peut-être évolué différemment. Mais cela ne signifie pas automatiquement que tu es responsable de toutes les décisions prises ensuite par les autres.

Mon choix a influencé
ce qui s’est passé

        ≠

Tout ce qui s’est passé ensuite
était ma responsabilité

La cause n’est pas la même chose que la responsabilité

Cette distinction est importante.
Imaginons qu’une personne pose une limite. L’autre réagit en rompant complètement le contact. Sans cette limite, cette réaction ne serait peut-être pas survenue.
On peut alors dire que la limite a été le déclencheur de ce qui s’est passé ensuite. Mais la décision de rompre le contact a malgré tout été prise par l’autre personne.

Ma décision
      ↓
réaction de l’autre
      ↓
conséquence

Les événements
sont liés

mais ce ne sont pas
les mêmes décisions

Cette différence entre cause, déclencheur, influence et responsabilité peut éviter de tout ramener à une seule personne.

Pourquoi les gens cherchent-ils si volontiers un coupable et une cause ?

Les gens essaient de rendre les événements compréhensibles et prévisibles. Lorsqu’il se passe quelque chose de douloureux, nous cherchons une explication.
Dans ce cadre, l’hypothèse du monde juste, la croyance en un monde juste, peut jouer un rôle. Les gens ont tendance à vouloir croire que le monde est, dans une certaine mesure, prévisible : un comportement prudent nous protège et les mauvaises conséquences ont une cause explicable.
Cela peut être rassurant. Mais cela peut aussi conduire à chercher chez la personne à qui quelque chose est arrivé ce qu’elle aurait dû faire autrement.

Il se passe quelque chose de douloureux
        ↓
Pourquoi cela s’est-il produit ?
        ↓
Si j’ai fait quelque chose
de mal, j’aurais peut-être
pu l’éviter
        ↓
sentiment de contrôle

Cela ne veut pas dire que toute auto-accusation naît de la croyance en un monde juste. L’auto-accusation peut avoir différentes causes.

L’auto-accusation peut donner un sentiment de contrôle

Une pensée comme « C’est ma faute » est douloureuse, mais elle contient parfois aussi une forme cachée de contrôle :
« Si j’en suis la cause, j’aurais donc aussi pu l’empêcher. »
La pensée « Je ne pouvais pas déterminer ce que l’autre allait faire » peut être plus difficile, parce qu’elle laisse moins de contrôle.
Cela ne rend pas l’auto-accusation rationnelle ou irrationnelle en soi. Cela explique en revanche pourquoi les gens continuent parfois à chercher ce qu’ils auraient dû faire autrement, même lorsque d’autres ont pris des décisions de leur propre chef.

Un exemple de la vie quotidienne

Après des années de mal-être, une personne met fin à une relation. Le partenaire dit : « C’est toi qui as détruit notre famille. »
La décision de mettre fin à la relation venait effectivement de cette personne. À ce titre, elle peut en prendre la responsabilité.
Mais ensuite, toute une série d’autres décisions suivent : qui continue à garder le contact, qui se met en colère, qui essaie de jouer les médiateurs, qui prend parti, qui coupe les ponts ?

Ma décision :
mettre fin à la relation

Décisions de l’autre :
se fâcher
rester en contact
prendre ses distances
prendre parti
rompre le contact

Vous pouvez donc être responsable de votre décision et de la manière dont vous l’avez mise en œuvre, sans être automatiquement responsable de chaque réaction qui en découle.

Comment cela peut-il être parlant chez les (ex-)Témoins de Jéhovah ?

Pour certains Témoins de Jéhovah et anciens Témoins de Jéhovah, la situation peut devenir particulièrement complexe lorsque la foi, la famille et les relations sociales sont étroitement imbriquées.
Quelqu’un peut, par exemple, arriver à la conclusion : « Je ne crois plus certaines choses. »
Des membres de la famille peuvent réagir à partir de leurs propres convictions religieuses en prenant de la distance ou en limitant le contact. La personne qui a changé peut alors penser :
« Mais c’est moi qui suis parti. Donc c’est moi qui ai choisi de perdre ma famille. »
Il est utile de rendre visibles les différentes décisions :

MA DÉCISION

Je ne peux plus dire
que je crois
en quelque chose
que je ne crois pas

        ↓

DÉCISION DE L’AUTRE

Je limite ou je romps
le contact en raison
de mes convictions

        ↓

CONSÉQUENCE

perte de contact

La première décision a pu être une condition qui a conduit à la deuxième situation. Mais les deux personnes ont malgré tout pris leur propre décision.

Cela ne signifie pas que l’autre soit une mauvaise personne

Le fait de distinguer les responsabilités ne doit pas être un jugement sur le caractère de quelqu’un.
Un Témoin de Jéhovah qui garde ses distances avec un ancien coreligionnaire peut sincèrement penser agir correctement sur le plan religieux tout en éprouvant de la peine face à la perte de la relation.
La psychologie n’a donc pas à déterminer qui est la « bonne » et qui est la « mauvaise » personne.
La question la plus précise est :
Qui a pris quelle décision, et de quoi chacun est-il responsable ?

Quand est-ce que ce n’est pas du victim blaming ?

Toute question sur sa propre part de responsabilité n’est pas du victim blaming.
Il peut être sain de se demander : Ai-je blessé quelqu’un ? Ai-je franchi moi-même des limites ? Aurais-je pu m’exprimer avec plus de prudence ? De quoi est-ce que je veux assumer la responsabilité ?
La différence réside surtout dans ce qui se passe ensuite :

AUTO-EXAMEN SAIN

Quelle a été ma part ?
Que puis-je réparer ?
Qu’est-ce que je peux apprendre ?


AUTO-REPROCHE

Tout est de ma faute
J’aurais dû
tout empêcher

Assumer sa part de responsabilité est autre chose qu’assumer la responsabilité de tout l’événement.

Le victim blaming et l’auto-reproche ne sont pas la même chose

Les notions se recoupent, mais ne veulent pas dire la même chose.
Le victim blaming consiste à attribuer la responsabilité à une personne à qui quelque chose de nuisible a été fait. L’auto-reproche concerne la responsabilité qu’une personne s’attribue à elle-même.
C’est pourquoi, par exemple, en cas de perte familiale après un changement de croyance, l’auto-reproche est parfois le terme le plus précis. La question de savoir s’il y a en plus victim blaming dépend de la situation concrète et de ce qu’on reproche effectivement à la personne de la part d’autrui.

Distinguer les responsabilités

Une distinction simple peut aider :

QU’EST-CE QUI EST À MOI ?

mes paroles
mon comportement
mes choix
mes limites
mes erreurs


QU’EST-CE QUI EST À L’AUTRE ?

ses paroles
son comportement
ses limites
ses convictions
son choix
concernant le contact

Il existe en outre une troisième catégorie :

QU’EST-CE QUE PERSONNE
N’AVAIT COMPLÈTEMENT EN MAIN ?

les émotions
les circonstances
le passé
les réactions des autres
la perte
les conséquences de
plusieurs décisions combinées

Cette troisième catégorie évite que toute issue douloureuse doive nécessairement retomber sur un seul coupable.

À quoi cela peut-il servir ?

Lorsque vous vous surprenez à penser « C’est entièrement de ma faute », vous n’avez pas besoin de vous convaincre immédiatement du contraire. Examinez d’abord la pensée.
Par exemple, faites trois colonnes :

1. Qu’ai-je fait ou choisi ?

2. Qu’a choisi l’autre ?

3. Sur quoi
personne n’avait
de contrôle total ?

Soyez honnête dans les deux sens. Il y a peut-être des choses pour lesquelles vous voulez assumer votre responsabilité, présenter vos excuses ou réparer quelque chose. Cela peut être sain.
Mais vous découvrirez peut-être aussi que vous portez la responsabilité de décisions qui, au final, ont été prises par d’autres personnes.

Questions à méditer

De quoi est-ce que je me sens exactement coupable ?
Qu’ai-je réellement fait ou décidé moi-même ?
Quelle décision l’autre a-t-il prise de son propre chef ?
Avais-je réellement le contrôle sur la réaction de l’autre ?
Est-ce que je confonds influence ou déclenchement avec responsabilité totale ?
Est-ce que j’attribuerais autant de faute à quelqu’un d’autre dans la même situation qu’à moi-même ?
Puis-je reconnaître ma propre part sans reprendre aussi celle des autres ?

Résumé

Le victimblaming et l’auto-accusation portent tous deux sur la question de où l’on place la responsabilité.
Il est sain d’assumer la responsabilité de ses propres paroles, de ses actes, de ses décisions et de ses erreurs. Mais la responsabilité a des limites.

Mon choix
peut avoir des conséquences

        et

l’autre reste
responsable
de sa propre réaction

Pour les personnes qui changent de croyance ou quittent une communauté religieuse très soudée, cette distinction peut être particulièrement importante. L’idée « Si je n’avais pas changé, cela ne serait pas arrivé » peut être partiellement vraie sur le plan factuel, sans qu’il en découle : « Donc tout ce qui s’est passé ensuite est de ma faute. »
Tu n’as pas besoin de t’absoudre automatiquement. Mais tu n’as pas non plus à te déclarer coupable automatiquement.
La question la plus précise est :
De quoi suis-je réellement responsable — et quelle responsabilité est-ce que je porte peut-être alors qu’en réalité, elle ne m’appartient pas ?

Sources et approfondissement

Melvin J. Lerner – The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion, 1980. Ouvrage classique sur le besoin de percevoir le monde comme ordonné et juste, et sur la relation possible avec l’attribution de la faute aux victimes.
Melvin J. Lerner & Carolyn H. Simmons – Observer’s Reaction to the “Innocent Victim”: Compassion or Rejection?, 1966. Recherche expérimentale classique sur les réactions aux personnes qui subissent des souffrances imméritées.
Ronnie Janoff-Bulman – Characterological Versus Behavioral Self-Blame: Inquiries into Depression and Rape, 1979. Fait la distinction entre la culpabilité liée à un comportement spécifique et la culpabilité tournée vers la personne elle-même ou son caractère.
June P. Tangney, Jeff Stuewig & Debra J. Mashek – Moral Emotions and Moral Behavior, 2007. Porte entre autres sur la culpabilité, la honte et la responsabilité des comportements.
Edward B. Kubany e.a. – Development and Validation of the Trauma-Related Guilt Inventory, 1996. Recherche sur les sentiments de culpabilité, la responsabilité et la réflexion a posteriori sur ce que quelqu’un aurait pu empêcher.