I - Internalisation

Questions reconnaissables

- Pourquoi ai-je encore l’impression que quelque chose ne va pas alors que plus personne ne me le reproche ?

- Pourquoi est-ce que j’entends comme des anciennes règles dans ma tête, même si je crois désormais autre chose ?

- Comment savoir si quelque chose est vraiment ma propre conviction ou quelque chose que j’ai profondément intériorisé ?

- Une norme peut-elle devenir si évidente que je ne remarque plus d’où elle vient ?

- Pourquoi la culpabilité peut-elle persister après que mon opinion a changé ?

- Et est-ce que quelque chose qui venait autrefois de l’extérieur peut ensuite devenir une véritable valeur personnelle ?

Qu’est-ce que l’intériorisation ?

L’intériorisation est le processus par lequel des normes, des valeurs, des convictions ou des attentes qui viennent d’abord de l’extérieur deviennent une partie de votre manière de penser et de ressentir.
Un enfant entend par exemple :
« Tu dois être honnête. »
Au début, il suit peut-être surtout cette règle parce que ses parents le disent ou parce qu’il a peur d’une punition.
Plus tard, l’honnêteté peut devenir une valeur personnelle :
« Je veux être honnête, même quand personne ne regarde. »
La règle n’a alors plus besoin d’être répétée sans cesse de l’extérieur.
Elle agit désormais de l’intérieur.

L’intériorisation est normale

L’intériorisation n’est pas un trouble psychique et n’est pas non plus automatiquement quelque chose de négatif.
C’est une partie normale du développement humain.
Nous apprenons presque tout d’abord des autres :
la langue, les bonnes manières, les idées du bien et du mal, l’éthique de travail, les habitudes familiales, les normes culturelles et les croyances religieuses.
Plus tard, nous en adoptons certaines volontairement.
Nous en abandonnons d’autres.
Et d’autres encore nous semblent tellement évidentes que nous remarquons à peine que nous les avons un jour apprises.

De « ils le disent » à « je le pense »

Au début, une règle peut sonner comme :
« Mes parents disent que ce n’est pas permis. »
Plus tard :
« Nous ne faisons pas ça. »
Et finalement :
« Moi-même, je trouve cela mal. »
C’est cela, l’intériorisation.
La source de la règle disparaît de plus en plus du champ de vision.
La norme devient une partie de la conscience et de l’identité de la personne.

Cela peut être très positif

Beaucoup de valeurs importantes fonctionnent justement parce que nous les avons intériorisées.
Nous n’avons pas besoin qu’on nous rappelle chaque matin de ne pas voler les autres ou de prendre soin de nos enfants.
Nous avons intégré de telles valeurs dans ce que nous sommes.
Une norme intériorisée peut donc au contraire mener à la fiabilité, la responsabilité et l’autonomie.
On ne fait pas quelque chose seulement parce que quelqu’un regarde.
On le fait parce qu’on y adhère soi-même.

Mais toute norme intériorisée n’est pas automatiquement encore la vôtre

C’est là qu’une question intéressante se pose.
Une conviction peut être profondément ancrée en vous et pourtant avoir été reprise autrefois de votre environnement.
Cela ne la rend pas fausse ou artificielle.
Mais cela ne signifie pas non plus automatiquement que vous la choisiriez encore aujourd’hui si vous l’examiniez à nouveau.
C’est pourquoi l’intériorisation peut avoir deux issues différentes :
« J’ai appris cela et, après réflexion, j’y crois toujours. »
ou :
« J’ai appris cela, mais maintenant que je l’examine consciemment, cela ne me correspond plus. »

Une voix intérieure a souvent une histoire

Les gens disent parfois :
« Ma conscience me dit simplement cela. »
Mais la conscience aussi se développe.
Un enfant apprend par :
ses parents, l’école, la culture, la religion, ses pairs, les compliments, les corrections et ses propres expériences.
Ainsi, une réaction intérieure peut avoir une histoire.
La question ne doit donc pas être :
« Ma conscience est-elle réelle ? »
Le sentiment est réel.
La question plus intéressante est :
« Comment ma conscience s’est-elle formée, et quelles parties de celle-ci j’assume encore aujourd’hui ? »

Un exemple simple

Supposons que quelqu’un ait grandi dans une famille où dépenser de l’argent pour soi-même était considéré comme égoïste.
Plus tard, cette personne gagne suffisamment d’argent et peut s’offrir sans problème un beau manteau.
Pourtant, elle ressent de la culpabilité.
Personne ne dit :
« Ce n’est pas permis. »
Personne ne la surveille.
Mais l’ancienne norme agit encore :
« Dépenser de l’argent pour soi est mal. »
C’est un exemple d’intériorisation.

Le contrôle externe peut devenir superflu

Lorsqu’une règle est fortement intériorisée, plus personne n’a besoin de la faire respecter.
Un parent n’a pas besoin d’être présent.
Un supérieur n’a pas besoin de surveiller.
Un responsable religieux n’a pas besoin d’appeler.
La personne se contrôle elle-même.
C’est précisément pour cela que l’intériorisation peut être si puissante.
La norme n’est alors plus seulement :
« Qu’attendent-ils ? »
mais :
« Qu’est-ce que j’attends de moi-même ? »

L’intériorisation et la religion

La religion comporte souvent des normes sur le comportement, la morale, l’identité, les relations, l’habillement, la sexualité, l’argent, le temps et la foi.
Pour les croyants, de telles normes peuvent avoir une signification profonde.
En soi, il n’y a rien d’étrange à cela.
Un chrétien peut par exemple non seulement penser :
« Mon Église dit que le pardon est important »
mais croire vraiment lui-même :
« Je veux être quelqu’un de pardonnant. »
C’est cela, l’intériorisation.
Les valeurs religieuses peuvent donc devenir tout à fait authentiquement une partie de l’identité propre d’une personne.

Chez les Témoins de Jéhovah

Chez les Témoins de Jéhovah aussi, les enfants et les adultes apprennent certaines normes et certains concepts par la répétition et la vie quotidienne.
Il peut s’agir de :
prêcher, les réunions, la mondanité, la morale sexuelle, la neutralité politique, les anniversaires, les fêtes, les relations avec les autres, le baptême, les objectifs spirituels et la loyauté envers Jéhovah.
Pour un Témoin de Jéhovah actif, de telles convictions peuvent sembler entièrement personnelles :
« Je ne fais pas cela parce que quelqu’un m’y oblige. Je crois moi-même que c’est juste. »
Et cela peut réellement être le cas.
L’intériorisation ne signifie pas pour autant que cette conviction est fausse.

« Nous ne fêtons pas les anniversaires »

Un enfant qui grandit comme Témoin de Jéhovah entend peut-être dès son plus jeune âge :
« Nous ne fêtons pas les anniversaires. »
Au début, c’est surtout une règle familiale.
Plus tard, l’enfant peut dire :
« Les anniversaires, c’est mal. »
Et encore plus tard, plus personne n’a besoin de l’expliquer.
Une invitation à un anniversaire peut alors devenir automatiquement malaisante.
La norme n’est plus seulement quelque chose que les parents disent.
Elle est devenue partie intégrante de son propre jugement moral.

Que se passe-t-il lorsque la conviction change plus tard ?

Alors, une situation étrange peut apparaître.
Quelqu’un pense rationnellement :
« Je ne crois plus qu’un anniversaire soit mauvais. »
Mais lorsqu’il assiste pour la première fois à un anniversaire, il ressent une tension.
Ou de la culpabilité.
Ou même :
« Cela ne se fait pas. »
La conviction et la réaction émotionnelle ne sont alors pas alignées.
La vieille norme a peut-être changé sur le plan cognitif, mais la réaction intériorisée peut durer plus longtemps.

« Je sais que ce n’est pas mal, mais j’ai l’impression que si »

C’est l’un des effets les plus reconnaissables.
Quelqu’un peut penser :
« Je sais que je ne fais rien de mal. »
et en même temps ressentir :
« Pourtant, ça me semble faux. »
Cela ne signifie pas automatiquement que ce sentiment révèle une sorte de vérité plus profonde.
Cela peut aussi vouloir dire :
« Mon système émotionnel et moral a exercé cette règle pendant des années. »
Le sentiment et la conviction peuvent donc temporairement ne pas aller de pair.

La culpabilité peut être intériorisée

La culpabilité est utile lorsque nous allons réellement à l’encontre de nos valeurs.
Mais la culpabilité peut aussi être déclenchée parce que nous enfreignons une ancienne norme que nous ne soutenons plus consciemment aujourd’hui.
C’est pourquoi la question suivante peut aider :
« Ai-je fait quelque chose que je juge moi-même mauvais aujourd’hui, ou ai-je fait quelque chose qu’on m’a appris autrefois à juger mauvais ? »
Cette distinction peut être particulièrement importante après un changement de foi ou de culture.

Un exemple : l’habillement

Quelqu’un a appris pendant des années que certains vêtements étaient trop provocants, trop voyants ou trop « mondains ».
Plus tard, il voit les choses différemment.
Et pourtant, en les mettant, il peut penser :
« En fait, ce n’est pas possible. »
Il peut alors être utile de se demander :
Est-ce que je trouve vraiment cela inapproprié aujourd’hui ?
Ou bien est-ce qu’une ancienne norme résonne encore dans ma tête ?

Un exemple : la relation amoureuse

Quelqu’un a appris qu’une relation avec une personne extérieure à la religion n’était pas juste.
Des années plus tard, il ne croit plus la même chose.
Il entretient une relation affectueuse avec une personne en dehors de l’ancienne communauté religieuse.
Pourtant, de la culpabilité peut surgir :
« Est-ce que je fais quelque chose de mal ? »
La personne peut trouver rationnellement la relation saine et malgré tout ressentir émotionnellement d’anciens signaux d’alarme ou des réactions de culpabilité.
Cela ne veut pas forcément dire qu’au fond d’elle-même elle continue d’adhérer à l’ancienne règle.
Il peut aussi s’agir d’une norme intériorisée qui continue de s’activer.

Un exemple : le ministère de prêche

Même des normes religieuses positives peuvent être fortement intériorisées.
Quelqu’un peut avoir appris pendant des années :
« Un bon chrétien partage la bonne nouvelle. »
Il peut ainsi être sincèrement motivé à prêcher.
Mais dans une période de fatigue, la même norme peut se transformer en :
« Si je n’y vais pas aujourd’hui, je ne suis pas assez spirituel. »
Il est alors intéressant d’examiner si la motivation intérieure est encore libre et adéquate, ou si elle est de plus en plus ressentie comme une obligation.

Intériorisation et privilèges

La même chose peut se produire avec des responsabilités religieuses.
Une personne peut recevoir une responsabilité et se dire :
« Quel privilège. »
Avec le temps, plus personne n’a besoin de lui dire qu’il a beaucoup à faire.
Il peut se mettre lui-même des exigences toujours plus élevées :
« Je dois être disponible. »
« Je ne dois décevoir personne. »
« Si je dis non, je suis ingrat. »
Cela peut découler à la fois d’un engagement sincère et d’attentes intériorisées.

Tout ce qui vient de l’extérieur ne reste pas forcément extérieur

C’est une distinction importante.
On dit parfois :
« Mais personne ne m’a forcé. »
Cela peut être tout à fait vrai.
Une norme n’a pas besoin d’être imposée en permanence de l’extérieur pour avoir une influence.
C’est justement par l’intériorisation qu’une personne peut se réguler elle-même.
La question :
« Qui m’a forcé ? »
est donc parfois trop limitée.
Une autre question peut être :
« Quelles normes avais-je tellement intégrées que j’ai commencé à me corriger moi-même ? »

Cela ne veut pas dire qu’une personne n’a pas de libre arbitre

L’intériorisation ne rend pas quelqu’un automatiquement prisonnier.
Nous avons tous des valeurs intériorisées.
La liberté ne signifie pas forcément que l’on n’a pas subi l’influence de l’éducation ou de la culture.
Peut-être que l’autonomie consiste plutôt à cela :
mieux en mieux pouvoir examiner quelles valeurs intériorisées on souhaite réellement conserver.
On peut donc découvrir :
« Cette valeur, je l’ai reçue de mes parents et je veux la garder. »
C’est tout autant un choix personnel.

Différentes formes de motivation

En psychologie, on distingue différentes raisons pour lesquelles les gens agissent.
Une personne peut faire quelque chose :
pour éviter une sanction, pour obtenir de la reconnaissance, parce qu’elle se sentirait autrement coupable, parce qu’elle estime personnellement que cette valeur est importante, ou parce que cela correspond pleinement à son identité.
Ces formes peuvent se mélanger.
C’est pourquoi l’opposition :
« Je l’ai fait pour moi »
face à :
« Je l’ai fait pour les autres »
est souvent trop simpliste.

« Je dois » peut devenir « je veux »

Une règle peut d’abord venir de l’extérieur :
« Tu dois aller à la réunion. »
Plus tard :
« Je veux aller à la réunion, parce que c’est important pour moi. »
Cela peut être une conviction personnelle authentique.
Mais l’inverse peut aussi se produire :
quelqu’un dit « je veux », alors qu’une grande part de sa motivation vient de la culpabilité ou de la peur s’il ne le fait pas.
C’est pourquoi il peut être utile de ne pas seulement demander :
« Est-ce que je fais cela volontairement ? »
mais aussi :
« Que se passe-t-il en moi si je décide de ne pas le faire ? »

La culpabilité comme contrôle intérieur

Imaginons :
personne ne vérifie si quelqu’un va à la réunion.
Et pourtant, il ressent une forte culpabilité s’il reste à la maison.
Dans ce cas, la norme peut agir entièrement de l’intérieur.
La personne n’a pas besoin de penser :
« Que diront les anciens ? »
Elle pense peut-être :
« Jéhovah sera déçu. »
ou :
« Une personne spirituellement forte y serait allée. »
À ce moment-là, la norme sociale est devenue une partie importante de l’image de soi.

L’identité renforce l’intériorisation

Les normes deviennent souvent plus puissantes lorsqu’elles ne concernent pas seulement ce que vous faites, mais qui vous êtes.
Comparez :
« Je vais prêcher. »
avec :
« Je suis proclamateur. »
Ou :
« Ma famille suit cette religion. »
avec :
« Je suis Témoin de Jéhovah. »
Lorsque le comportement devient une partie de l’identité, le changement peut sembler beaucoup plus profond.
On ne change alors pas seulement une habitude.
On peut avoir l’impression de devoir répondre à :
« Qui suis-je maintenant ? »

L’intériorisation commence souvent tôt

Les enfants intègrent beaucoup de normes avant d’être capables de les examiner philosophiquement.
C’est normal.
Un jeune enfant ne demande pas, pour chaque règle familiale :
« Quelle est la base scientifique et éthique de cela ? »
Il fait confiance à ses parents.
Cette confiance est nécessaire au développement.
Plus tard, la capacité à réexaminer les valeurs se développe.
C’est pourquoi quelque chose qui, à cinq ans, n’était que :
« c’est comme ça qu’on fait chez nous »
peut devenir à vingt ans une conviction personnelle.

Quand le « nous » devient-il finalement « je » ?

C’est une question importante du développement.
Un enfant dit d’abord :
« Nous croyons cela. »
Plus tard :
« Je crois cela. »
Mais le passage n’a que rarement lieu à un moment unique et clair.
Il naît de :
la répétition, les explications, les exemples, les expériences personnelles, le sentiment d’appartenance et la réflexion personnelle.
La question n’est donc pas seulement :
« Est-ce moi qui ai choisi cela ? »
mais aussi :
« Ai-je ensuite eu la possibilité de le réexaminer ? »

Intériorisation et socialisation

La socialisation décrit plus largement la manière dont les gens apprennent à fonctionner au sein de leur famille, de leur culture et de leur groupe.
L’intériorisation est l’un des résultats possibles de ce processus :
les normes de l’environnement deviennent partie intégrante du monde intérieur de la personne.
On peut voir la différence ainsi :
Socialisation : « C’est ce que notre groupe m’enseigne. »
Intériorisation : « Cela me semble maintenant être ce que je pense moi-même. »

Intériorisation et influence sociale

L’influence sociale ne doit pas forcément s’arrêter lorsque les autres personnes ne sont plus présentes.
C’est peut-être même ce qu’il y a de plus frappant dans l’intériorisation.
Un parent peut être décédé.
Quelqu’un peut avoir quitté une congrégation depuis des années.
Un ancien enseignant peut être depuis longtemps hors de vue.
Et pourtant, leur message peut continuer à résonner :
« Ça ne se fait pas. »
« Tu n’es pas ce genre de personne, quand même ? »
« Que vont penser les gens ? »
Le groupe n’a alors plus besoin d’être littéralement dans la pièce.

Intériorisation et autocensure

Une norme intériorisée peut aussi conduire à l’autocensure.
Personne ne dit :
« Ne publie pas cette photo. »
Et pourtant, la personne se dit :
« Je ne peux pas faire ça. »
Personne ne dit :
« Ne parle pas à tes parents de ta relation. »
Et pourtant, elle le garde automatiquement caché.
Il peut être utile d’examiner :
« Est-ce que je me protège d’une conséquence réelle, ou ai-je aussi repris une limite intérieure que je voudrais peut-être poser autrement aujourd’hui ? »

Intériorisation et conditionnement de la peur

Ces notions se recoupent parfois, mais ne sont pas identiques.
L’intériorisation concerne surtout les normes, les valeurs et les croyances qui deviennent partie du propre mode de pensée.
Le conditionnement de la peur concerne des associations apprises entre un stimulus et une réaction de peur.
Elles peuvent coexister.
Quelqu’un peut penser rationnellement :
« Je ne pense pas que ce soit mal. »
tout en ressentant en même temps :
« Ma conscience me dit non »
et une tension physique.
Dans ce cas, des normes intériorisées et des réactions de peur apprises peuvent toutes deux intervenir.

Intériorisation et dissonance cognitive

Lorsqu’une ancienne norme intériorisée entre en conflit avec une nouvelle conviction, une dissonance cognitive peut apparaître.
Par exemple :
« Je ne pense pas que les anniversaires soient mauvais. »
mais :
« Je me sens coupable parce que j’en fête un. »
La personne a alors deux systèmes qui, temporairement, ne s’accordent pas bien.
Cela peut donner lieu à une réflexion :
À quelle conviction souscris-je réellement aujourd’hui ?

Le parent intérieur, l’ancien ou le groupe intérieur

On entend parfois des gens dire :
« J’entends encore ma mère dans ma tête. »
ou :
« J’entends exactement ce que diraient les anciens. »
Cela ne veut pas forcément dire entendre des voix au sens littéral.
Il peut simplement s’agir d’une attente fortement intériorisée.
En quelque sorte, la personne a appris à anticiper :
« Qu’est-ce que cette personne importante en penserait ? »
Avec le temps, cette anticipation peut devenir partie intégrante de l’autoévaluation.

Une règle intériorisée peut rester après le départ du groupe

Cela aide à expliquer pourquoi quelqu’un peut quitter un groupe religieux et pourtant continuer pendant des années à ressentir d’anciennes règles.
Formellement, il y a liberté.
Personne ne le contrôle plus.
Et pourtant, il peut continuer à se juger selon les mêmes critères.
Par exemple :
« Suis-je trop du monde ? »
« Suis-je égoïste ? »
« Est-ce que je fais quelque chose que Jéhovah désapprouve ? »
« Et si j’avais fait le mauvais choix ? »
Cela peut être déstabilisant :
« Je suis parti, alors pourquoi est-ce que je ressens encore cela ? »
Une réponse possible est :
parce que l’environnement social peut disparaître avant que les normes intériorisées n’aient disparu.

Cela ne veut pas dire que toutes les anciennes normes doivent disparaître

Après avoir quitté une religion, le but ne doit pas être :
tout faire à l’inverse.
Peut-être qu’une personne continue à accorder de l’importance à la monogamie.
Ou à l’honnêteté.
À la modération.
Aux responsabilités familiales.
Au bénévolat.
À l’étude de la Bible.
Certaines valeurs peuvent justement être conservées après un examen critique.
L’autonomie ne signifie pas :
« Désormais, je ferai l’exact opposé. »
Elle peut signifier :
« Je choisis consciemment les valeurs que je veux garder. »

La liberté ne consiste pas automatiquement à choisir l’opposé

C’est particulièrement important.
Quelqu’un qui a toujours appris à ne pas fêter les anniversaires n’a pas forcément besoin de commencer à les fêter pour être libre.
Quelqu’un à qui l’on a toujours appris à porter des vêtements sobres n’a pas besoin, soudainement, de s’habiller de manière provocante.
Ce serait à nouveau laisser l’ancienne norme déterminer le comportement, seulement dans le sens inverse.
La liberté peut être :
« J’examine ce qui compte vraiment pour moi, puis je choisis. »

Une conviction intériorisée peut-elle vraiment devenir la sienne ?

Oui.
Le fait que quelque chose vienne autrefois de l’extérieur ne signifie pas qu’il ne puisse jamais devenir authentique.
Presque toutes nos valeurs ont des racines sociales.
La vraie question n’est pas :
« Est-ce que j’ai inventé ça entièrement par moi-même ? »
Presque personne ne construit toute sa morale de façon autonome.
Une question plus utile est :
« Ai-je examiné consciemment cette valeur et est-ce que je souhaite toujours la considérer comme mienne ? »

Et si je ne sais pas ce qui m’appartient ?

Après une forte socialisation, quelqu’un peut penser :
« Je ne sais plus du tout ce que je veux vraiment. »
Cela peut être déstabilisant pendant un temps.
Tu n’as pas besoin d’avoir immédiatement toutes les réponses.
Tu peux explorer un sujet à la fois :
Que pense-je des relations ?
Que pense-je des fêtes ?
Que pense-je de la foi ?
Que pense-je des responsabilités familiales ?
Que pense-je de la sexualité ?
Que pense-je du travail et des loisirs ?
Les valeurs personnelles ne naissent souvent pas dans un grand moment, mais à travers de nombreuses petites remises en question.

De nouvelles expériences peuvent aider

Certaines valeurs, on ne les découvre pas seulement en y réfléchissant.
On vit quelque chose de nouveau.
On va pour la première fois à un anniversaire.
On fête Noël.
On sort dîner avec quelqu’un sans culpabiliser.
On choisit une relation qui n’aurait autrefois pas été autorisée.
Ensuite, on peut examiner :
Qu’ai-je réellement ressenti ?
Est-ce que cela correspondait à mes valeurs ?
Ma peur était-elle fondée sur ce qui s’est passé ou sur ce que j’imaginais qu’il allait se passer ?
Les nouvelles expériences peuvent confirmer, nuancer ou modifier d’anciennes suppositions.

Le sentiment a sa place sans prendre la décision

Lorsqu’une norme internalisée est remise en question, la culpabilité ou un malaise peuvent surgir.
Ils n’ont pas besoin de disparaître immédiatement.
On peut penser :
« Je remarque que cela me semble mal. »
et en même temps :
« Je vais chercher pourquoi. »
Cela crée un espace entre le ressenti et la conclusion.
Pas :
« Je me sens coupable, donc c’est mal. »
mais :
« Je me sens coupable. Quelle norme est touchée ici, et est-ce que j’adhère encore à cette norme aujourd’hui ? »

Pour les Témoins de Jéhovah actifs

Un Témoin de Jéhovah actif peut, après réflexion, conclure au contraire :
« Oui, ces valeurs sont devenues une part profonde de moi et je veux les conserver. »
Cela est également possible.
L’intériorisation n’est donc ni un argument pour ni contre une foi.
Elle décrit un processus psychologique.
Une norme peut être internalisée et, en même temps, être assumée de manière consciente, sincère et personnelle.

Pour quelqu’un qui doute

Pour un Témoin de Jéhovah en proie au doute, cette notion peut aider à distinguer entre :
« En quoi est-ce que je crois ? »
« Qu’est-ce que je ressens ? »
et :
« Qu’est-ce qu’on m’a appris à ressentir ? »
Ces trois réponses ne sont pas toujours les mêmes.
La réflexion n’a pas forcément pour but de partir ou de rester.
Elle peut justement aider à voir plus clairement quelles convictions sont réellement devenues personnelles.

Pour quelqu’un qui est parti

Après avoir quitté le groupe, la question principale peut changer de :
« Qu’est-ce qui est autorisé selon l’organisation ? »
à :
« Qu’est-ce que je considère moi-même comme responsable ? »
Cela paraît simple, mais après des dizaines d’années, cela peut être compliqué.
Une boussole personnelle doit parfois être réexaminée.
Non pas parce que la personne n’a plus de valeurs.
Justement parce qu’elle veut savoir :
quelles valeurs veux-je conserver consciemment, et lesquelles plus du tout ?

Quand une aide professionnelle peut être utile

Lorsque d’anciennes normes s’accompagnent d’une culpabilité intense, d’anxiété, d’un auto-contrôle compulsif ou de difficultés à prendre des décisions au quotidien, un psychologue peut aider.
Un bon thérapeute n’a pas besoin de déterminer quelle croyance religieuse est la bonne.
En revanche, il peut aider à distinguer entre :
valeurs actuelles, réactions apprises, peur, culpabilité et choix personnel.
Pour les thèmes religieux, une connaissance de l’éducation religieuse et du changement de foi peut être utile.

Questions de réflexion

- Quelles règles me semblent aller de soi ?

- Quand les ai-je apprises ?

- De qui les ai-je apprises ?

- Ai-je déjà réexaminé consciemment ces valeurs plus tard ?

- Quelles normes j’assume encore pleinement aujourd’hui ?

- Lesquelles me paraissent encore très fortes, alors que rationnellement je ne les partage plus ?

- Que se passe-t-il en moi lorsque je transgresse une ancienne règle ?

- Est-ce que je ressens de la culpabilité parce que j’ai réellement fait du tort à quelqu’un, ou parce que j’ai enfreint une norme apprise ?

- Quelles anciennes valeurs veux-je conserver consciemment ?

- Lesquelles veux-je modifier ou laisser tomber ?

- Est-ce que je fais quelque chose parce que j’y attache moi-même de l’importance, parce que j’ai peur de la culpabilité, ou les deux ?

- Puis-je choisir une valeur à nouveau sans faire comme si mon éducation n’avait eu aucune influence ?

- Puis-je abandonner une ancienne norme sans devoir automatiquement faire l’inverse ?

- Que croirais-je ou choisirais-je si je pouvais examiner ce sujet sereinement et pour la première fois aujourd’hui ?

Résumé

L’intériorisation est le processus par lequel des normes, des croyances et des attentes extérieures deviennent partie intégrante de notre monde intérieur.
C’est un processus humain normal et nécessaire.
Nous apprenons presque toutes nos premières valeurs par l’intermédiaire d’autres personnes.
Nous en faisons ensuite consciemment nôtres certaines.
D’autres continuent à fonctionner alors même que nous n’en partageons plus le contenu.
C’est pourquoi une personne peut penser différemment sur le plan rationnel, tandis que la culpabilité, la honte ou le sentiment que « cela ne se fait pas » restent présents.
Cela ne signifie pas automatiquement que l’ancienne croyance lui paraît encore vraie au fond d’elle-même.
Cela peut vouloir dire qu’une norme a été pratiquée pendant longtemps et fortement intériorisée.
À l’inverse, une origine sociale ne signifie pas non plus qu’une croyance est fausse ou artificielle.
Une valeur peut être venue un jour des parents, de la culture ou de la religion, puis devenir réellement la sienne après une réflexion personnelle.
Peut-être que l’autonomie ne réside donc pas dans le fait de se libérer totalement de toute influence.
Peut-être réside-t-elle dans la capacité à examiner :

Quelles valeurs m’ont été transmises ?
Lesquelles veux-je consciemment conserver ?
Et lesquelles ne correspondent plus à la personne que je suis maintenant ?

« Est-ce que je trouve vraiment cela juste ou faux — ou est-ce que cela me semble ainsi parce que je l’ai appris si profondément ? »

Sources

Edward L. Deci & Richard M. Ryan - Self-Determination Theory et l’intériorisation de la motivation
Richard M. Ryan & Edward L. Deci - Intrinsic and Extrinsic Motivations: Classic Definitions and New Directions
Albert Bandura - Social Learning Theory et Social Cognitive Theory
Leon Festinger - A Theory of Cognitive Dissonance
Henri Tajfel & John Turner - Social Identity Theory
American Psychological Association - informations sur la socialisation, la motivation, la culpabilité et le développement de l’identité

Voir aussi dans le glossaire A-Z de psychologie

A - Conditionnement de la peur - Pourquoi une ancienne réaction de peur peut-elle persister alors que vous pensez autrement de façon rationnelle ?
C - Dissonance cognitive - Que se passe-t-il lorsque croyance, comportement et ressenti s’opposent ?
G - Identité de groupe - Comment l’appartenance à un groupe peut-elle devenir une partie de qui vous êtes ?
S - Influence sociale - Comment les autres influencent-ils nos pensées et nos choix sans contrainte directe ?
S - Socialisation - Comment apprend-on les normes et les valeurs de notre environnement ?
Z - Autocensure - Que se passe-t-il lorsque vous vous limitez vous-même sans que quelqu’un vous le demande directement à ce moment-là ?