I - Ingroup- und Outgroup-Denken

Erkennbare Fragen

- Ist dir schon einmal aufgefallen, dass du dich mit Menschen aus deiner eigenen Gruppe schneller verbunden fühlst als mit Außenstehenden?

- Wirkt „wir“ automatisch vertrauter oder sicherer als „sie“?

- Werden Fehler innerhalb deiner eigenen Gruppe manchmal leichter erklärt oder verziehen als dieselben Fehler bei einer anderen Gruppe?

- Ist dir aufgefallen, dass positive Informationen über deine eigene Gruppe schneller überzeugen als Kritik daran?

- Wirken Menschen außerhalb deiner eigenen Gruppe manchmal ähnlicher, als wenn du sie individuell kennenlernst?

- Kannst du einer Gruppe loyal sein und gleichzeitig kritisch auf diese Gruppe blicken?

- Wie beeinflusst ein starkes Wir-und-sie-Gefühl dein Urteil, ohne dass du es bewusst merkst?

Was ist Ingroup- und Outgroup-Denken?

In der Sozialpsychologie wird eine Gruppe, mit der sich jemand identifiziert, als Ingroup bezeichnet. Menschen, die nicht dazu gehören, bilden aus dieser Perspektive eine Outgroup.
Das kann fast jede Art von Gruppeneinteilung betreffen:

Familie
Schule
Sportverein
Religion
Land
politische Partei
Beruf
Subkultur
Online-Community

Sobald Menschen sich als Teil einer Gruppe sehen, kann eine einfache Unterscheidung entstehen:

WIR
meine Gruppe
vertraut
wiedererkennbar

        ↕

SIE
andere Gruppe
weniger bekannt
anders

Das ist an sich nicht falsch. Gruppen geben Menschen Verbundenheit, Identität, Unterstützung und Bedeutung.

Warum bewerten wir unsere eigene Gruppe oft positiver?

Forschung des Sozialpsychologen Henri Tajfel zeigte, dass selbst sehr kleine und willkürliche Gruppeneinteilungen bereits ausreichen können, damit sich eine Vorliebe für die eigene Gruppe entwickelt.
In seiner sogenannten minimal group-Forschung wurden Menschen auf nahezu bedeutungsloser Grundlage in Gruppen eingeteilt. Dennoch behandelten Teilnehmende Mitglieder ihrer eigenen Gruppe oft bevorzugt.
Daraus entstand später die Social Identity Theory, entwickelt von Tajfel und John Turner.
Ein Teil unseres Selbstbildes kann aus den Gruppen stammen, denen wir angehören:

MEINE GRUPPE
ist wertvoll

        ↓

ICH GEHÖRE
zu dieser Gruppe

        ↓

das kann auch etwas darüber aussagen
wie ich mich selbst sehe

Wenn die Gruppe positiv beurteilt wird, kann das also indirekt auch das eigene Selbstbild stützen.

Ein einfaches Beispiel

Stell dir vor, zwei Grundschulen spielen gegeneinander Fußball.
Kinder von Schule A finden ihre Schule wahrscheinlich besser.
Kinder von Schule B finden ihre Schule wahrscheinlich besser.
Beide Gruppen können denken:
„Wir sind gemütlicher.“
„Wir spielen fairer.“
„Unsere Fans sind netter.“
Dafür muss ihnen niemand bewusst etwas beigebracht haben.
Allein die Gruppeneinteilung kann schon ausreichen, um ein Gefühl von „wir“ zu verstärken.

Dasselbe Ereignis, eine andere Erklärung

Ingroup-Denken kann beeinflussen, wie Verhalten interpretiert wird.

JEMAND AUS MEINER GRUPPE
macht einen Fehler

→ er hatte einen schlechten Tag
→ es gab Umstände
→ so ist er normalerweise nicht


JEMAND AUS EINER ANDEREN GRUPPE
macht denselben Fehler

→ typisch für solche Leute
→ siehst du
→ so sind sie

Das passiert nicht immer, aber es ist eine bekannte menschliche Neigung.
Deshalb können zwei Gruppen genau dasselbe Ereignis betrachten und dennoch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen.

Outgroup-Homogenität: „Die sind doch alle gleich“

Ein weiteres bekanntes Phänomen ist der Outgroup-Homogeneity-Effekt.
Menschen sehen oft mehr Unterschiede zwischen Mitgliedern ihrer eigenen Gruppe:
„Wir sind alle ganz verschieden.“
Bei einer anderen Gruppe wird aber schneller gedacht:
„Die sind doch alle gleich.“
Das kann zum Beispiel bei religiösen, politischen oder kulturellen Gruppen passieren.
Je besser Menschen einzelne Mitglieder einer anderen Gruppe kennenlernen, desto schwerer fällt es oft, sie als eine einheitliche Gruppe zu sehen.

Was passiert, wenn Gruppen gegeneinanderstehen?

Muzafer Sherif untersuchte das im berühmten Robbers Cave Experiment.
Jungen in einem Ferienlager wurden in zwei Gruppen eingeteilt. Nachdem Wettbewerb zwischen den Gruppen eingeführt wurde, entstanden schnell Feindseligkeit, negative Stereotype und starke Gruppenloyalität.
Allein freundlicher Kontakt erwies sich nicht immer als ausreichend, um das wieder zu verringern.
Als beide Gruppen jedoch bei Zielen zusammenarbeiten mussten, die keine der beiden Gruppen allein erreichen konnte, nahm die Feindseligkeit ab.

WIR gegen SIE
        ↓
Wettbewerb
        ↓
mehr Gruppendenken
        ↓
mehr negative Bilder


aber:

GEMEINSAMES PROBLEM
        ↓
Zusammenarbeit nötig
        ↓
gemeinsames Ziel
        ↓
die Wir-sie-Grenze kann sich abschwächen

Daraus ergab sich eine wichtige Erkenntnis: Die Art und Weise, wie Gruppen voneinander abhängig sind, kann Gruppendenken verstärken oder auch verringern.

Religiöse Gruppen

Religion kann eine starke soziale Identität prägen.
Aussagen wie:

„Wir haben die Wahrheit.“
„Wir sind Gottes Volk.“
„Wir erhalten Gottes Geist.“
„Wir werden gerettet werden.“
können eine klare Grenze zwischen Ingroup und Outgroup schaffen.
Dieser Mechanismus ist nicht einzigartig für Jehovas Zeugen.
Varianten davon können bei Christen, Muslimen, Hindus, politischen Bewegungen, Aktivistengruppen, nationalistischen Bewegungen, Online-Communities und sogar Gruppen ehemaliger Gläubiger vorkommen.
Der Inhalt unterscheidet sich.
Der psychologische Mechanismus kann ähnlich sein.

Jehovas Zeugen als Beispiel

Innerhalb von Jehovas Zeugen ist die Gruppengrenze relativ klar. Es gibt zum Beispiel einen Unterschied zwischen Menschen in der Versammlung und Menschen, die nicht zur Organisation gehören.
Das bedeutet nicht, dass jeder Zeuge Jehovas Außenstehende negativ sieht oder dass eine starke Gruppenidentität automatisch ungesund ist.
Eine starke Unterscheidung zwischen „wir“ und „der Welt“ kann jedoch beeinflussen, welche Informationen sich von selbst vertrauenswürdig anfühlen.
Zum Beispiel:

INFORMATIONEN AUS DER
EIGENEN GRUPPE

→ bekannt
→ vertraut
→ passt zum Gruppenbild
→ schneller glaubwürdig


KRITIK VON AUSSEN

→ von Außenstehenden
→ möglicherweise bedrohlich
→ passt weniger zum Gruppenbild
→ schneller misstrauisch betrachtet

Das muss keine bewusste Entscheidung sein.
Der gleiche Prozess kann auch nach dem Verlassen einer Religion entstehen, wenn sich jemand stark mit einer Gruppe ehemaliger Mitglieder identifiziert.

„Wir haben die Wahrheit“

Eine Aussage wie „wir haben die Wahrheit“ tut psychologisch mehr, als nur eine religiöse Überzeugung zu beschreiben.
Wenn eine Gruppe sich als die einzige Gruppe mit der richtigen Wahrheit sieht, kann eine zusätzliche Ebene entstehen:

WIR
haben die Wahrheit

        ↓

SIE
haben sie nicht

        ↓

Informationen von WIR
erhalten automatisch
mehr Glaubwürdigkeit

        ↓

Informationen von SIE
können automatisch
verdächtiger werden

Ob diese religiöse Überzeugung wahr oder falsch ist, kann die Psychologie nicht bestimmen.
Die Psychologie kann nur untersuchen, was so eine Überzeugung mit Gruppenwahrnehmung und Informationsverarbeitung machen kann.

Starke Gruppenidentität ist nicht automatisch Indoktrination

Diese Unterscheidung ist wichtig.
Menschen können sehr stark verbunden sein mit:

• ihrer Familie; einem Glauben; einem Land; einem Fußballverein; einer politischen Bewegung; einer Berufsgruppe.
  Das bedeutet nicht automatisch, dass sie manipuliert oder indoktriniert sind.
  Die interessanteren Fragen sind:
  Darf jemand seine eigene Gruppe kritisieren?
  Darf jemand Informationen von außen prüfen?
  Kann jemand seine Meinung ändern, ohne große soziale Folgen?
  Wird ein Außenstehender danach beurteilt, was er sagt, oder vor allem danach, dass er außerhalb der Gruppe steht?
  Dort beginnt der Unterschied zwischen gewöhnlicher Gruppenidentität und einer Gruppenkultur, in der eigenständiges Denken schwieriger werden kann.

Auch ehemalige Mitglieder haben eine Ingroup

Nach dem Verlassen einer starken Gruppe kann sich jemand einer neuen Gemeinschaft anschließen.
Zum Beispiel:

früher:

‘wir Jehovas Zeugen’
versus
‘die Welt’


später möglicherweise:

‘wir Ex-JW’
versus
‘Jehovas Zeugen’

Auch dann kann dieselbe menschliche Neigung auftreten.
Eine negative Behauptung über Jehovas Zeugen kann zum Beispiel schneller geglaubt werden, weil sie zu Erfahrungen oder zum neuen Gruppenbild passt.
Darum sollte kritisches Denken auf beiden Seiten gelten.

NICHT:

‘es kommt von JW.org
also ist es wahr’

aber auch nicht:

‘es kommt von einem Ex-JW
also ist es wahr’


SONDERN:

was ist die Quelle?
was ist der Beweis?
kann ich es überprüfen?

Kann Kontakt zwischen Gruppen helfen?

Oft ja, aber nicht jeder Kontakt wirkt automatisch.
Forschung zur Kontakthypothese zeigt, dass Kontakt vor allem dann günstig sein kann, wenn Menschen einander unter relativ gleichwertigen Bedingungen begegnen, zusammenarbeiten und gemeinsame Ziele haben.
Das passt zu Sherifs Erkenntnissen.
Eine Person aus „der anderen Gruppe“ wird dann weniger schnell nur als Vertreter dieser Gruppe gesehen und mehr als einzelner Mensch.

Fragen zum Nachdenken

- Wenn jemand aus meiner eigenen Gruppe etwas sagt, prüfe ich es genauso sorgfältig wie wenn ein Außenstehender dasselbe sagt?

- Erkläre ich Fehler meiner eigenen Gruppe anders als Fehler einer anderen Gruppe?

- Sehe ich Menschen außerhalb meiner Gruppe als Individuen oder vor allem als Vertreter von „ihnen“?

- Kann ich positive Eigenschaften bei einer Gruppe anerkennen, mit der ich grundsätzlich nicht einverstanden bin?

- Kann ich Kritik an meiner eigenen Gruppe prüfen, ohne sofort das Gefühl zu haben, die Gruppe zu verraten?

- Welche Gruppen machen heute einen wichtigen Teil meiner Identität aus?

- Beurteile ich jemanden danach, was er sagt und tut, oder spielt seine Gruppenzugehörigkeit unbemerkt mit hinein?

Zusammenfassung

Ingroup- und Outgroup-Denken ist ein normales menschliches Phänomen.
Menschen fühlen sich oft stärker mit ihrer eigenen Gruppe verbunden, bewerten sie manchmal positiver und können Außenstehende schneller als eine einzige Kategorie sehen.
Tajfels Forschung zeigte, dass schon minimale Gruppenunterschiede eine Bevorzugung der eigenen Gruppe auslösen können. Sherifs Forschung zeigte, dass Wettbewerb Wir-gegen-sie-Denken verstärken kann und dass Zusammenarbeit an gemeinsamen Zielen solche Grenzen gerade verringern kann.

GRUPPENZUGEHÖRIGKEIT
        ↓
Gefühl von ‘wir’
        ↓
Verbundenheit
        ↓
kann führen zu
Bevorzugung der eigenen Gruppe
        ↓
und einem verzerrteren Bild
von ‘ihnen’

Das gilt nicht nur für Religion und auch nicht nur für Jehovas Zeugen.
Der wichtigste Schutz ist deshalb nicht: keine Gruppen mehr zu haben.
Es geht darum zu lernen, zu erkennen, wann Gruppentreue unbemerkt bestimmt, wem wir glauben, wem wir vertrauen und wie streng wir dieselben Fakten beurteilen.

Quellen und Vertiefung

Tajfel, H. – Experiments in Intergroup Discrimination, 1970. Klassische Forschung, bei der schon minimale Gruppeneinteilungen zu einer Bevorzugung der eigenen Gruppe führen konnten.
Tajfel, H. & Turner, J.C. – An Integrative Theory of Intergroup Conflict, 1979. Grundlage der Social Identity Theory.
Sherif, M. u. a. – Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment, 1961. Klassische Forschung zu Gruppenbildung, Wettbewerb und Zusammenarbeit.
Allport, G.W. – The Nature of Prejudice, 1954. Bedeutendes Werk über Vorurteile und Kontakt zwischen Gruppen.
Pettigrew, T.F. & Tropp, L.R. – A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory, 2006. Große Metaanalyse zum Zusammenhang zwischen Intergruppenkontakt und Vorurteilen.

Weiterlesen

Soziale Identität – Wie Gruppenzugehörigkeit Teil des Selbstbildes werden kann.
Gruppendruck – Wie andere beeinflussen können, was wir sagen und tun.
Gruppenidentität – Wenn sich „wer ich bin“ stark mit „wer wir sind“ verwebt.
Bestätigungsfehler – Warum Informationen, die zu unseren Überzeugungen passen, schneller überzeugen.
Autonomes Denken – Informationen beurteilen, ohne automatisch die Schlussfolgerung einer Gruppe zu übernehmen.