Questions familières
- Pourquoi certains mots peuvent-ils tout de suite sembler lourds, menaçants ou accusateurs ?
- Avez-vous déjà remarqué qu’une seule étiquette détermine la façon dont vous voyez quelqu’un ?
- Le jargon peut-il vous amener à considérer automatiquement une situation du point de vue du groupe ?
- Pourquoi le même comportement peut-il sembler très différent lorsqu’on emploie d’autres mots ?
- Un autre langage peut-il aider à regarder une situation autrement ?
- Quelle est l’influence du langage ?
Le langage ne se contente pas de décrire ce qui se passe.
Les mots peuvent aussi déterminer où se porte notre attention, quelles associations sont activées et quelle signification vient le plus facilement à l’esprit.
Comparez :
“Il est critique.”
à :
“Il est rebelle.”
Ou :
“Elle a quitté sa foi.”
à :
“Elle a quitté Jehovah.”
La situation factuelle peut rester en grande partie la même.
Mais les mots orientent l’interprétation.
ÉVÉNEMENT
↓
mot ou étiquette
↓
associations
↓
émotion
↓
interprétation
↓
réactionCela ne veut pas dire que les mots déterminent entièrement nos pensées.
Mais ils peuvent bel et bien donner une direction.
Les mots activent plus que leur simple définition de dictionnaire
Psychologiquement, un mot n’existe pas indépendamment des expériences passées.
Il peut être lié à :
des souvenirs ;
des émotions ;
des avertissements ;
des personnes ;
des images ;
des règles ;
des événements.
De ce fait, un seul mot peut évoquer bien plus que son sens littéral.
Pensez par exemple à :
“ancien”
Pour l’un, cela évoque la sécurité et la confiance.
Pour un autre, la tension ou la peur.
Le même mot.
Une histoire différente.
MOT
+
expériences passées
+
répétition
+
émotion
↓
signification personnellePourquoi les mots peuvent-ils devenir si puissants ?
Notre cerveau fonctionne beaucoup par catégories.
Une étiquette aide à organiser rapidement l’information.
C’est pratique.
Quand quelqu’un dit :
“médecin”
vous avez immédiatement toutes sortes d’attentes.
Vous n’avez pas besoin de redéterminer à chaque fois ce que fait cette personne.
Mais les étiquettes ont aussi un revers.
Une fois qu’une étiquette est associée à quelqu’un, nous pouvons plus facilement interpréter les nouvelles informations à travers cette étiquette.
Par exemple :
“C’est un apostat.”
Dès lors, tout ce que cette personne dit peut plus facilement être interprété à partir de ce seul cadre.
personne
↓
étiquette
↓
attente
↓
regarder le comportement à travers cette étiquetteLe danger n’est pas l’existence des étiquettes en soi.
Le danger apparaît lorsque l’étiquette remplace la personne.
Le cadrage : une même réalité, un cadre différent
En psychologie et en sciences de la communication, on parle de cadrage.
Un cadre est la manière dont l’information est présentée.
Un exemple simple bien connu :
“90 % survivent au traitement.”
sonne différemment de :
“10 % meurent malgré le traitement.”
Les chiffres sont les mêmes.
Mais l’attention est orientée vers autre chose.
Cela se produit aussi dans le langage courant.
Comparez :
“lire des informations critiques”
à :
“consulter des informations apostates”
Ou :
“prendre une décision personnelle”
à :
“faire preuve d’indépendance”
Ou :
“ne plus considérer quelqu’un comme Témoin de Jéhovah”
à :
“retirer quelqu’un de la congrégation.”
Les mots peuvent donc déterminer quel aspect d’une situation passe psychologiquement au premier plan.
Le jargon au sein des groupes
Presque tout groupe soudé développe son propre langage.
Les médecins, les militaires, les gamers, les politiciens, les entreprises et les religions utilisent tous du jargon.
Cela a des avantages.
Les membres du groupe se comprennent rapidement et les mêmes mots donnent un sentiment de reconnaissance.
Les Témoins de Jéhovah aussi ont de nombreux termes au sens particulier, par exemple :
‘la vérité’ ;
‘le monde’ ;
‘mondain’ ;
‘spirituellement fort’ ;
‘spirituellement faible’ ;
‘bonne association’ ;
‘mauvaise association’ ;
‘apostat’ ;
‘exclusion’ ou ‘excommunication’ ;
‘l’organisation de Jéhovah’ ;
‘la fin’ ;
‘le nouveau monde’.
Pour quelqu’un à l’intérieur de la communauté, de tels mots peuvent sembler tout à fait évidents.
Mais chaque mot contient en même temps un certain point de vue.
‘LA VÉRITÉ’
littéralement :
quelque chose qui est vrai
au sein du groupe :
la conviction religieuse
et la communauté
conséquence psychologique possible :
‘quitter le groupe’
peut être ressenti comme
‘quitter la vérité’Cette différence est importante.
La phrase :
“Je doute d’un enseignement.”
sonne autrement que :
“Je doute de la vérité.”
Dans la deuxième formulation, la conclusion est presque déjà intégrée au mot lui-même.
Quand une étiquette contient aussi un jugement
Certains mots ne se contentent pas de décrire.
Ils véhiculent en même temps une évaluation.
Prenons le mot :
“mondain”
Au sens littéral, chez les Témoins de Jéhovah, il désigne quelqu’un ou quelque chose en dehors de la communauté de foi.
Mais le mot peut en même temps susciter toutes sortes d’associations :
MONDAIN
hors du groupe
↓
autres normes
↓
risque spirituel
↓
possible mauvaise influenceDu coup, la personne n’est pas seulement décrite comme :
“quelqu’un qui n’est pas Témoin de Jéhovah”
mais davantage peut être communiqué à son insu.
Il en va de même pour des mots comme :
“faible spirituellement”
“rebelle”
“apostat”
“bonne fréquentation”
“mauvaise fréquentation”
Il est donc utile de se demander parfois :
Ce mot décrit-il seulement ce qui se passe, ou me dit-il déjà comment je dois le considérer ?
La différence entre comportement et identité
Le langage peut aussi faire la différence entre ce qu’une personne fait et qui elle est.
Comparez :
“Elle a dit quelque chose qui n’était pas vrai.”
avec :
“C’est une menteuse.”
Ou :
“Il pose des questions critiques.”
avec :
“Il est rebelle.”
Dans la première formulation, on décrit un comportement.
Dans la seconde, toute la personne reçoit une identité.
COMPORTEMENT
‘Il pose une question critique.’
↓
espace pour le contexte
et plusieurs explications
ÉTIQUETTE
‘Il est rebelle.’
↓
la personne devient
la caractéristiqueUn langage plus neutre peut donc aider à revenir aux faits.
Pourquoi les anciens mots peuvent-ils encore susciter autant de choses après le départ ?
Lorsque des mots ont été utilisés pendant des années dans un environnement émotionnellement important, ils peuvent rester chargés même après le départ.
Un ex-Témoin de Jéhovah peut par exemple ne plus croire rationnellement à l’enseignement, mais ressentir malgré tout une tension face à des mots comme :
“Armageddon”
“apostat”
“anciens”
“exclusion”
“Jéhovah voit tout”
Cela ne veut pas dire que la personne croit encore à cette conviction.
Le mot peut simplement s’être associé à d’anciennes peurs, à la culpabilité, à la honte ou à des conséquences sociales.
mot
↓
ancien souvenir
↓
ancienne émotion
↓
réaction physique
avant même de penser consciemment :
‘Mais je n’y crois plus.’Un autre langage peut-il aider ?
Parfois, oui.
Pas parce qu’un nouveau mot règle tout automatiquement, mais parce qu’un langage plus neutre peut créer un espace entre le fait et l’interprétation.
Par exemple :
‘APOSTAT’
↓
‘quelqu’un qui n’a plus
la même conviction
religieuse’Ou :
‘PERSONNE MONDAINE’
↓
‘quelqu’un qui n’est pas
Témoin de Jéhovah’Ou :
‘FAIBLE SPIRITUELLEMENT’
↓
‘quelqu’un qui est moins actif
ou qui a d’autres doutes et
d’autres priorités’Il n’est pas nécessaire d’interdire le mot d’origine.
Il s’agit de pouvoir examiner :
Qu’arrive-t-il à mon jugement si je décris la même situation sans l’étiquette du groupe ?
Le langage peut aussi influencer l’image de soi
Les mots du groupe n’ont pas seuls un impact.
La façon dont nous nous parlons à nous-mêmes compte aussi.
Comparez :
“Je suis bête.”
avec :
“Je ne comprends pas encore.”
Ou :
“J’ai échoué.”
avec :
“Cela ne s’est pas passé comme je le voulais.”
Ou :
“Je suis faible parce que cela me touche encore.”
avec :
“Ma réaction a une histoire.”
La deuxième formulation n’a pas besoin d’être rendue plus positive ou plus jolie.
Elle est surtout plus précise.
Et un langage précis laisse plus souvent place au changement.
‘JE SUIS...’
fixe
identité
contre
‘JE REMARQUE...’
‘J’AI FAIT...’
‘JE RESSENS...’
situation
expérience
comportementLe langage influence, mais ne détermine pas tout
Il est important de ne pas exagérer l’influence du langage.
Les gens ne sont pas entièrement prisonniers des mots.
Nous pouvons :
apprendre de nouvelles informations ;
réexaminer d’anciens concepts ;
redéfinir autrement les mots ;
comparer différentes perspectives ;
choisir consciemment de nouvelles formulations.
Scientifiquement, on ne considère donc généralement pas que la langue détermine entièrement ce qu’une personne peut penser.
En revanche, de nombreuses recherches montrent que la langue, le cadrage et les catégories peuvent influencer l’attention, la mémoire et l’interprétation.
À quoi cela peut-il servir ?
Lorsqu’un mot suscite une forte émotion, on peut le décomposer.
1. Quel mot est-ce que j’entends ?
2. Quelle signification m’a-t-on
apprise à son sujet ?
3. Quelle émotion éveille-t-il ?
4. Quels sont les faits concrets ?
5. Comment quelqu’un
extérieur au groupe le décrirait-il ?
6. Mon jugement change-t-il
si j’utilise un langage plus neutre ?Ainsi se crée un espace entre :
le mot
et
la réalité à laquelle le mot renvoie.
Questions à méditer
Quels mots de ma croyance passée suscitent immédiatement une émotion ?
Quelle signification m’a-t-on apprise autrefois à propos de ces mots ?
Le mot décrit-il un fait, ou contient-il en même temps un jugement ?
Comment décrirais-je la même personne ou la même situation sans jargon de groupe ?
Quelles étiquettes est-ce que j’utilise peut-être moi-même aujourd’hui pour d’autres groupes ?
Une autre formulation m’aide-t-elle à voir davantage de nuances ?
En résumé
Les mots ne sont pas des
étiquettes neutres.
Ils peuvent orienter l’attention,
susciter des associations
et activer des émotions.
Une étiquette peut aider
à comprendre rapidement le monde.
Mais une étiquette peut aussi
masquer une interprétation
comme s’il s’agissait d’un fait.
Manier la langue de façon consciente
ne signifie donc pas :
« Ces mots sont faux. »
Cela signifie :
« Je veux pouvoir voir
ce que le mot ajoute
à ce qui se passe réellement. »Sources
Daniel Kahneman & Amos Tversky — recherches sur les framing effects et la prise de décision.
Amos Tversky & Daniel Kahneman — The Framing of Decisions and the Psychology of Choice, Science, 1981.
George Lakoff — recherches et publications sur les cadres, les catégories et l’influence de la langue sur l’interprétation.
Lera Boroditsky — recherches sur la langue, la cognition et la manière dont la langue peut influencer l’attention et la catégorisation.
Elizabeth Loftus — recherches sur la formulation, la langue et la mémoire, y compris l’effet du choix des mots sur les souvenirs d’événements.
Ludwig Wittgenstein — travaux philosophiques sur la langue, le sens et l’usage de la langue dans un contexte social.
