A - biais de disponibilité / heuristique de disponibilité

Pourquoi des exemples frappants peuvent sembler plus importants qu’ils ne le sont statistiquement

Questions reconnaissables

- Pourquoi, après une seule information choc, ai-je l’impression soudaine que cela arrive souvent ?

- Pourquoi les récits marquants restent-ils davantage en mémoire que les chiffres ?

- Pourquoi quelque chose me paraît-il plus probable quand je connais plusieurs exemples ?

- Pourquoi des histoires que j’entends souvent peuvent-elles influencer ma perception de la réalité ?

- Pourquoi les événements récents ou émotionnels me marquent-ils autant ?

- Une histoire vraie peut-elle malgré tout donner une image fausse de la fréquence d’un phénomène ?

- Comment cela peut-il fonctionner au sein de groupes religieux et d’anciens groupes religieux ?

- Comment puis-je évaluer plus réalistement les probabilités et les risques ?

Qu’est-ce que l’heuristique de disponibilité ?

L’heuristique de disponibilité est un raccourci mental par lequel nous évaluons en partie à quel point quelque chose est fréquent ou probable en fonction de la facilité avec laquelle des exemples nous viennent à l’esprit. Les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman ont décrit ce mécanisme en 1973.
Notre cerveau peut, en quelque sorte, se dire : « Je peux facilement en citer plusieurs exemples, donc cela doit arriver souvent. » Ce n’est pas forcément illogique. Les choses qui arrivent réellement souvent finissent aussi, en général, par revenir plus souvent en mémoire. Mais la fréquence n’est pas le seul facteur qui rend un souvenir facile. La récence, l’émotion, les événements marquants, la répétition et les récits personnels vivants rendent aussi une information plus accessible. Ainsi, quelque chose peut donner l’impression d’être fréquent sans l’être réellement. Markdown collé

Un exemple simple

Imaginons que vous voyez de nombreux reportages sur un grave accident d’avion. Vous voyez des images, lisez des témoignages personnels et entendez les gens en parler. Si vous devez prendre l’avion peu après, le risque peut soudain vous sembler plus élevé.
Cela ne veut pas dire que voler est devenu objectivement plus dangereux. À ce moment-là, l’accident d’avion est simplement très facilement accessible dans votre mémoire.
Des risques dont on parle peu peuvent être statistiquement plus importants tout en paraissant moins dangereux, justement parce qu’aucun exemple vivant ne vient immédiatement à l’esprit. Markdown collé

Pourquoi notre cerveau utilise-t-il de tels raccourcis ?

Nous ne pouvons pas, avant chaque décision, rassembler toutes les statistiques disponibles. Notre cerveau utilise donc des stratégies rapides — des heuristiques — pour porter des jugements malgré un temps et des informations limités.
C’est souvent utile. Lorsque vous avez failli être renversé trois fois au même carrefour, il est pratique que ces expériences reviennent immédiatement à l’esprit lorsque vous y repassez à vélo.
Mais la même stratégie peut nous induire en erreur lorsque les exemples facilement accessibles ne sont pas représentatifs.
C’est pourquoi il y a une différence entre : « Cet exemple me vient facilement à l’esprit » et « Cela arrive donc souvent. »

Les événements récents semblent souvent plus importants

La récence joue un rôle majeur. Après un cambriolage dans le quartier, le risque de cambriolage peut soudain paraître beaucoup plus élevé. Après un récit sur un effet secondaire rare, cet effet peut sembler plus probable. Après plusieurs histoires de divorces, on peut avoir l’impression que les relations échouent presque toujours.
L’inverse peut aussi se produire. Quand on entend surtout des histoires de réussite, un certain choix peut sembler plus facile ou plus fructueux qu’il ne l’est en moyenne.
Notre mémoire ne renvoie pas un échantillon aléatoire de la réalité. Elle renvoie surtout ce qui a retenu l’attention et est resté en mémoire.

Les récits émotionnels ont une influence supplémentaire

Une statistique comme « cela arrive à un petit pourcentage de personnes » est abstraite. Un témoignage personnel a un visage, des émotions et des détails.
Cela rend les récits personnels précieux. Ils peuvent montrer ce qu’un événement représente pour un être humain.
Mais une histoire ne dit pas automatiquement à quelle fréquence quelque chose se produit.
C’est pourquoi deux types d’informations peuvent être nécessaires côte à côte : un récit personnel montre ce qui est possible ; des données plus larges aident à évaluer ce qui est courant.

Comment cela fonctionne-t-il au sein des groupes ?

Toute communauté raconte des histoires. Les familles le font, les entreprises, les mouvements politiques, les religions et les groupes d’anciens membres aussi.
Les histoires peuvent transmettre des valeurs, avertir, inspirer et créer du lien. Lorsque certains types d’expériences sont racontés plus souvent, ces exemples-là deviennent plus facilement accessibles en mémoire.
Cela ne signifie pas automatiquement que quelqu’un cherche délibérément à influencer les autres. C’est une conséquence normale du fonctionnement de la mémoire.
Une question utile est donc : « Dans quelle mesure les histoires que j’entends souvent sont-elles représentatives ? »

En quoi cela peut-il être reconnaissable chez les Témoins de Jéhovah ?

Les Témoins de Jéhovah publient de nombreux récits personnels et témoignages de vie. Dans leurs publications, on trouve par exemple des recueils sur des personnes dont la vie a changé grâce à l’étude de la Bible, des objectifs spirituels, des épreuves et la fidélité dans des circonstances difficiles. De tels récits servent notamment à encourager les lecteurs et à fortifier leur foi.
En soi, ce n’est pas un biais de raisonnement. Un témoignage personnel peut être vrai, inspirant et informatif.
Du point de vue de l’heuristique de disponibilité, on peut toutefois ajouter une question supplémentaire : « Ce témoignage m’indique-t-il ce qui est possible, ou aussi à quelle fréquence cela se produit en moyenne ? »
Un témoignage dans lequel quelqu’un, après un certain choix, vit une issue particulièrement positive montre que cette issue peut se produire. Il n’indique pas automatiquement combien de personnes ont fait le même choix et ont obtenu une autre issue.

Il en va de même pour les anciens Témoins de Jéhovah

L’heuristique de disponibilité ne fonctionne pas seulement au sein d’une communauté religieuse.
Lorsque, sur un site web, un forum ou dans un groupe de soutien, on partage surtout des expériences négatives très marquantes, ce sont justement ces exemples qui deviennent facilement disponibles à l’esprit.
Du coup, quelqu’un peut en venir sans s’en rendre compte à penser que presque chaque Témoin de Jéhovah a vécu exactement la même chose.
Là encore, ce n’est pas forcément représentatif.
L’heuristique de disponibilité joue dans les deux sens.

Un récit peut être vrai et malgré tout ne pas être représentatif

Cette distinction est importante.
Face à un témoignage, on peut poser deux questions différentes : « Ce récit est-il vrai ? » et « À quelle fréquence cela se produit-il ? »
Un récit parfaitement véridique peut être exceptionnel.
Supposons que quelqu’un dise : « Mon voisin a fumé toute sa vie et a vécu jusqu’à 95 ans. » Cela peut être vrai. Mais à partir de ce seul témoignage, on ne peut pas conclure que fumer est, en moyenne, sans danger.
Inversement, un seul récit grave de maladie ne dit pas automatiquement à quel point un certain risque est élevé en moyenne.
Pour savoir à quelle fréquence quelque chose se produit, il faut des données plus larges.

La répétition rend l’information plus accessible

Lorsque le même type de récit revient souvent, il est plus facile à faire remonter de la mémoire.
Cela ne signifie pas nécessairement qu’une personne finit par croire qu’il est vrai uniquement à force de répétition. La première étape est plus simple :
cela vient plus facilement à l’esprit.
C’est justement cette accessibilité qui peut ensuite influencer la fréquence ou la probabilité que l’on attribue à un phénomène.
C’est pourquoi la répétition peut avoir un impact psychologique sans qu’il soit forcément question de manipulation consciente.

L’heuristique de disponibilité n’est pas la même chose que le biais de confirmation

Ces deux mécanismes peuvent se renforcer mutuellement, mais ils ne sont pas identiques.
Dans l’heuristique de disponibilité, la question centrale est : « Quels exemples me viennent facilement à l’esprit ? »
Dans le biais de confirmation, la question centrale est plutôt : « Quelles informations je remarque, cherche ou retiens plus facilement parce qu’elles correspondent à ce que je crois déjà ? »
Supposons que tu penses qu’une certaine ville est dangereuse. Après quelques reportages marquants sur des actes de violence, ces événements te viennent immédiatement à l’esprit. Cela relève de la disponibilité.
Si ensuite tu retiens surtout les informations qui confirment ta conviction et accordes moins d’attention à ce qui la contredit, le biais de confirmation peut entrer en jeu.

Du possible au probable

Une erreur de raisonnement fréquente consiste à passer de :
« Cela s’est produit »
à :
« Donc cela se produit souvent. »
Mais cette conclusion ne suit pas automatiquement.
Un exemple personnel peut montrer que quelque chose est possible. Pour savoir si c’est probable, il faut davantage d’informations.
Une question utile est donc :
« S’agit-il d’un exemple marquant ou d’un schéma représentatif ? »

Regarde le dénominateur

Une manière simple de penser de façon plus réaliste consiste à demander :
« Sur combien ? »
Supposons que tu entendes : « Dix personnes ont eu cet effet secondaire. » Cela peut sembler inquiétant.
Mais la perception change s’il s’agit de 10 sur 20 personnes ou de 10 sur 2 millions de personnes.
Le seul nombre frappant ne suffit donc pas. Il faut aussi le dénominateur.
Cela rejoint un problème connexe : ignorer les base rates, c’est-à-dire la fréquence générale à laquelle quelque chose se produit.

Comment évaluer les choses plus réalistement ?

Tu n’as pas besoin de te méfier des récits personnels. Ils apportent parfois des informations que les statistiques ne donnent pas.
Ajoute simplement quelques questions : À quelle fréquence cela arrive-t-il vraiment ? Existe-t-il des chiffres plus larges ? Quels cas n’entends-je pas ? Le succès et l’échec sont-ils tous deux visibles ? Cet exemple est-il représentatif ? Me vient-il surtout facilement à l’esprit parce qu’il est récent, chargé émotionnellement ou souvent répété ?
Un rappel utile est :
« Le fait que je puisse facilement penser à un exemple ne dit pas encore à quel point c’est probable. »

Questions pour réfléchir

- Quels récits me viennent immédiatement à l’esprit lorsque je pense à ce sujet ?

- Pourquoi דווקא ces exemples ?

- Sont-ils récents, émotionnels, choquants ou souvent répétés ?

- Sais-je à quelle fréquence cela se produit réellement ?

- Quels exemples n’entends-je presque jamais ?

- Ai-je surtout examiné des récits personnels ou aussi des données plus larges ?

- Les résultats positifs comme négatifs sont-ils tous deux visibles ?

- Mon estimation changerait-elle si j’entendais plus souvent d’autres exemples ?

- Connais-je le dénominateur : de combien de personnes ou de situations s’agit-il en réalité ?

- Fais-je la distinction entre « cela peut arriver » et « cela arrive probablement » ?

Résumé

L’heuristique de disponibilité est une règle mentale normale par laquelle nous fondons en partie nos estimations sur la facilité avec laquelle des exemples nous viennent à l’esprit.
Cela fonctionne souvent bien, mais les événements marquants, récents, émotionnels et répétés sont plus faciles à mémoriser. Ils peuvent donc sembler plus fréquents ou plus probables qu’ils ne le sont réellement.
Un récit personnel n’a donc pas besoin d’être faux pour donner une image biaisée de la fréquence.
Cela vaut au sein des communautés religieuses, des anciennes communautés religieuses, des médias d’information et dans la vie quotidienne.
La question centrale est :
« Est-ce que je pense que cela arrive souvent parce que j’ai de bonnes données — ou parce que je peux facilement penser à des exemples ? »
Les récits montrent ce qui peut arriver. Pour savoir à quelle fréquence cela arrive, il faut généralement davantage d’informations.

Sources et approfondissement

Amos Tversky & Daniel Kahneman – Availability: A heuristic for judging frequency and probability, 1973, Cognitive Psychology 5(2), 207–232. L’article scientifique original dans lequel l’heuristique de disponibilité a été décrite de manière systématique.
American Psychological Association – APA Dictionary of Psychology: Availability heuristic. Sur la manière dont des informations facilement rappelées peuvent influencer les estimations de probabilité.
Jehovah’s Getuigen – Ervaringen van Jehovah’s Getuigen. Recueil officiel d’expériences personnelles sur, entre autres, la foi, les objectifs spirituels, l’adversité et la fidélité ; utilisé ici comme exemple du rôle des expériences personnelles.
Jehovah’s Getuigen – Levensverhalen van Jehovah’s Getuigen. Récits de vie personnels qui, selon l’organisation, peuvent encourager les lecteurs et renforcer leur foi.