A - biais de disponibilité / heuristique de disponibilité

Questions reconnaissables Pourquoi, après une seule info choc, est-ce que je me mets tout de suite à penser que quelque chose arrive souvent ? Pourquoi les histoires marquantes restent-elles plus en tête que les chiffres ? Pourquoi quelque chose me paraît-il plus probable quand j’en connais plusieurs exemples ? Pourquoi des récits que j’entends souvent peuvent-ils influencer ma vision de la réalité ? Comment puis-je évaluer les probabilités et les risques de façon plus réaliste ? Qu’est-ce que l’heuristique de disponibilité ? L’ heuristique de disponibilité est un raccourci mental qui nous amène à juger, en partie, à quelle fréquence ou avec quelle probabilité quelque chose se produit selon la facilité avec laquelle des exemples nous viennent à l’esprit . Les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman ont décrit ce mécanisme en 1973. Lorsque des exemples sont facilement disponibles, notre cerveau peut, pour ainsi dire, se dire : « J’en trouve tout de suite quelques-uns, donc ça doit être fréquent. » Ce n’est pas forcément illogique. Les choses qui se produisent réellement souvent reviennent généralement aussi plus souvent dans notre mémoire. Mais il y a un problème. Ce n’est pas seulement la fréquence qui détermine ce dont nous nous souvenons facilement. Ces éléments rendent aussi un souvenir plus accessible : cela s’est produit récemment ; c’était chargé d’émotion ; c’était choquant ; cela a été répété souvent ; l’histoire était personnelle ou vivante ; ou nous l’avons vue plusieurs fois dans les actualités, dans des conversations ou dans des publications. Du coup, quelque chose peut sembler fréquent sans l’être réellement . Un exemple simple En peu de temps, vous entendez beaucoup parler d’un grave accident d’avion. Vous voyez des images. Vous lisez des témoignages personnels. Les gens en parlent. Quand vous devez prendre l’avion une semaine plus tard, le risque peut soudain vous sembler plus élevé. Pas nécessairement parce que voler est objectivement devenu plus dangereux, mais parce qu’un exemple d’accident d’avion est à ce moment-là très facilement accessible dans votre mémoire . Comparez cela avec des risques dont on parle à peine. Ils peuvent être importants sur le plan statistique, mais paraître moins dangereux parce qu’aucun exemple marquant ne vous vient immédiatement à l’esprit. L’American Psychological Association utilise précisément ce genre d’événements largement médiatisés, notamment les accidents d’avion, pour expliquer l’heuristique de disponibilité. Pourquoi notre cerveau utilise-t-il un tel raccourci ? Nous ne pouvons pas, pour chaque décision, rassembler d’abord toutes les statistiques disponibles. Notre cerveau utilise donc toutes sortes de stratégies rapides — des heuristiques — pour pouvoir malgré tout se faire une idée avec un temps et des informations limités. En général, c’est très pratique. Quand vous manquez de vous faire renverser trois fois de suite au même carrefour, il est utile que ces expériences vous reviennent facilement à l’esprit lorsque vous y repassez à vélo. Mais cette même stratégie mentale peut nous induire en erreur lorsque les exemples que nous retenons ne sont pas représentatifs. C’est pourquoi il est important de distinguer : « Cet exemple me vient facilement à l’esprit. » et : « Donc cela arrive souvent. » Ce ne sont pas automatiquement la même chose. Les événements récents paraissent souvent plus importants La récence joue ici un grand rôle. Après un cambriolage dans le quartier, le risque de cambriolage peut soudain sembler beaucoup plus élevé. Après un récit sur un effet secondaire rare, cet effet secondaire peut paraître beaucoup plus probable. Après plusieurs histoires de divorces, on peut avoir l’impression que les relations échouent presque toujours. Et après plusieurs récits de réussite, quelque chose peut au contraire paraître plus facile ou plus prometteur qu’en moyenne. La mémoire ne nous présente pas un échantillon aléatoire de la réalité. Elle nous renvoie surtout ce qui a marqué et est resté . Les récits émotionnels ont une influence particulière Une statistique comme : « Cela arrive chez un petit pourcentage de personnes. » est abstraite. Un récit personnel sur quelqu’un à qui c’est réellement arrivé a un visage, des émotions et des détails. C’est ce qui fait la valeur des récits : ils peuvent nous aider à comprendre ce qu’un événement signifie pour une personne. Mais un récit ne dit pas automatiquement à quelle fréquence quelque chose se produit. C’est pourquoi deux types d’informations peuvent être importants tous les deux : un récit personnel montre ce qui est possible ; des données plus larges aident à évaluer ce qui est courant. Comment cela fonctionne-t-il au sein d’un groupe ? Toute communauté raconte des histoires. Les familles le font. Les entreprises le font. Les mouvements politiques le font. Les religions le font. Les groupes d’anciens membres le font aussi. Les récits peuvent transmettre des valeurs, mettre en garde, inspirer et créer du lien entre les personnes. Lorsque certains types d’expériences sont racontés souvent, ces exemples-là deviennent justement plus facilement accessibles en mémoire. Cela ne signifie pas automatiquement que quelqu’un cherche consciemment à influencer la pensée des autres. C’est une conséquence normale du fonctionnement de la mémoire humaine. La question utile devient donc : « Dans quelle mesure les récits que j’entends souvent sont-ils représentatifs ? » En quoi cela peut-il être reconnaissable chez les Témoins de Jéhovah ? Les Témoins de Jéhovah publient beaucoup de récits personnels et d’histoires de vie. Sur JW.org , il existe par exemple une collection distincte de Récits de Témoins de Jéhovah , avec des rubriques telles que La Bible change des vies , Atteindre des objectifs spirituels , Faire face aux épreuves et Rester fidèle malgré les épreuves . Par ailleurs, JW.org contient des centaines d’histoires de vie. L’organisation dit elle-même que ces récits peuvent encourager les lecteurs et fortifier leur foi . En soi, ce n’est pas un exemple d’erreur de raisonnement. Les expériences personnelles peuvent être inspirantes et instructives. Du point de vue de la psychologie de la disponibilité, on peut seulement y ajouter une question : « Ce témoignage me dit-il ce qui est possible, ou aussi à quelle fréquence cela se produit en moyenne ? » Par exemple : Un récit dans lequel quelqu’un obtient un résultat particulièrement positif après un certain choix montre qu’un tel résultat peut se produire. Mais un ou plusieurs récits ne disent pas automatiquement combien de personnes ont fait le même choix et ont connu un autre résultat. Le même principe vaut en dehors des Témoins de Jéhovah. Sur un site destiné à d’anciens Témoins, ce sont aussi surtout des récits négatifs particulièrement marquants qui peuvent facilement devenir très présents à l’esprit. Quelqu’un peut alors en venir, sans s’en rendre compte, à penser que chaque Témoin de Jéhovah a vécu exactement les mêmes choses. Ce n’est pas nécessairement représentatif non plus. L’heuristique de disponibilité fonctionne dans tous les sens. Un récit peut être vrai et pourtant ne pas être représentatif Cette distinction est particulièrement importante. Lorsqu’une personne raconte une expérience réellement vécue, deux questions distinctes se posent : 1. Cette histoire est-elle vraie ? 2. À quelle fréquence ce genre de chose arrive-t-il ? Un récit totalement véridique peut malgré tout être exceptionnel. Supposons que quelqu’un dise : « Mon voisin a fumé toute sa vie et a vécu jusqu’à 95 ans. » Cela peut être tout à fait vrai. Mais à partir de cette seule expérience, on ne peut pas en déduire que fumer est en moyenne sans danger. Inversement, un seul récit de maladie grave ne peut pas non plus dire à quel point un certain risque est important en moyenne. Pour la deuxième question, il faut des données plus larges. La répétition rend l’information plus accessible Lorsque le même type de récit revient sans cesse, il peut commencer à sembler familier et important. Cela ne signifie pas nécessairement qu’une personne y croira littéralement davantage parce qu’il est répété. Cela signifie d’abord quelque chose de plus simple : il vient plus facilement à l’esprit. Et c’est précisément cette accessibilité qui peut ensuite influencer notre estimation de la fréquence ou de la probabilité d’un événement. Cela rend la répétition psychologiquement puissante, même sans volonté consciente de convaincre. La disponibilité n’est pas la même chose que le biais de confirmation Ces deux notions peuvent agir ensemble, mais elles ne sont pas identiques. Dans l’heuristique de disponibilité , il s’agit surtout de : « Quels exemples me viennent facilement à l’esprit ? » Dans le biais de confirmation , il s’agit surtout de : « Quelles informations est-ce que je remarque, recherche ou mémorise plus facilement parce qu’elles correspondent à ce que je crois déjà ? » Supposons que vous pensiez qu’une certaine ville est dangereuse. Après plusieurs reportages frappants sur des actes de violence, ces exemples peuvent devenir facilement disponibles à l’esprit. C’est de la disponibilité. Si, ensuite, vous retenez surtout les reportages qui confirment votre conviction et accordez moins d’attention aux informations qui la contredisent, le biais de confirmation entre en jeu. Qu’en faire ? Vous n’avez pas besoin de vous méfier des récits. Ajoutez simplement quelques questions supplémentaires : À quelle fréquence cela se produit-il réellement ? S’agit-il d’un exemple frappant ou d’un schéma représentatif ? Existe-t-il des chiffres plus larges ? Quels cas ne me sont pas racontés ? Le succès et l’échec sont-ils tous deux visibles ? Cet exemple me vient-il facilement à l’esprit parce qu’il est fréquent, ou parce qu’il est émotionnel, récent ou souvent répété ? Une phrase très utile est : « Le fait qu’un exemple me vienne facilement à l’esprit ne dit pas encore à quel point il est probable. » Regardez le dénominateur Une manière simple de penser plus réalistement consiste à demander : « Sur combien ? » Supposons que vous entendiez : « Dix personnes ont eu cet effet secondaire. » Cela peut sembler inquiétant. Mais la perception change si vous savez qu’il s’agit de : 10 sur 20 personnes ou : 10 sur 2 millions de personnes. Le simple nombre frappant ne suffit pas. Il faut aussi le dénominateur . Cela s’inscrit dans un problème psychologique connexe : l’ignorance des soi-disant base rates — la fréquence générale à laquelle quelque chose se produit. Questions pour réfléchir Quels récits me viennent immédiatement à l’esprit lorsque je pense à ce sujet ? Pourquoi ceux-là en particulier ? Sont-ils récents, chargés émotionnellement ou souvent répétés ? Sais-je à quelle fréquence cela se produit réellement ? Quels exemples m’entend-on rarement évoquer ? Ai-je surtout examiné des témoignages personnels ou aussi des données plus larges ? Mon estimation changerait-elle si j’entendais plus souvent d’autres exemples ? Est-ce que je fais la distinction entre « cela peut arriver » et « cela arrive probablement » ? Résumé L’heuristique de disponibilité est une règle mentale normale qui nous amène à baser nos estimations en partie sur la facilité avec laquelle des exemples sont disponibles dans notre mémoire. Cela fonctionne souvent bien. Mais les événements marquants, récents, émotionnels et répétés sont plus faciles à retenir. Ils peuvent donc sembler plus fréquents ou plus probables qu’ils ne le sont en réalité. Un récit personnel n’a donc pas besoin d’être faux pour donner une image biaisée de la fréquence. La question clé est la suivante : « Est-ce que je pense que cela arrive souvent parce que j’ai de bonnes données — ou parce que je peux facilement en imaginer des exemples ? » Les récits montrent ce qui peut arriver . Pour savoir à quelle fréquence cela arrive , il faut généralement davantage d’informations. Sources et approfondissement Amos Tversky & Daniel Kahneman (1973), Availability: A heuristic for judging frequency and probability , Cognitive Psychology , 5(2), 207–232. L’article scientifique original qui a décrit de manière systématique l’heuristique de disponibilité. Les chercheurs ont montré que les gens évaluent la fréquence et la probabilité en partie selon la facilité avec laquelle des exemples ou des événements leur viennent à l’esprit. American Psychological Association, APA Dictionary of Psychology – Availability heuristic . Décrit comment des informations saillantes et facilement mémorisées peuvent amener les gens à estimer les événements comme plus probables qu’ils ne le sont en réalité. Témoins de Jéhovah, Expériences de Témoins de Jéhovah . Collection officielle JW.org de récits personnels portant notamment sur la foi, les objectifs spirituels, l’adversité et la fidélité. Cette source est ici utilisée uniquement pour montrer factuellement le rôle que jouent les expériences personnelles dans les publications. Témoins de Jéhovah, Biographies de Témoins de Jéhovah . JW.org décrit cette collection de biographies comme des récits susceptibles d’encourager les lecteurs et de fortifier leur foi. À lire aussi Biais de confirmation – pourquoi les informations qui concordent avec ce que nous croyons déjà retiennent plus facilement notre attention. Négligence du taux de base – pourquoi nous ignorons parfois les chiffres généraux lorsqu’un récit personnel nous paraît plus convaincant. Heuristique de représentativité – pourquoi quelque chose peut sembler probable parce que cela correspond à notre image d’une situation typique. Effet de cadrage – comment la même information peut paraître différente selon la manière dont elle est présentée. Biais de négativité – pourquoi les événements négatifs attirent souvent davantage l’attention et restent plus fortement en mémoire que les positifs. Saillance – pourquoi les informations frappantes captent plus facilement notre attention et dominent notre mémoire. Effet de répétition – pourquoi des informations répétées peuvent sembler plus familières et parfois plus crédibles. Influence sociale – comment les informations provenant des personnes et des groupes qui nous entourent déterminent en partie ce qui retient notre attention. Esprit critique – comment comparer récits, données et sources avant de tirer une conclusion.