S - syndrome de Stockholm

Un terme populaire pour désigner un attachement à quelqu’un qui entraîne aussi menace, contrôle ou dépendance.

Questions reconnaissables

- Pourquoi une personne peut-elle développer des sentiments positifs envers celle dont elle dépend ou qui la menace ?

- Le syndrome de Stockholm est-il un diagnostic psychiatrique officiel ?

- La loyauté envers quelqu’un qui adopte un comportement nuisible signifie-t-elle automatiquement qu’une personne souffre du syndrome de Stockholm ?

- Pourquoi les gens défendent-ils parfois quelqu’un dont ils ont pourtant peur en même temps ?

- Peut-on utiliser ce terme pour les relations de couple, les familles ou les groupes religieux ?

- Quels concepts sont parfois plus précis que le syndrome de Stockholm ?

- Pourquoi est-il important de décrire concrètement le comportement et la dépendance plutôt que d’apposer rapidement une étiquette ?

Qu’est-ce que le syndrome de Stockholm ?

Le syndrome de Stockholm est un terme connu mais scientifiquement controversé pour désigner des situations dans lesquelles une personne placée dans une position de menace ou de forte dépendance développe des sentiments positifs, de la loyauté ou de la sympathie envers celle qui exerce le contrôle.
Le terme est surtout associé aux prises d’otages et aux enlèvements.
Ce n’est pas un diagnostic psychiatrique distinct dans le DSM ou la CIM, et il n’existe pas de critères diagnostiques généralement reconnus.

menace ou
forte dépendance
        ↓
la victime dépend en partie,
pour sa sécurité,
de la même personne
        ↓
possible :
loyauté
sympathie
protection
ou attachement

Ce schéma peut exister, mais cela ne signifie pas pour autant qu’il existe un seul « syndrome » psychologique clairement délimité.

D’où vient le terme ?

Le nom est apparu après un braquage de banque et une prise d’otages à Stockholm en 1973. Certains otages semblaient, après coup, manifester davantage de sympathie pour leurs ravisseurs que les personnes extérieures ne s’y attendaient, et se montraient critiques à l’égard de l’intervention des autorités.
C’est de là qu’est né plus tard le concept de syndrome de Stockholm.
Le terme est devenu très connu dans les médias, les films et la psychologie populaire. Sur le plan scientifique, la réalité est beaucoup moins claire. Des chercheurs ont souligné que l’événement d’origine ne prouve pas nécessairement l’existence d’un syndrome distinct.

Est-ce un diagnostic officiel ?

Non.

SYNDROME DE STOCKHOLM

terme populaire connu
        ↓
pas de diagnostic DSM
distinct
        ↓
pas de critères
universellement
acceptés

Cela ne veut pas dire que les réactions décrites sont impossibles. Dans des situations menaçantes, les gens peuvent développer des sentiments complexes envers une personne dont ils dépendent.
Mais cela signifie qu’il faut être prudent avec des affirmations comme :
« Cette personne souffre du syndrome de Stockholm. »

Pourquoi une personne peut-elle avoir des sentiments positifs pour quelqu’un qui est aussi menaçant ?

Les personnes en situation de dépendance extrême n’essaient pas seulement de survivre physiquement. Elles essaient aussi de comprendre en permanence :
Qu’est-ce qui me garde en sécurité ? Qu’est-ce qui augmente mes chances ? Cette personne est-elle prévisible ?
Lorsque la personne qui provoque la menace donne en plus à manger, offre une protection, parle gentiment ou réduit temporairement la menace, cela peut prendre une grande importance psychologique.

menace
   ↓
forte dépendance
   ↓
petit signe de
gentillesse ou de sécurité
   ↓
fort soulagement
   ↓
la signification
positive peut augmenter

Cela ne doit pas forcément être une stratégie consciente. Cela peut aussi découler de processus humains ordinaires comme la dépendance, le stress, l’attachement, la construction de sens et la recherche de prévisibilité.

Un moment de gentillesse peut sembler énorme sous la menace

Un verre d’eau n’est normalement qu’un verre d’eau.
Lorsqu’une personne dépend entièrement de celle qui décide si elle reçoit à manger, du repos ou de la sécurité, le même geste peut être perçu très différemment.

SITUATION NORMALE

geste amical
= agréable


DÉPENDANCE EXTRÊME

geste amical
= possible signe
de sécurité

C’est pourquoi on ne peut pas toujours évaluer un comportement dans une relation de pouvoir extrême comme si les deux personnes étaient totalement libres et sur un pied d’égalité.

Mais est-ce vraiment un syndrome unique ?

C’est précisément là que se situe la critique scientifique.
Il n’existe pas de preuve convaincante que toutes les personnes qui présentent de telles réactions partagent le même mécanisme psychologique.
Dans les mêmes circonstances, l’une peut se sentir liée à l’autre, une autre se mettre en colère, une troisième coopérer surtout pour rester en sécurité, et une quatrième avoir des sentiments fluctuants.

la même situation menaçante

        ↓

tout le monde ne
réagit pas de la même manière

C’est pourquoi les chercheurs préfèrent parler prudemment de réactions d’adaptation, de dépendance, de pouvoir, de menace et de comportement plutôt que d’évoquer automatiquement un seul syndrome.

Coopérer n’est pas la même chose qu’éprouver de la sympathie

Distinction importante :
Une personne peut se montrer aimable envers quelqu’un de menaçant parce que cela lui semble être la stratégie la plus sûre.
Cela ne signifie pas nécessairement :
« J’estime vraiment que cette personne est bonne. »

un comportement amical
        ≠
de la sympathie librement exprimée

coopérer
        ≠
être d’accord

ne pas fuir
        ≠
vouloir rester

Dans les situations de menace, il faut donc faire preuve de prudence lorsqu’on tire des conclusions uniquement à partir d’un comportement visible.

Pourquoi quelqu’un défend-il parfois l’autre personne ?

Il peut y avoir différentes raisons à cela.
Par exemple, quelqu’un peut réellement voir des aspects positifs chez l’autre. Il peut aussi avoir peur d’une escalade, se sentir dépendant, se méfier des personnes extérieures ou penser que personne ne comprend vraiment la situation.
En outre, des sentiments contradictoires peuvent coexister :

« J’ai peur de lui »

        et

« Il a aussi été gentil
avec moi »

        et

« Je ne veux pas
que d’autres lui fassent du mal »

Les relations humaines n’ont pas forcément à sembler parfaitement logiques ou univoques sur le plan psychologique.

Le syndrome de Stockholm est-il la même chose que l’attachement traumatique ?

Non.
Ces termes sont souvent employés de manière interchangeable, mais ils viennent de contextes différents.
L’attachement traumatique est utilisé pour désigner des liens émotionnels forts qui peuvent se développer dans des relations où coexistent maltraitance, déséquilibre de pouvoir et alternance de périodes de traitement négatif et positif.
L’attachement traumatique n’est pas non plus un diagnostic psychiatrique distinct, mais il existe des recherches sur l’attachement et la dépendance dans les relations violentes.

SYNDROME DE STOCKHOLM

historiquement surtout :
prise d’otages / enlèvement


ATTACHEMENT TRAUMATIQUE

surtout étudié dans :
les relations violentes ou
abusives

Un concept ne doit donc pas être automatiquement utilisé à la place de l’autre.

Et le coercive control ?

Le coercive control désigne un schéma dans lequel une personne limite l’autonomie d’une autre, par exemple au moyen d’intimidation, d’isolement, de menaces, de surveillance, de contrôle financier ou de règles.
Ce concept décrit surtout des comportements et des rapports de pouvoir, plutôt que de supposer ce qui se passe psychologiquement dans l’esprit de la victime.
C’est pourquoi il peut être plus précis dans certaines situations.

SYNDROME DE STOCKHOLM

étiquette pour une
réaction supposée


COERCIVE CONTROL

description de
schémas concrets
de pouvoir et de contrôle

Là aussi, il faut d’abord examiner ce qui se passe réellement avant d’appliquer un concept.

Le terme convient-il aux groupes religieux ?

Pas en général comme description globale.
Ce serait trop simpliste de dire :
« Les Témoins de Jéhovah restent loyaux à leur communauté parce qu’ils ont le syndrome de Stockholm. »
Cette étiquette explique beaucoup trop peu de choses.
Les gens peuvent être liés à une communauté religieuse pour toutes sortes de raisons :

des convictions religieuses sincères ;
la famille et les amitiés ;
l’identité ;
le sens donné à la vie ;
les habitudes ;
l’espoir ;
le sentiment d’appartenance ;
la conviction que la communauté représente la volonté de Dieu.
La loyauté envers un groupe ne constitue pas en soi une preuve de psychopathologie.

Pourquoi une telle étiquette peut-elle même être trompeuse ?

Quand on qualifie immédiatement une situation religieuse ou sociale complexe de syndrome de Stockholm, on peut intégrer une conclusion à l’avance :

« Il reste loyal »
        ↓
« donc il est psychologiquement
lié à son oppresseur »

Mais cette personne dit peut-être elle-même :
« J’y crois vraiment. »
Cela mérite un examen sérieux plutôt qu’une réinterprétation automatique.
La psychologie peut étudier comment fonctionnent l’influence sociale, l’identité, la dépendance et la loyauté de groupe, mais elle ne peut pas déterminer sans preuve que la foi de quelqu’un n’est que le résultat d’un syndrome.

Quels concepts peuvent mieux convenir aux groupes religieux ?

Selon ce que vous voulez précisément étudier, il existe souvent des concepts plus spécifiques.

Pourquoi est-ce que je me sens
lié au groupe ?
→ identité sociale

Pourquoi est-ce que je reste loyal ?
→ loyauté de groupe

Pourquoi est-il difficile de partir ?
→ dépendance
   conséquences sociales
   perte

Pourquoi est-ce que j’adapte
mon comportement ?
→ influence sociale

Pourquoi est-ce que je ressens
peu de liberté de choix ?
→ pouvoir, dépendance
   ou coercive control
   si c’est réellement le cas

En nommant le mécanisme concret, l’analyse devient plus précise et plus neutre.

Il en va de même pour les anciens membres

Chez les ex-membres aussi, la prudence est importante.
Quelqu’un peut dire après coup :
« Maintenant, je comprends ma loyauté passée comme un syndrome de Stockholm. »
Cela peut être une manière personnelle de décrire une expérience, mais cela ne fait pas pour autant du terme un diagnostic scientifique.
Un autre ancien membre peut au contraire décrire la même période ainsi :
« J’y croyais sincèrement à l’époque. »
Ces deux expériences personnelles méritent d’avoir leur place.

Décrivez d’abord ce qui se passe réellement

Au lieu de :
« C’est un syndrome de Stockholm. »
vous pouvez demander :

Y a-t-il une menace ?

Y a-t-il une dépendance ?

Peut-on partir ?

Que se passe-t-il
en cas de résistance ?

Y a-t-il de la violence ?

Y a-t-il de l’isolement ?

Quelle liberté de choix
existe réellement ?

Cela permet de voir ce qui se joue concrètement, sans utiliser d’emblée une étiquette controversée de type diagnostic.

Quand une évaluation professionnelle peut-elle être importante ?

En cas de véritable prise d’otage, de violence, de maltraitance, de stalking, de menace grave ou de contrôle coercitif, un terme psychologique populaire est moins important que la sécurité et l’évaluation professionnelle.
La priorité n’est alors pas :
« De quel syndrome s’agit-il ? »
mais :
« À quel point cette personne est-elle en sécurité et de quelle aide a-t-elle besoin ? »

Questions à méditer

Quelle forme concrète de menace, de pouvoir ou de dépendance est présente ?
Y a-t-il réellement violence, prise d’otage ou restriction sévère de la liberté ?
Suis-je en train d’interpréter trop vite une coopération visible comme une loyauté volontaire ?
Une personne peut-elle être à la fois effrayée et émotionnellement attachée ?
Utilisé-je une étiquette alors que je pourrais en réalité décrire un comportement concret ?
Une notion comme identité sociale, loyauté de groupe, dépendance ou coercive control conviendrait-elle mieux ?
Qu’est-ce qui change dans ma compréhension lorsque je demande d’abord comment la personne elle-même vit sa situation ?

Résumé

Le syndrome de Stockholm est un terme connu pour désigner des situations dans lesquelles quelqu’un semble développer des sentiments positifs ou de la loyauté envers une personne qui exerce en même temps une menace ou un fort contrôle.
Sur le plan scientifique, cependant, ce concept est controversé.

terme connu
      ↓
pas de diagnostic officiel
      ↓
pas de critères fixes
      ↓
pas de preuve d’un
syndrome universel unique

Un comportement complexe sous menace peut résulter de différents processus : dépendance, stress, coping, attachement, recherche de sécurité et rapports de force.
Dans les communautés religieuses, il est donc généralement trop simplificateur d’appeler simplement loyauté le syndrome de Stockholm.
Une meilleure question est :
Que se passe-t-il concrètement — quelle dépendance, quelle menace, quel lien et quelle liberté de choix sont réellement présents ?

Sources et approfondissement

Mohammed Namnyak et al. – ‘Stockholm Syndrome’: Psychiatric Diagnosis or Urban Myth?, 2008. Analyse scientifique critique de l’histoire, des définitions et de la base empirique limitée du syndrome de Stockholm.
Dee L. R. Graham et al. – A Scale for Identifying “Stockholm Syndrome” Reactions in Young Dating Women: Factor Structure, Reliability, and Validity, 1995. Recherche sur des réactions associées à ce concept, en particulier dans les relations de dépendance.
Donald G. Dutton & Susan Painter – Emotional Attachments in Abusive Relationships: A Test of Traumatic Bonding Theory, 1993. Étude sur les forts liens émotionnels dans les relations violentes et le rôle du déséquilibre de pouvoir et de l’alternance des traitements.
Evan Stark – Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life, 2007. Ouvrage influent sur les schémas de contrôle, de dépendance et de restriction de l’autonomie dans les relations intimes.
Henri Tajfel & John Turner – An Integrative Theory of Intergroup Conflict, 1979. Base de la théorie de l’identité sociale et utile pour comprendre la loyauté et l’attachement à des groupes sans les considérer automatiquement comme une psychopathologie.