S - Voix

Questions familières Pourquoi les Témoins de Jéhovah ne votent-ils pas ? Si nous vivons quand même sous un gouvernement, pourquoi ne pourrions-nous pas influencer ceux qui prennent les décisions ? Voter, est-ce la même chose que prendre parti pour “le monde” ? Peut-on être politiquement neutre tout en étant engagé dans la société ? Et si un gouvernement prend des décisions qui limitent la prédication ou la liberté religieuse ? Si la bonne nouvelle doit être prêchée dans le monde entier, n’est-il pas important de savoir quel gouvernement arrive au pouvoir ? Un Témoin de Jéhovah peut-il perdre sa place dans la congrégation s’il vote ? Et si quelqu’un mène par ailleurs une vie honnête, fidèle et responsable, à qui fait-il réellement du tort en choisissant un candidat dans un isoloir ? Pourquoi les Témoins de Jéhovah ne votent-ils pas ? Les Témoins de Jéhovah sont politiquement neutres. Selon leur explication officielle actuelle, ils ne votent pas pour des partis politiques ni pour des candidats, ne mènent pas de campagnes politiques, ne se présentent pas à des fonctions politiques et ne participent pas à des actions contre un gouvernement. Ils fondent cette position, entre autres, sur les paroles de Jésus selon lesquelles ses disciples ne sont “pas partie du monde” et selon lesquelles son Royaume n’est “pas une partie de ce monde” . L’idée n’est pas : “Peu importe ce que font les gouvernements.” L’idée est plutôt : “Ma loyauté politique n’appartient ni à un gouvernement humain ni à un parti, mais au Royaume de Dieu sous Jésus.” Les Témoins de Jéhovah considèrent le Royaume de Dieu comme le gouvernement ultime Dans leur foi, le Royaume de Dieu n’est pas un idéal symbolique. Il est considéré comme un véritable gouvernement céleste, avec Jésus Christ comme Roi. Les gouvernements humains sont temporaires et, selon l’enseignement, n’ont qu’une autorité relative. C’est pourquoi un Témoin de Jéhovah se considère d’abord comme un sujet du Royaume de Dieu. Dans ce raisonnement, voter pour un candidat politique humain peut donner l’impression de prendre parti au sein d’un système dont il souhaite justement rester religieusement neutre. Mais les Témoins de Jéhovah reconnaissent quand même les gouvernements humains La neutralité politique ne signifie pas que les Témoins de Jéhovah ignorent les gouvernements. Selon leur enseignement, ils doivent respecter les autorités, se conformer à la loi, payer des impôts et coopérer avec les dispositions légales tant qu’elles n’entrent pas en conflit avec ce qu’ils considèrent comme la loi de Dieu. On les encourage aussi à prier pour les autorités, notamment afin que les chrétiens puissent mener une vie paisible et exercer leur culte. Il en résulte une combinaison intéressante : le gouvernement a réellement autorité sur ma vie quotidienne mais : je ne veux pas prendre part au choix de ceux qui composent ce gouvernement. “Mais nous vivons quand même ici, sur terre ?” C’est une question compréhensible. Un gouvernement décide de lois qui peuvent avoir une influence, par exemple, sur l’enseignement, les soins de santé, les impôts, le logement, la sécurité sociale et la liberté religieuse. Aux Pays-Bas, les citoyens élisent par des élections des représentants du peuple qui décident des lois et de la politique publique ; plus il y a de votes, plus les partis et les candidats ont de poids politique. Du point de vue démocratique, quelqu’un peut donc penser : “Si ces décisions concernent aussi ma vie et celle de mes enfants, pourquoi n’utiliserais-je pas mon droit de vote ?” Du point de vue des Témoins de Jéhovah, le raisonnement est différent : “Précisément parce que les systèmes politiques humains sont temporaires, je ne choisis aucun de ces partis. Ma confiance pour la solution finale repose sur le Royaume de Dieu.” Ce sont deux conceptions différentes de la responsabilité politique. Voter n’est pas la même chose que croire qu’un gouvernement est parfait Une personne qui vote n’a pas besoin de penser qu’un candidat ou un parti peut résoudre tous les problèmes. Pour beaucoup de citoyens, voter est simplement une façon d’influencer, dans le système actuel, les décisions qui doivent être prises maintenant. Les Témoins de Jéhovah abordent la question autrement : ils considèrent la participation politique elle-même comme quelque chose dont un chrétien doit se tenir à l’écart afin de rester neutre. Le débat ne porte donc pas seulement sur : “Est-ce que je fais confiance aux politiciens ?” mais, plus fondamentalement, sur : “Un chrétien peut-il participer au choix des dirigeants politiques ?” Le vote, en tant qu’acte, n’est pas interdit en soi Il est intéressant de noter que les Témoins de Jéhovah ne sont pas opposés au vote en tant que procédure . Les congrégations peuvent par exemple prendre des décisions pratiques à main levée. Même dans des situations non politiques, voter ne pose pas nécessairement de problème selon leur littérature. La question religieuse surgit lors des élections politiques et du soutien qu’un vote apporte à un candidat ou à une orientation politique. Il ne s’agit donc pas du crayon ou du bulletin de vote. Il s’agit de la signification donnée au choix politique. Une formulation frappante : “décision personnelle” La Watchtower a publié en 1999 une explication détaillée sur le vote. On y disait que chaque Témoin de Jéhovah décide lui-même, sur la base de sa conscience formée par la Bible , s’il vote pour un candidat. L’article énumère ensuite plusieurs raisons pour lesquelles les Témoins choisissent de ne pas le faire : la neutralité, la loyauté envers le Royaume de Dieu, l’unité chrétienne et le désir de pouvoir s’adresser à des personnes de toutes les opinions politiques. Le livre actuel Restez dans l’amour de Dieu le formule aussi comme un choix personnel de ne pas voter pour un parti politique ou un candidat , tandis que la FAQ actuelle dit plus simplement : « nous ne votons pas pour des partis politiques ou des candidats ». Il y a donc une nuance dans la formulation officielle : la conscience rend le choix personnel, mais cette conscience est en même temps censée aboutir à la neutralité politique. Que se passe-t-il dans l’isoloir ? L’article de 1999 va encore plus loin. Lorsqu’une personne doit légalement se rendre à un bureau de vote dans un pays, ou risquer de sérieux problèmes en ne s’y présentant pas, un Témoin peut aller au bureau de vote. Ce qu’il fait ensuite dans l’isoloir est décrit dans cet article comme une question entre lui et son Créateur. Cela signifie que : se rendre dans un bureau de vote et : soutenir effectivement un candidat politique ne sont pas nécessairement considérés comme exactement le même acte. Un Témoin de Jéhovah peut-il être exclu parce qu’il vote ? Ici, la précision est importante. Sur les pages publiques de JW.org , il n’est pas simplement écrit : « Voter est un péché grave pour lequel vous êtes expulsé de la congrégation. » L’information publique emploie au contraire un langage sur la conscience et la neutralité politique. Des directives internes pour les anciens, devenues publiques en dehors de JW.org , traitent un comportement contraire à la neutralité chrétienne dans la catégorie de la disassociation — en français, le fait de se retirer soi-même. C’est techniquement différent d’une exclusion de la congrégation prononcée par les anciens pour une grave mauvaise conduite. Une édition divulguée du manuel des anciens de 2025 mentionne par exemple l’adhésion à une organisation non neutre comme une situation dans laquelle la personne peut être considérée comme s’étant elle-même retirée. En outre, une lettre de la branche scandinave des Témoins de Jéhovah, datant de 2020, est devenue publique et expliquait qu’une personne qui choisit de participer à une élection politique en votant peut être considérée par la communauté de foi comme ayant elle-même choisi de la quitter. Cette source n’a pas été publiée sur JW.org , mais a été citée dans des articles sur la controverse norvégienne autour de la communauté religieuse. C’est pourquoi cette formulation est plus précise : Le vote politique peut être considéré comme contraire à l’exigence de neutralité et peut avoir des conséquences sur le statut religieux d’une personne, mais dans la terminologie organisationnelle, « se retirer soi-même » est différent de « être exclu pour péché grave ». Pour la personne qui entend l’annonce : « [Nom] n’est plus un des Témoins de Jéhovah » cette distinction peut, dans la vie quotidienne, sembler beaucoup moins importante. « Mais à qui fais-tu du tort ? » C’est une autre question importante. Supposons : un Témoin de Jéhovah baptisé est fidèle à son conjoint, s’occupe bien de ses enfants, travaille, ne ment pas, ne vole pas et traite les autres avec respect. Le jour de l’élection, il entre dans un isoloir et choisit délibérément un candidat. Qui est directement lésé par cela ? Dans une morale centrée sur le préjudice , quelqu’un peut répondre : « Je ne vois pas de victime directe. » Mais dans un système religieux, quelque chose n’a pas besoin d’être mauvais uniquement lorsqu’un autre être humain subit un préjudice. Un comportement peut aussi être considéré comme mauvais parce que, selon l’interprétation religieuse, il va à l’encontre de : la loyauté envers Dieu , le culte , la neutralité ou un commandement divin . Du point de vue des Témoins de Jéhovah, le problème n’est donc pas nécessairement : « Qui as-tu blessé ? » mais plutôt : « Par un choix politique, as-tu abandonné ta neutralité à l’égard des gouvernements humains ? » Ce sont des cadres moraux différents. Faire le mal sans victime directe ? On retrouve aussi cette différence dans d’autres normes religieuses. Certains actes sont considérés comme péché dans une religion parce que Dieu les désapprouve selon cet enseignement, même lorsqu’aucune victime individuelle claire ne peut être désignée. C’est pourquoi la question : « À qui fais-je du tort ? » n’est pas toujours la même que : « Est-ce permis selon ma religion ? » Pour quelqu’un qui adhère pleinement à la norme religieuse, cela peut sembler logique : C’est Dieu qui détermine en dernier ressort ce qui est bien et ce qui est mal. Pour quelqu’un qui commence à douter, une question complémentaire peut au contraire surgir : « Pourquoi est-ce que je considère cet acte comme moralement mauvais : à cause d’un tort concret, ou parce que mon système religieux le définit comme de la désobéissance ? » « Tu n’as pas voté — alors peux-tu te plaindre du gouvernement ? » Là aussi, il existe différents points de vue. Du point de vue d’un citoyen démocratique, quelqu’un peut dire : « Si je veux avoir une influence sur ceux qui prennent les décisions, j’utilise mon droit de vote. » Du point de vue des Témoins de Jéhovah, quelqu’un peut répondre : « Mon absence de vote est justement un choix conscient. Je respecte le gouvernement élu, mais je ne veux moi-même prendre parti pour aucun camp. » Ne pas voter ne signifie donc pas nécessairement être indifférent. Cela peut être une conviction religieuse délibérée. Mais, en pratique, cela signifie bien qu’une personne choisit de ne pas recourir à l’outil électoral grâce auquel les citoyens peuvent influencer la composition de l’assemblée représentative . Et si un gouvernement interdisait la prédication ? Ici surgit une question particulièrement intéressante dans la théologie des TJ. Supposons qu’un gouvernement soit élu et qu’il limite la liberté religieuse ou interdise la prédication des Témoins de Jéhovah. N’aurait-il pas alors été logique d’essayer, par les élections, d’empêcher l’arrivée au pouvoir d’un tel gouvernement ? Du point de vue démocratique, ce raisonnement peut être compréhensible. Les choix politiques peuvent avoir des conséquences sur les lois et les libertés. Mais le raisonnement théologique des Témoins de Jéhovah est différent. Ils croient que l’ordre de prêcher vient de Dieu et ne doit donc pas dépendre des résultats électoraux. Lorsqu’un gouvernement interdit la prédication, leur principe est : « Nous devons obéir à Dieu comme chef plutôt qu’aux hommes. » Les publications JW disent explicitement qu’elles chercheront malgré une interdiction des moyens de poursuivre la prédication. Cependant, les Témoins de Jéhovah utilisent bel et bien le système judiciaire La neutralité politique ne signifie pas non plus que les Témoins de Jéhovah refusent toute influence sur l’action du gouvernement. L’organisation a mené dans le monde entier de nombreuses procédures judiciaires pour défendre la liberté religieuse, le droit de se réunir et le droit de prêcher. JW.org décrit elle-même abondamment ce type d’affaires et considère la défense juridique de la prédication comme compatible avec la neutralité. Il y a là une distinction intéressante : choisir un politicien qui peut modifier une loi : ne pas participer. contester juridiquement une loi existante ou une décision gouvernementale : c’est possible. Selon leur propre doctrine, il n’y a pas contradiction : le premier est perçu comme une participation à la politique, le second comme l’exercice de droits légaux sans prendre parti politiquement. « Mais il faut quand même prêcher sur toute la terre, non ? » Cela touche directement à la doctrine des derniers jours. Les Témoins de Jéhovah s’appuient sur Matthieu 24:14 : la bonne nouvelle du Royaume sera prêchée sur toute la terre habitée, et alors viendra la fin. Selon l’explication actuelle, adaptée en 2025, la prédication de la bonne nouvelle se poursuit même jusqu’à peu avant la fin effective à Armageddon. Auparavant, on enseignait que cette forme de prédication cesserait au début de la grande tribulation. L’idée : « Si un gouvernement entrave la prédication, ne s’oppose-t-il pas au dessein de Dieu ? » va donc de soi. Dans l’enseignement des TJ, le dessein de Dieu ne peut pas dépendre des élections La réponse du point de vue de la foi serait : non. Les Témoins de Jéhovah croient que Dieu veille à l’exécution de son dessein, même lorsque les gouvernements s’y opposent. Selon leur littérature, la prédication a précisément eu lieu dans de nombreux pays sous interdiction et sous persécution. C’est pourquoi un Témoin de Jéhovah pourrait raisonner ainsi : « Si c’est la volonté de Dieu que le message soit prêché, mon vote pour un politicien n’a pas à rendre ce dessein possible. » Cette réponse découle logiquement du modèle de foi. Mais quelqu’un qui réexamine ce modèle peut alors se poser la question suivante : « Si les gouvernements humains ont réellement une influence sur ma liberté de vivre et de prêcher, pourquoi utiliser mon droit de vote serait-il religieusement différent d’utiliser un tribunal ? » Ce n’est pas une question à laquelle ExJW.World doit donner la conclusion au lecteur. C’est une question qui peut être examinée. Jésus n’a pas choisi de fonction politique Un fondement important de la conception des TJ est Jésus lui-même. Quand des gens ont voulu le faire roi, il s’est retiré. Plus tard, il a dit à Pilate : « Mon Royaume ne fait pas partie de ce monde. » Les Témoins de Jéhovah y voient un modèle pour les chrétiens : Jésus n’a pas essayé de réformer de l’intérieur le système politique romain ou juif. Mais Jésus n’a pas vécu dans une démocratie parlementaire moderne Il y a donc ici une question d’interprétation. Le monde du premier siècle ne connaissait pas le même système de suffrage universel dans lequel les citoyens ordinaires élisent périodiquement des représentants. Ainsi, l’application : « Jésus n’a pas accepté de fonction politique, donc les chrétiens ne votent pas » est une interprétation religieuse de principes bibliques, et non un verset biblique disant directement : « Un chrétien ne peut pas voter lors d’une élection moderne. » La Tour de Garde de 1999 reconnaît en pratique cette distinction en disant qu’il n’existe aucun principe biblique contre le vote en tant qu’acte en soi , mais que la neutralité politique détermine la manière dont les Témoins considèrent les élections politiques. Un vote représente-t-il tout ce qu’un politicien fera plus tard ? Une autre raison mentionnée dans cette même Tour de Garde est la responsabilité. L’article pose la question de savoir dans quelle mesure quelqu’un qui aide à faire élire un politicien porte une part de responsabilité pour ce que ce politicien fera ensuite. Cela soulève à nouveau des questions de fond : Voter signifie-t-il que j’approuve chacune des décisions futures d’un politicien ? Ou est-ce que je choisis, parmi des possibilités limitées, la personne dont la politique correspond le mieux à certaines priorités ? Suis-je responsable de tout ce que quelqu’un fait après l’avoir choisi une seule fois ? Ce sont des questions politiques et éthiques auxquelles les gens apportent des réponses différentes. La neutralité peut aussi protéger quelque chose Il existe des avantages évidents que les Témoins de Jéhovah associent eux-mêmes à leur neutralité. Une congrégation peut compter des membres de toutes sortes de nationalités et d’origines sans conflit de partis politiques au sein de la communauté. Un proclamateur peut parler à des personnes ayant des convictions politiques différentes sans avoir fait campagne pour un parti adverse. Et en temps de guerre, un Témoin de Jéhovah ne veut pas voir un coreligionnaire de l’autre côté comme un ennemi politique ou militaire. L’organisation cite surtout l’unité mondiale et la liberté d’approcher tout le monde comme raisons de la neutralité. Mais la neutralité a aussi un coût La neutralité politique signifie en même temps qu’une personne n’utilise pas son vote dans des décisions qui peuvent influencer sa vie quotidienne. Cela peut concerner des questions auxquelles différents citoyens accordent une grande importance. Pour un croyant, ce coût peut être acceptable parce que la loyauté envers le Royaume de Dieu l’emporte. Pour quelqu’un qui commence à douter, la réflexion peut changer : « Si j’habite ici, que je paie des impôts, que j’élève des enfants et que je subis les conséquences des lois, est-ce que je veux aussi avoir mon mot à dire sur ceux qui font ces lois ? » La réponse n’a pas besoin d’être la même pour tout le monde. Qu’advient-il de la conscience ? Pour quelqu’un qui a été Témoin de Jéhovah pendant des dizaines d’années, le simple fait de penser à voter peut déjà susciter un sentiment de culpabilité. Cela peut être ressenti comme : prendre parti pour le monde. Être infidèle à Jésus. Ne pas faire pleinement confiance au Royaume de Dieu. Lorsque quelqu’un commence plus tard à penser autrement, cette réaction émotionnelle peut persister. Il est alors utile de distinguer entre : « Ma conscience proteste » et : « Pourquoi ma conscience proteste-t-elle ? » Après tout, la conscience se forme en partie par l’éducation, la religion, l’environnement et la répétition. Ne pas voter peut également rester une conviction personnelle Réexaminer la question ne signifie pas nécessairement qu’une personne finira par voter. Un ancien Témoin de Jéhovah peut, après réflexion, dire : « Je veux toujours rester politiquement neutre. » Un autre décide au contraire d’exercer son droit de vote. Quelqu’un d’autre vote parfois et parfois non. ExJW.World n’a pas à reprendre à son compte le choix politique. La question pertinente est : « Ai-je examiné ce choix moi-même, ou est-ce que je le fais seulement parce qu’on m’a autrefois appris qu’il n’existait qu’une seule réponse spirituellement acceptable ? » La différence entre être politiquement neutre et être socialement indifférent Ces deux choses ne sont pas nécessairement identiques. Un Témoin de Jéhovah peut ne pas choisir de candidat politique et pourtant : payer des impôts, être un bon voisin, travailler dans le domaine des soins ou de l’enseignement, aider les gens et utiliser les procédures légales. À l’inverse, quelqu’un peut voter sans pour autant être engagé socialement au-delà de cela. La participation politique et l’implication sociale se recoupent donc, mais ne sont pas identiques. Pour les Témoins de Jéhovah actifs Un Témoin de Jéhovah actif peut, après réflexion, dire : « Je comprends pourquoi je ne vote pas. J’ai choisi le Royaume de Dieu et je ne veux pas soutenir un parti politique. » C’est une conviction personnelle possible. Le fait que d’autres personnes votent ne rend pas nécessairement ce choix moins sincère. Pour quelqu’un qui doute Un Témoin de Jéhovah qui doute peut se poser d’autres questions : « Est-il vraiment écrit dans la Bible que je n’ai pas le droit de voter ? » « Pourquoi ai-je le droit de contester une décision de l’État devant un tribunal, mais pas de choisir un représentant élu qui voudrait protéger ma liberté de religion ? » « Puis-je reconnaître Jésus comme Roi tout en faisant un choix sur la personne qui me gouvernera pendant les quatre prochaines années ? » « La neutralité politique signifie-t-elle la même chose que ne pas exercer du tout d’influence démocratique ? » Ce sont des questions d’interprétation, de conscience et de loyauté. Pour quelqu’un qui est parti Pour un ancien Témoin de Jéhovah, une première élection peut être étonnamment émouvante. Pour les personnes de l’extérieur, ce n’est peut-être que : cocher une case en rouge. Pour l’ex-TJ, cela peut symboliser : « Pour la première fois, je décide moi-même si je participe ou non. » Il peut y avoir de l’enthousiasme, mais aussi de la culpabilité, de la peur ou le sentiment de transgresser quelque chose de fondamental. Ici aussi, il faut garder à l’esprit : un sentiment fort dit quelque chose sur l’importance qu’avait la norme, mais il ne détermine pas automatiquement le choix que quelqu’un doit faire aujourd’hui. Questions à méditer Pourquoi est-ce que je considère la neutralité politique comme importante ? Ma conviction se trouve-t-elle directement dans un verset biblique ou repose-t-elle sur une interprétation de plusieurs principes ? Que signifie pour moi reconnaître Jésus comme Roi ? Cela exclut-il, selon moi, toute forme de choix politique ? Est-ce que je vois le vote comme un soutien à tout un système politique ou comme une influence sur des décisions concrètes dans le pays où je vis maintenant ? Suis-je responsable de tout ce qu’un politicien fait après mon vote ? Pourquoi, selon ma foi, est-il acceptable d’utiliser des recours juridiques contre une décision de l’État, mais pas d’exercer une influence par les élections ? Et si un gouvernement limitait ma liberté de culte ? Ai-je confiance que le dessein de Dieu s’accomplira indépendamment des circonstances politiques ? Qui est directement lésé quand quelqu’un vote ? Un dommage direct pour moi est-il nécessaire pour que je considère quelque chose comme moralement mauvais ? Quelle est la différence entre désobéir à une norme religieuse et causer du tort à un autre être humain ? Si le vote me semble mal, est-ce parce que je le trouve moi-même mauvais ou parce que ma conscience a été façonnée ainsi pendant des années ? Puis-je réexaminer la neutralité politique puis, en toute connaissance de cause, faire le même choix ? Et une autre conclusion est-elle, elle aussi, suffisamment sûre pour être examinée honnêtement ? Résumé Les Témoins de Jéhovah ne votent pas pour des partis politiques ni pour des candidats parce qu’ils considèrent la neutralité politique comme faisant partie de leur loyauté chrétienne envers le Royaume de Dieu. Ils s’appuient notamment sur les paroles de Jésus selon lesquelles son Royaume n’est pas de ce monde et ses disciples ne font pas partie du monde. En même temps, ils reconnaissent les gouvernements humains, paient des impôts, obéissent aux lois qui ne vont pas à l’encontre de leur foi, utilisent les tribunaux pour défendre leur liberté religieuse et, selon leur propre enseignement, continuent de prêcher lorsqu’une autorité tente de l’interdire. Il en résulte une position particulière : vivre sous des gouvernements humains, mais ne pas participer à leur désignation. Pour un Témoin de Jéhovah convaincu, cela peut être parfaitement cohérent : sa loyauté suprême va à un autre gouvernement, le Royaume de Dieu. Pour quelqu’un qui réexamine cette position, d’autres questions peuvent surgir. Si les gouvernements humains influencent réellement aujourd’hui l’éducation, la famille, la santé, la liberté de culte et la possibilité de prêcher : pourquoi alors l’influence électorale serait-elle, par principe, différente de l’influence juridique ? Et si quelqu’un vote pour un candidat sans causer directement de tort à quelqu’un : pourquoi ce choix prend-il alors une telle importance religieuse ? Les sources publiques des TJ décrivent la neutralité politique comme un choix personnel de conscience et disent en même temps clairement que les Témoins de Jéhovah ne votent pas pour des partis politiques ni pour des candidats. Une violation de la neutralité peut, selon les directives organisationnelles internes, avoir des conséquences sur le statut de la personne en tant que Témoin de Jéhovah, mais cela n’est pas techniquement traité de la même manière qu’une exclusion ordinaire pour faute grave. Au final, ces questions touchent donc à bien plus que la politique. Elles portent sur : la loyauté, la conscience, l’interprétation religieuse, la responsabilité personnelle et la question de savoir dans quelle mesure une personne a l’espace nécessaire pour réexaminer elle-même une conviction. « Si mon gouvernement a aujourd’hui une véritable influence sur ma vie, sur mes enfants et sur ma liberté de pratiquer ma foi, comment puis-je déterminer moi-même où s’arrête le respect pour ce gouvernement et où commence la participation politique ? » Et peut-être encore plus fondamentalement : « Ne pas voter est-ce mon choix de conscience, mûrement réfléchi — ou est-ce que cela me semble être le seul choix qu’un Témoin de Jéhovah fidèle peut faire ? » Sources JW.org - Pourquoi les Témoins de Jéhovah sont-ils politiquement neutres ? La Tour de Garde - 1er novembre 1999 - Questions des lecteurs : Que pensent les Témoins de Jéhovah du vote ? JW.org - Comment rester dans l’amour de Dieu ? - Note de fin 16 : Neutralité JW.org - Pour toujours heureux ! - Leçon 45 : Ce que signifie être neutre JW.org - La religion devrait-elle s’occuper de politique ? JW.org - Qui devons-nous obéir — Dieu ou les hommes ? JW.org - Le Royaume de Dieu règne ! - Se battre pour la liberté de culte JW.org - Le Royaume de Dieu règne ! - Les proclamateurs du Royaume portent l’affaire devant les tribunaux La Tour de Garde - août 2025 - Questions des lecteurs : Quand la prédication de la bonne nouvelle prendra-t-elle fin ? Traduction du monde nouveau - Matthieu 24:14 ; Jean 17:14, 16 ; Jean 18:36 ; Romains 13:1-7 ; Actes 5:29 Gouvernement des Pays-Bas - Fonctionnement de la démocratie parlementaire ; Élections de la Seconde Chambre Complément pour la procédure organisationnelle - Shepherd the Flock of God , édition 2025, chapitre sur la violation de la neutralité chrétienne Voir aussi dans le glossaire A-Z Psychologie G - Geweten - Comment se forme ce sentiment intérieur qui nous dit si quelque chose est bien ou mal ? I - Internalisering - Comment les normes religieuses peuvent-elles devenir partie intégrante de sa propre voix intérieure ? L - Loyaliteitsconflict - Que se passe-t-il lorsque la loyauté envers ses propres convictions entre en conflit avec la loyauté envers sa communauté religieuse ? S - Sociale invloed - Comment une communauté influence-t-elle nos choix sans contrainte directe ? À lire aussi sur ExJW.World D - De waarheid - Que se passe-t-il lorsqu’une croyance religieuse est présentée comme une vérité établie ? O - Organisatiestructuur - Comment fonctionne la direction spirituelle chez les Témoins de Jéhovah ? V - Vrije wil - Dans quelle mesure un choix est-il libre lorsque les différentes issues peuvent avoir de lourdes conséquences religieuses et sociales ? W - Werelds - Que signifie le fait de ne pas faire « partie du monde » ?