K - PENSER CRITIQUEMENT

Examiner les informations sans avoir besoin de savoir d’avance quelle doit être la conclusion

Questions reconnaissables

- Comment savoir si une source est fiable ?

- Pourquoi est-ce que je crois plus vite une information lorsqu’elle confirme ce que je pense déjà ?

- Comment éviter que la pensée critique ne se transforme en simple critique des autres ?

- Faut-il toujours écouter « les deux camps » ?

- Que faire lorsque des sources fiables se contredisent ?

- Comment savoir quand il y a assez de preuves pour tirer une conclusion ?

- Est-ce que j’ose changer d’avis lorsque les preuves le justifient ?

- Qu’est-ce que la pensée critique ?

Penser de manière critique, c’est essayer de déterminer quelles sont les bonnes raisons que tu as de croire quelque chose.

Tu examines :

• ce qui est exactement affirmé ;

• d’où viennent les informations ;

• quelles preuves existent ;

• à quel point ces preuves sont solides ;

• quelles autres explications sont possibles ;

• ce qui contredit l’affirmation ;

• quel degré de certitude les informations disponibles justifient réellement.

La pensée critique ne signifie donc pas :

Je ne crois rien.

Et pas non plus :

Je cherche surtout les erreurs dans ce que disent les autres.

Cela signifie plutôt :

Je veux savoir pourquoi je crois quelque chose — et si mes raisons sont suffisantes.

AFFIRMATION
    ↓
Qu’est-ce qui est exactement dit ?
    ↓
D’où cela vient-il ?
    ↓
Quelles preuves existent ?
    ↓
Y a-t-il d’autres explications ?
    ↓
Qu’est-ce qui contredit cela ?
    ↓
À quel point puis-je raisonnablement être certain ?

La pensée critique n’est pas la même chose que la méfiance

On peut être très méfiant et pourtant peu critique.

Par exemple :

« Le gouvernement ment toujours. »

« On ne peut pas faire confiance aux médias. »

« Les scientifiques sont payés. »

« L’organisation ment. »

Cela peut sembler critique.

Mais lorsque de telles affirmations sont admises d’avance et que l’on cherche ensuite uniquement des informations pour les confirmer, c’est en réalité l’inverse qui se produit.

Une personne qui pense de façon critique se demande aussi :

Sur quoi est-ce que je base ma méfiance ?

Cela vaut-il pour chaque source dans cette catégorie ?

Quelles informations montreraient que ma conclusion est trop forte ?

PENSÉE CRITIQUE ≠
être automatiquement contre l’autorité

PENSÉE CRITIQUE =
pouvoir examiner l’autorité,
les critiques et
ses propres convictions

La source la plus difficile à évaluer de façon critique est souvent celle avec laquelle on est d’accord

Les êtres humains ne sont pas des processeurs d’informations neutres.

Nous avons tendance à accepter plus facilement les informations qui correspondent à nos idées existantes et à examiner plus sévèrement celles qui les contredisent.

On appelle cela, entre autres, le biais myside.

INFORMATIONS QUE J’AIME CROIRE

‘Ça paraît logique.’
‘Tu vois bien.’
‘Cela le confirme.’

        face à

INFORMATIONS QUI ME CONTREDISENT

‘Qui dit ça ?’
‘Quel est leur intérêt ?’
‘Où sont les preuves ?’
‘Je n’ai pas confiance en ça.’

Ces deux dernières questions sont d’excellentes questions critiques.

Le problème apparaît quand on les pose uniquement à l’autre camp.

L’une des règles les plus importantes de la pensée critique est donc :

Utilise le même niveau d’exigence pour les informations que tu aimerais croire que pour celles que tu préfères ne pas croire.

Ouverture d’esprit active

Dans la recherche sur la pensée critique, on parle de actively open-minded thinking : l’ouverture d’esprit active.

Cela ne signifie pas que toutes les opinions ont la même probabilité d’être vraies.

Cela signifie que tu es prêt à :

• examiner des explications alternatives ;

• chercher des informations qui peuvent contredire ta propre conviction ;

• comprendre sérieusement les arguments de l’autre camp ;

• et ajuster ta conclusion lorsque les preuves changent.

PAS :

‘Comment puis-je prouver que j’ai raison ?’

MAIS :

‘Comment puis-je découvrir
si j’ai tort ?’

C’est justement cette deuxième question qui est puissante.

Car si une conviction est juste, elle n’a pas besoin d’être protégée contre un examen honnête.

Comment évaluer une source ?

Il n’existe pas de label unique qui rende automatiquement une source vraie.

Une vérification utile repose sur plusieurs questions.

1. QUELLE EST L’AFFIRMATION ?

2. D’OÙ VIENT-ELLE À L’ORIGINE ?

3. QUELLES PREUVES SONT DONNÉES ?

4. LA SOURCE CONNAÎT-ELLE CE SUJET ?

5. PUIS-JE LE VÉRIFIER INDÉPENDAMMENT ?

6. QU’EST-CE QUI N’EST PAS DIT ?

7. À QUEL POINT LA CONCLUSION EST-ELLE CERTAINE ?

1. Qu’est-ce qui est exactement affirmé ?

Formule une affirmation de la manière la plus concrète possible.

Par exemple :

« Ce produit fonctionne. »

n’est pas clair.

Qu’est-ce qui fonctionne, et dans quelles conditions ?

Chez qui ?

Combien mieux que ne rien faire ?

Par rapport à quel traitement ?

Pendant combien de temps ?

Avec quels effets secondaires ?

Plus la question est précise, mieux on peut évaluer la preuve.

2. D’où vient à l’origine l’information ?

Un message peut être repris indéfiniment.

publication Facebook
      ↓
blog
      ↓
article de presse
      ↓
communiqué de presse
      ↓
étude

Qui ne lit que la publication Facebook peut être à cinq étapes de l’information d’origine.

Essayez donc, dans la mesure du possible, de remonter à la source originale.

Par exemple :

• l’étude elle-même ;

• une décision de justice ;

• la publication d’origine ;

• des statistiques officielles ;

• un discours complet ;

• une lettre originale ou une règle interne.

Mais :

Source primaire ne veut pas dire fiable automatiquement.

Un document d’origine peut lui-même être inexact, partial ou trompeur.

Une bonne revue scientifique peut parfois être plus fiable qu’une étude isolée.

3. Quelles preuves sont fournies ?

Une affirmation n’est pas encore une preuve.

Comparez :

« Beaucoup de personnes constatent une amélioration. »

avec :

« Dans une étude contrôlée, 1 200 participants ont été suivis et le groupe A a obtenu en moyenne un meilleur résultat que le groupe B. »

Même cette deuxième preuve doit encore être évaluée.

Mais elle est plus vérifiable.

Prenez donc l’habitude de demander :

Comment le savent-ils ?

AFFIRMATION

‘X cause Y.’

        ↓

PREUVE ?

expérience ?
enquête ?
statistique ?
expérience scientifique ?
étude ?
document ?
témoignage ?

Différents types de preuves peuvent étayer des conclusions différentes.

Une expérience personnelle peut être vraie sans constituer une preuve générale

Quelqu’un dit :

« J’ai utilisé ce produit et ensuite mes symptômes ont disparu. »

Cela peut être parfaitement vrai.

Mais cela ne prouve pas encore que le produit en était la cause.

Peut-être :

• les symptômes auraient diminué d’eux-mêmes ;

• autre chose a changé en même temps ;

• l’attente a joué un rôle ;

• ou c’était effectivement le produit.

APRÈS X, Y EST ARRIVÉ

ne veut pas automatiquement dire :

À CAUSE DE X, Y EST ARRIVÉ

Les témoignages personnels sont importants pour comprendre des expériences.

Pour les affirmations de cause à effet, il faut généralement davantage de preuves.

4. La source a-t-elle une expertise pertinente ?

L’expertise compte.

Mais là aussi, il faut de la nuance.

Un cardiologue a une expertise médicale, mais cela ne le rend pas automatiquement expert en sciences du climat.

Un professeur de psychologie n’est pas automatiquement expert dans toutes les spécialités de la psychologie.

Demandez donc :

Cette personne a-t-elle des connaissances démontrables sur ce sujet précis ?

5. Que disent les sources indépendantes ?

Lorsqu’une affirmation importante provient d’une seule personne, organisation ou site web, il est prudent de vérifier davantage.

Voyez si des sources indépendantes établissent la même chose.

SOURCE A
   ↓
dit X

SOURCE B
indépendante de A
   ↓
trouve aussi X

SOURCE C
autre méthode
   ↓
trouve à peu près X

= davantage de raisons d’avoir confiance

Trois sites qui reprennent tous le même communiqué de presse ne constituent d’ailleurs pas réellement trois sources indépendantes.

Ne lisez pas seulement le site lui-même

Des recherches sur l’évaluation des sources en ligne montrent que les fact-checkers professionnels font souvent quelque chose que les internautes ordinaires font moins spontanément : la lecture latérale.

Ils ne restent pas longtemps sur un site inconnu à chercher des indices montrant qu’il est fiable.

Ils quittent au contraire un moment la page et examinent :

Qui se cache derrière ce site web ?

Que disent d’autres sources fiables à propos de cette organisation ?

Cette affirmation est-elle confirmée ailleurs ?

SITE WEB INCONNU

pas seulement :
↓
‘Est-ce que ça a l’air professionnel ?’

mais aussi :
↓
ouvrir un autre onglet
↓
qui est l’émetteur ?
↓
que disent les sources indépendantes ?
↓
d’où vient l’affirmation à l’origine ?

Un design professionnel, un titre impressionnant ou une longue liste de sources ne disent en soi pas grand-chose sur la qualité de l’information.

6. Quels intérêts sont en jeu ?

Les intérêts sont pertinents.

Un fabricant qui finance des recherches sur son propre produit mérite par exemple une attention particulière.

Mais un intérêt ne prouve pas automatiquement qu’une information est fausse.

‘Cette personne a un intérêt.’

est une raison de vérifier plus attentivement.

Ce n’est PAS automatiquement une preuve :

‘Donc ce qu’elle dit est faux.’

Demandez plutôt :

• L’intérêt est-il public ?

• Comment la recherche a-t-elle été menée ?

• D’autres peuvent-ils vérifier les résultats ?

• Le même résultat est-il retrouvé de manière indépendante ?

7. Dans quelle mesure la conclusion est-elle certaine ?

Penser de manière critique, c’est aussi distinguer différents niveaux de certitude.

POSSIBLE

↓

PLAUSIBLE

↓

BIEN ÉTAYÉ

↓

TRÈS SOLIDE

↓

presque certain
dans l’état actuel des connaissances

De nombreux sujets ne permettent pas un oui ou un non absolu.

Dans ce cas, dire :

« Au vu des preuves actuelles, cela semble probable. »

est souvent intellectuellement plus solide que :

« Je sais avec une certitude absolue que c’est ainsi. »

Et si des sources fiables se contredisent ?

Cela ne signifie pas forcément que personne ne sait rien.

On peut d’abord se demander :

Ont-elles vraiment étudié la même question ?

Une étude menée auprès de personnes âgées peut donner un résultat différent d’une étude menée auprès de jeunes.

Ont-elles été réalisées à la même période ?

De nouvelles données peuvent modifier d’anciennes conclusions.

Ont-elles utilisé la même méthode ?

Une petite enquête, ce n’est pas la même chose qu’une grande étude contrôlée.

Quelle était la taille des études ?

Un petit résultat peut être dû au hasard.

Les résultats ont-ils été reproduits ?

Une seule étude est généralement moins convaincante que plusieurs études indépendantes aboutissant à peu près au même constat.

Que dit l’ensemble des preuves ?

ÉTUDE A → X

ÉTUDE B → aucun effet clair

ÉTUDE C → petit effet

ÉTUDE D → X

        ↓

ne pas demander :
« Quelle étude je préfère ? »

mais :
« Que montre l’ensemble ? »

Votre conclusion peut alors être :

Nous ne le savons pas encore assez bien.

Ce n’est pas une faiblesse.

Cela peut au contraire être la conclusion la plus rationnelle.

« Les deux côtés » ne veut pas toujours dire cinquante-cinquante

Penser de manière critique, c’est examiner sérieusement différentes explications.

Mais cela ne signifie pas que chaque opinion dispose d’un poids de preuve équivalent.

Prenons l’exemple suivant :

100 études solides
vont à peu près dans le même sens

contre

2 études faibles
montrent autre chose

Il serait alors trompeur de présenter les deux positions comme également solides sous prétexte qu’il existe « deux côtés ».

Être ouvert aux alternatives signifie :

Je donne à chaque argument l’attention que les preuves justifient.

Pas :

Chaque conviction a automatiquement 50 % de chances d’être vraie.

La version la plus forte de l’autre camp

Une bonne façon de tester sa propre façon de penser est d’essayer de comprendre le meilleur argument de l’autre camp.

Pas :

« Quelle est la chose la plus idiote que quelqu’un de l’autre camp ait jamais dite ? »

Mais :

« Quel serait, selon une personne bien informée et raisonnable qui n’est pas d’accord avec moi, son argument le plus solide ? »

PENSÉE CRITIQUE FAIBLE

attaquer les pires arguments
de l’autre camp

PENSÉE CRITIQUE PLUS SOLIDE

examiner les meilleurs arguments
de l’autre camp

Si vous ne pouvez réfuter qu’une caricature d’une autre position, vous ne savez pas encore si votre propre position est solide.

Penser de manière critique dans un cadre religieux

Lorsqu’une croyance religieuse est très importante pour vous, examiner des informations peut être encore plus difficile.

Il ne s’agit alors pas seulement de :

Qu’est-ce qui est vrai ?

Mais peut-être aussi de :

Qu’est-ce que cette conclusion implique pour ma relation avec Dieu ?

Qu’est-ce que cela va changer pour ma famille ?

Et si mes amis me voyaient autrement ?

Qu’est-ce que cela va faire à ma vision de l’avenir ?

Ainsi, une question intellectuelle peut en même temps devenir une question émotionnelle et sociale.

INFORMATION
    ↓
pas seulement :
« Est-ce exact ? »

mais peut-être aussi :
« Qu’est-ce que cela me coûte
si c’est exact ? »

Cela ne rend pas quelqu’un bête ou irrationnel.

Cela montre simplement pourquoi certaines questions sont plus difficiles à examiner avec détachement que d’autres.

Penser de manière critique à propos des Témoins de Jéhovah

Pour quelqu’un qui examine les Témoins de Jéhovah, la même règle de base s’applique que pour n’importe quel autre sujet :

Utilisez la même grille d’évaluation pour toutes les parties.

Une publication des Témoins de Jéhovah n’est pas automatiquement vraie parce qu’elle vient de l’organisation.

Mais un site critique n’est pas automatiquement vrai non plus parce qu’il critique les Témoins de Jéhovah.

Un ancien membre peut avoir une connaissance personnelle précieuse tout en se trompant sur un fait.

Un porte-parole de l’organisation peut donner des informations correctes tout en parlant du point de vue de l’organisation.

Donc :

SOURCE JW
   ↓
vérifier

SOURCE CRITIQUE
   ↓
vérifier

SOURCE EX-JW
   ↓
vérifier

ARTICLE DE PRESSE
   ↓
vérifier

MA PROPRE CROYANCE
   ↓
à vérifier aussi

Un exemple pratique

Supposons que quelqu’un affirme :

« Les Témoins de Jéhovah enseignaient, en année X, que l’événement Y allait se produire. »

Vous pouvez alors prendre plusieurs mesures.

1. Que prétend-on exactement ?

2. Retrouvez la publication d’origine
de cette période.

3. Ne lisez pas seulement une phrase,
mais aussi le contexte.

4. Voyez à quelle fréquence et à quel point
la déclaration a été formulée clairement.

5. Vérifiez les publications ultérieures.

6. Examinez à la fois l’explication
des Témoins de Jéhovah
et les critiques sérieuses à son sujet.

7. Tirez ensuite votre conclusion.

C’est plus solide que de simplement partager une capture d’écran dont l’origine est inconnue.

Mais c’est aussi plus solide que d’ignorer une publication d’origine parce qu’une organisation donne plus tard une autre explication.

Appliquez la même méthode aux informations ex-JW

Après avoir quitté un groupe, il peut être tentant d’inverser simplement la direction de la méfiance.

AU DÉBUT

organisation = digne de confiance
critiques = suspects

PLUS TARD

critiques = dignes de confiance
organisation = suspecte

Mais cela ne relève pas nécessairement encore d’une pensée critique autonome.

Le critère devrait, au bout du compte, être :

PAS :

‘De quel camp cela vient-il ?’

MAIS :

‘Comment savons-nous que c’est vrai ?’

Une vidéo ex-JW avec cent mille vues peut être inexacte.

Une publication JW peut présenter correctement un fait.

Un journal peut commettre une erreur.

Un article scientifique peut être corrigé plus tard.

Un tribunal peut appliquer différentes normes de preuve selon l’affaire.

Aucune catégorie de source n’est infaillible.

La question la plus importante : qu’est-ce qui me ferait changer d’avis ?

Avant de chercher des informations, demandez-vous :

Quelle preuve pourrait me convaincre que ma conclusion actuelle est fausse ?

Si la réponse est :

Rien.

alors, vous n’êtes probablement plus en train de vérifier si votre conviction est juste.

Vous êtes en train de la défendre.

‘QU’EST-CE QUI POURRAIT
FAIRE CHANGER MON AVIS ?’

si la réponse est :

‘rien’

        ↓

alors la conclusion
n’est plus testable

Cela vaut pour les convictions religieuses.

Mais tout autant pour les convictions antireligieuses, les convictions politiques, les théories du complot et les idées sur la science.

Changer d’avis n’est pas une défaite

Les gens peuvent vivre un changement d’avis comme :

« J’avais tort. »

« Je me suis fait avoir. »

« Comment ai-je pu croire ça ? »

Mais il existe aussi une autre façon de voir les choses :

ANCIENNES INFORMATIONS
      ↓
ancienne conclusion

NOUVELLES INFORMATIONS
      ↓
réévaluation
      ↓
meilleure conclusion

Ajuster son opinion à des preuves meilleures n’est pas l’échec de la pensée critique.

C’est de la pensée critique.

Une vérification compacte pour chaque affirmation importante

STOP

Que prétend-on ?

SOURCE

D’où cela vient-il à l’origine ?

PREUVE

Comment le savent-ils ?

CONTEXTE

Qu’est-ce qui manque ou n’est pas dit ?

CONTRE-PREUVE

Qu’est-ce qui contredit cette conclusion ?

VÉRIFICATION

Des sources indépendantes disent-elles la même chose ?

BIAIS PERSONNEL

Est-ce que j’ai envie que ce soit vrai ?

CONCLUSION

À quel point puis-je raisonnablement en être sûr ?

Questions à méditer

• Quelles sources est-ce que je fais presque automatiquement confiance ?

• Quelles sources est-ce que je soupçonne presque automatiquement ?

• Demande-je des preuves aussi souvent aux deux groupes ?

• Est-ce que je cherche aussi des informations qui peuvent contredire mon opinion actuelle ?

• Puis-je expliquer honnêtement l’argument le plus solide de quelqu’un qui a une opinion différente ?

• Est-ce que je fais la différence entre une expérience personnelle et une preuve pour une conclusion générale ?

• Vérifie-je d’où proviennent à l’origine les citations, chiffres et captures d’écran ?

• Qu’est-ce qui pourrait réellement faire changer mon opinion actuelle ?

• Puis-je dire « je ne sais pas encore » lorsque les preuves sont insuffisantes ?

• Applique-je la même norme aux informations que j’ai très envie de croire ?

En résumé

La pensée critique ne signifie pas :

se méfier de tout
tout critiquer
chercher toujours un contre-argument
ou ne plus être sûr de rien.

Cela signifie :

poser des questions
vérifier les sources
peser les preuves
examiner des alternatives
reconnaître ses propres préférences
et pouvoir ajuster sa conclusion.

Au fond, la question n’est pas :

‘Quel camp dois-je croire ?’

mais :

‘Quelle conclusion est
le mieux étayée
par les preuves disponibles ?’

Sources scientifiques

• Jonathan Baron — recherches sur l’actively open-minded thinking et le raisonnement rationnel.

• Keith E. Stanovich & Richard F