Bekannte Fragen
- Was genau ist Indoktrination?
- Ist jede religiöse Erziehung Indoktrination?
- Kann man indoktriniert werden, ohne dass jemand einen bewusst manipuliert?
- Warum können antrainierte Überzeugungen sich völlig wie die eigenen anfühlen?
- Welche Rolle spielen Wiederholung, Gruppendruck, Informationen, Angst und der Wunsch dazuzugehören?
- Und wie frei bist du, wenn du zwar zweifeln darfst, sich Zweifeln aber emotional oder sozial schwierig anfühlt?
Das Wort Indoktrination wird oft als Vorwurf benutzt. Wenn jemand sagt ‚du bist indoktriniert‘, klingt es schnell so, als könne die andere Person nicht selbstständig denken. Das ist zu einfach.
Jeder Mensch wird von Geburt an beeinflusst. Wir lernen von unseren Eltern, was richtig und falsch ist, in der Schule, wie die Welt funktioniert, und innerhalb unserer Kultur, was als normal gilt. Auch religiöse Eltern geben ihre Überzeugungen an ihre Kinder weiter. Das nennt man unter anderem Erziehung und Sozialisation.
Die interessantere Frage ist deshalb nicht: ‚Bin ich beeinflusst worden?‘ Das sind wir alle. Die wichtigere Frage ist: ‚Wie viel Raum hatte ich, das, was mir beigebracht wurde, kritisch zu prüfen und letztlich zu einer anderen Schlussfolgerung zu kommen?‘
Was bedeutet Indoktrination?
Im allgemeinen Sinn bezeichnet Indoktrination die systematische Vermittlung von Überzeugungen oder Lehren, wobei die kritische Prüfung dieser Überzeugungen eingeschränkt oder entmutigt werden kann.
Damit unterscheidet sich Indoktrination vom bloßen Lernen. Eine Lehrkraft kann zum Beispiel sagen: ‚Das ist die Theorie. Das sind die Argumente dafür. Das sind die Einwände. Untersucht sie und schaut, welche Schlussfolgerung am besten gestützt wird.‘
Bei Indoktrination steht die erwünschte Schlussfolgerung viel stärker im Voraus fest. Es geht also nicht nur darum, was jemand lernt, sondern auch darum, wie jemand dazu angeleitet wird, damit umzugehen.
Indoktrination ist nicht dasselbe wie religiöse Erziehung
Einem Kind zu erzählen, dass Gott existiert, ist für sich genommen kein Beweis für Indoktrination. Ein atheistischer Elternteil kann sein Weltbild ebenfalls stark an ein Kind weitergeben. Auch in der Bibel zu lesen, zu beten, religiöse Zusammenkünfte zu besuchen oder Kindern religiöse Normen beizubringen, ist nicht automatisch Indoktrination.
Wichtiger ist der Spielraum rund um diese Überzeugung. Darf das Kind später fragen: ‚Woher wissen wir das eigentlich?‘ Darf es andere Religionen ernsthaft untersuchen? Darf es Informationen lesen, die der Überzeugung seiner Eltern widersprechen? Darf es letztlich sagen: ‚Ich habe es geprüft und glaube etwas anderes‘, ohne dass dadurch wichtige Beziehungen, Sicherheit oder das Gefühl, geliebt zu sein, unter Druck geraten?
Je kleiner dieser Spielraum wird, desto relevanter wird die Frage nach Indoktrination.
Man muss nicht buchstäblich gezwungen werden
Indoktrination wird manchmal so dargestellt, als würde jemand fortwährend angewiesen, was er denken soll. Doch Beeinflussung kann viel subtiler ablaufen.
Ein Kind kann von klein auf immer wieder dieselbe Erklärung über die Welt hören. Die Menschen, denen es vertraut, glauben dasselbe. Freunde glauben dasselbe. Zusammenkünfte bestätigen dieselben Überzeugungen. Geschichten, Beispiele und Unterricht sind darauf abgestimmt.
Mit der Zeit fühlt sich diese Wirklichkeit nicht mehr an wie: ‚Das ist das, was meine Umgebung glaubt.‘ Sondern wie: ‚So ist die Wirklichkeit.‘
Das muss nicht das Ergebnis eines bewussten Plans von Eltern oder einzelnen Glaubensgeschwistern sein. Sie können völlig aufrichtig glauben, dass sie jemandem die Wahrheit beibringen.
Was man von klein auf lernt, wird zum Ausgangspunkt
Stell dir vor, ein Kind lernt von Geburt an, dass eine Religion die Wahrheit besitzt. Es lernt, wer Gott ist, was die Zukunft bringt, welches Verhalten Gott gutheißt, welche Menschen einen guten Einfluss haben und welche Gefahren geistlich bestehen.
Für dieses Kind ist das anfangs keine religiöse Hypothese, die es neben zehn anderen Hypothesen abwägt. Es ist sein Ausgangspunkt. Das gilt übrigens auch für viele andere Überzeugungen, die Kinder aus ihrer Umgebung mitbekommen.
Deshalb lautet die Frage nicht nur, ob jemand mit achtzehn formell sagen kann: ‚Ich entscheide mich selbst dafür.‘ Eine interessantere Frage ist: ‚Aus wie vielen verschiedenen Möglichkeiten habe ich diese Entscheidung tatsächlich kennengelernt und betrachtet?‘
Indoktrination und Jehovas Zeugen
Bei Jehovas Zeugen wird religiöser Erziehung großer Wert beigemessen. Eltern werden ermutigt, ihren Kindern etwas über Jehova beizubringen, gemeinsam in der Bibel zu studieren, Zusammenkünfte zu besuchen und ihren Kindern zu helfen, sich persönlich hinzugeben und schließlich zur Taufe zu gelangen.
Jehovas Zeugen betonen gleichzeitig, dass die Taufe eine persönliche Entscheidung ist und Kinder nicht als Babys getauft werden. Das sind relevante Tatsachen, wenn man über Indoktrination spricht.
Die Frage ist also nicht einfach: „Werden Kinder von Jehovas Zeugen gezwungen zu glauben?“ Viele Eltern würden vielmehr sagen: „Mein Kind soll sich am Ende selbst für Jehova entscheiden.“
Die psychologisch interessantere Frage ist: Wie wird diese Entscheidung geprägt, bevor das Kind sie trifft?
Wenn eine Entscheidung fortwährend positiv bestätigt wird
Stell dir vor, ein Kind hört jahrelang, dass Jehova zu dienen der beste Lebensweg ist. Es sieht Erwachsene, die sich taufen lassen und dafür beglückwünscht werden. Es hört Berichte über Jugendliche, die geistige Ziele setzen. Es lernt, welche Eigenschaften zu einem geistig starken jungen Menschen gehören.
Das muss keine direkte Zwangsausübung sein. Das Kind lernt aber sehr wohl, welche Entscheidung in seinem Umfeld als gut, vernünftig und geistig reif gilt.
Das ist soziale Beeinflussung. Und soziale Beeinflussung ist an sich noch kein Beweis für Indoktrination. Entscheidend ist die nächste Frage: Wie wird reagiert, wenn das Kind ernsthaft eine andere Richtung prüft?
Information spielt eine wichtige Rolle
Eine Überzeugung kann man erst kritisch prüfen, wenn man auch Informationen anschauen kann, die ihr möglicherweise widersprechen. Deshalb ist Informationsfreiheit beim Thema Indoktrination wichtig.
Jehovas Zeugen warnen in ihren Veröffentlichungen vor Informationen von Abtrünnigen und vor Material, das ihrer Ansicht nach dazu gedacht ist, Zweifel an Jehova oder seiner Organisation zu erzeugen. Aus ihrer eigenen Perspektive gibt es dafür eine religiöse Begründung: Sie sehen solche Informationen als geistlich gefährlich oder irreführend an.
Aus der Perspektive der Indoktrination stellt sich dann eine andere Frage: Kann man eine Überzeugung vollständig prüfen, wenn bestimmte Informationen schon als gefährlich gelten, bevor man sie selbst bewertet hat?
Damit ist noch nicht festgestellt, dass alle externen Informationen verlässlich sind. Auch kritische Websites, ehemalige Mitglieder und soziale Medien können Fehler, Übertreibungen oder einseitige Informationen enthalten. Der gleiche kritische Maßstab sollte daher für alle Quellen gelten.
„Glaub uns auch nicht einfach so“
Das ist ein wichtiger Unterschied zwischen eigenständiger Recherche und bloßem Wechsel der Autorität.
Wenn jemand Jehovas Zeugen verlässt und danach automatisch alles glaubt, was ein Ex-JW, YouTuber oder eine kritische Website sagt, ist damit nicht zwangsläufig eigenständiges Denken entstanden.
Kritisches Denken bedeutet vielmehr: Wer sagt das? Worauf basiert es? Kann ich die ursprüngliche Quelle ansehen? Welche Gegenargumente gibt es? Würde ich denselben Beweisstandard anwenden, wenn diese Information meiner eigenen Meinung widerspräche?
Freies Denken bedeutet nicht, dass man einer anderen Gruppe glauben muss. Es bedeutet, dass auch ExJW.World geprüft werden darf.
Die Rolle der Sprache
Gruppen entwickeln ihre eigenen Wörter und Bedeutungen. Bei Jehovas Zeugen haben Begriffe wie die Wahrheit, weltlich, geistig schwach, guter Umgang, Abtrünnigkeit und Jehovas Organisation innerhalb der Gemeinschaft eine spezifische Bedeutung.
Das ist nichts Ungewöhnliches. Religionen, Berufe, politische Bewegungen und selbst Freundesgruppen entwickeln ihre eigene Sprache. Aber Sprache kann beeinflussen, wie wir denken.
Wenn jemand zum Beispiel nicht nur als „jemand, der zu einer anderen religiösen Schlussfolgerung gelangt ist“ beschrieben wird, sondern als „Abtrünniger“, kann dieses Wort sofort allerlei andere Assoziationen hervorrufen.
Deshalb ist eine interessante Frage: Beschreibt ein Wort nur, was jemand tut, oder sagt es mir gleichzeitig, wie ich über diese Person denken und fühlen soll?
Dazugehören wollen
Indoktrination geht nicht nur um Ideen. Menschen sind soziale Wesen. Wir wollen zu unserer Familie gehören. Wir wollen Freunde. Wir wollen Anerkennung. Wir wollen, dass Menschen, die uns wichtig sind, stolz auf uns sind.
Deshalb kann eine Überzeugung besonders stark werden, wenn sie mit sozialer Verbundenheit verknüpft ist. Man glaubt dann nicht nur gemeinsam. Man isst zusammen, geht zusammen zu Zusammenkünften, predigt zusammen, besucht gemeinsam Kongresse, heiratet oft innerhalb derselben Gemeinschaft und baut manchmal fast das ganze soziale Netzwerk dort auf.
Das kann wunderbare Verbundenheit schaffen. Aber es bedeutet auch, dass eine Veränderung der Überzeugung mehr berühren kann als nur eine Idee.
Dann kann die Frage „Glaube ich das noch?“ unbewusst verbunden sein mit: „Was passiert mit meinen Leuten, wenn meine Antwort nein lautet?“
Gruppendruck muss nicht laut ausgesprochen werden
Niemand muss sagen: „Wenn du wenig predigst, halten wir dich für weniger geistig.“ Wenn man jahrelang gesehen hat, welches Verhalten Anerkennung bekommt, weiß man oft schon selbst, was die Norm ist.
Dadurch können Menschen Dinge tun, die sie eigentlich nicht gern tun. Man geht trotzdem in den Predigtdienst. Man übernimmt trotzdem einen Programmpunkt. Man versucht trotzdem, mehr zu studieren. Man sagt trotzdem nichts über seine Zweifel.
Nicht unbedingt, weil jemand einen buchstäblich dazu zwingt, sondern weil Glaube, Gewissen, Gruppennormen und das Bedürfnis nach Zugehörigkeit gleichzeitig in dieselbe Richtung weisen.
Das macht die Grenze zwischen eigener Motivation und sozialer Beeinflussung manchmal schwer erkennbar.
Wenn die Stimme der Gruppe zu deiner eigenen wird
Ein wichtiger Begriff dabei ist Internalisierung. Das bedeutet, dass Normen aus deiner Umgebung so sehr zu deinen eigenen werden können, dass es am Ende niemanden mehr braucht, der sie von außen durchsetzt.
Du korrigierst dich selbst: Das dürfte ich nicht denken. Ich muss mehr für Jehova tun. Warum habe ich nicht genug Lust auf den Predigtdienst? Vielleicht bin ich geistig schwach. Ich darf hieran nicht zweifeln.
Diese Gedanken können sich ganz und gar wie deine eigenen anfühlen. Und zum Teil sind sie das auch: Sie befinden sich schließlich in deinem Kopf. Aber du kannst trotzdem untersuchen, woher deine Maßstäbe gekommen sind.
Schuld und Angst
Gefühle können Überzeugungen verstärken. Wenn Zweifel sofort Schuldgefühle auslösen, wird ein ruhiges Prüfen schwieriger. Wenn das Lesen bestimmter Informationen Angst hervorruft, kann jemand aufhören, bevor er den Inhalt überhaupt bewertet hat.
Dabei muss erneut unterschieden werden. Angst oder Schuld bedeuten nicht automatisch, dass jemand indoktriniert ist. Ein Mensch kann zu Recht Schuld empfinden, wenn er jemandem wehgetan hat, und zu Recht Angst vor echter Gefahr haben.
Deshalb ist die interessantere Frage: Wovor genau warnt mich mein Gefühl?
Besteht wirklich Gefahr? Handle ich gegen meine eigenen Werte? Oder habe ich gelernt, dass schon das Haben dieses Gedankens oder das Prüfen dieser Information an sich gefährlich oder falsch ist?
Indoktrination kann auch ohne böse Absichten stattfinden
Das ist eine wichtige Nuance. Wenn ein Elternteil seinem Kind beibringt, dass nur seine Religion die Wahrheit ist, muss dieser Elternteil nicht denken: ‚Ich werde mein Kind indoktrinieren.‘ Wahrscheinlich denkt er vielmehr: ‚Ich gebe meinem Kind das Kostbarste, was ich habe.‘
Dasselbe kann auch für andere Mitglieder einer Gemeinschaft gelten. Menschen können Prozesse aufrechterhalten, weil sie aufrichtig glauben, dass sie jemanden schützen, helfen oder retten.
Deshalb sagt die Untersuchung von Indoktrination nicht automatisch etwas über die Absichten einzelner Zeugen Jehovas aus. Es geht vor allem um den Prozess und die Folgen.
Was ist dann der Unterschied zur Sozialisation?
Sozialisation ist der normale Prozess, durch den wir lernen, in einer Familie, Kultur oder Gruppe zu funktionieren. Wir lernen Sprache, Umgangsformen, Werte und soziale Regeln.
Indoktrination geht weiter, wenn ein bestimmtes Ideensystem so vermittelt wird, dass kritische Prüfung und grundlegende Alternativen zu wenig Raum bekommen oder aktiv entmutigt werden.
Es gibt dabei keine einfache Linie, auf der links „normale Erziehung“ steht und rechts plötzlich „Indoktrination“ beginnt. Es kann Abstufungen geben. Deshalb ist es oft sinnvoller, auf konkrete Merkmale zu schauen, statt nur ein Etikett aufzukleben.
Sieben Fragen, die mehr sagen als das Etikett
Anstatt sofort zu fragen „War ich indoktriniert?“ kannst du untersuchen:
Konnte ich grundlegende Fragen stellen, ohne Angst davor zu haben, was andere von mir denken würden?
- Konnte ich Informationen für und gegen meine Überzeugung prüfen?
- Wurde mir beigebracht, wie ich denken sollte, oder auch, was die richtige Schlussfolgerung sein musste?
- Konnte ich sagen, dass die Organisation in etwas falsch lag, ohne dass sich dadurch meine Stellung in der Gruppe veränderte?
- Konnte ich meine Überzeugung ändern, ohne große soziale Folgen zu erwarten?
- Konnte ich zwischen Jehova, der Bibel, der Organisation und den Menschen innerhalb der Organisation unterscheiden?
- Wenn ich in einer anderen Familie und einer anderen Religion geboren worden wäre, wie wahrscheinlich ist es, dass ich genau dieselbe Überzeugung von selbst gefunden hätte?
Keine dieser Fragen beweist für sich allein Indoktrination. Zusammen können sie aber sichtbar machen, wie viel Raum tatsächlich für ein eigenständiges Prüfen vorhanden war.
Was hat das BITE-Modell damit zu tun?
Indoktrination und das BITE-Modell sind nicht dasselbe. Steven Hassans BITE-Modell betrachtet breiter vier Bereiche möglicher autoritärer Beeinflussung: Verhalten, Information, Gedanken und Emotionen.
Indoktrination geht vor allem darum, wie Überzeugungen vermittelt werden und wie kritisch diese Überzeugungen geprüft werden können. Das BITE-Modell untersucht zusätzlich, wie Verhalten, soziales Umfeld, Informationen und Emotionen Einfluss gewinnen können.
Deshalb ergänzen sich die beiden Begriffe.
Zu erkennen, dass du beeinflusst wurdest, macht dich nicht dumm
Menschen, die ihre Überzeugung später ändern, können sich schämen: Wie konnte ich das jemals glauben?
Aber das ist eine wenig hilfreiche Schlussfolgerung. Unsere Überzeugungen entstehen niemals im luftleeren Raum. Jeder Mensch wird von Eltern, Kultur, Bildung, Freunden, Medien, Erfahrungen und den Gruppen beeinflusst, denen er angehört. Intelligente und kritische Menschen sind nicht immun gegen sozialen Einfluss.
Die bessere Frage lautet daher nicht: „Wie konnte ich nur so dumm sein?“ Sondern: „Wie ist meine Überzeugung entstanden, welche Informationen hatte ich damals und wie viel Raum hatte ich empfunden, sie wirklich infrage zu stellen?“
Du musst deine alten Überzeugungen nicht alle ablehnen
Zu entdecken, dass du stark beeinflusst worden bist, bedeutet auch nicht, dass automatisch alles, was du gelernt hast, falsch ist. Das wäre wieder Schwarz-Weiß-Denken.
Vielleicht möchtest du bestimmte Werte beibehalten. Vielleicht glaubst du immer noch an Jehova. Vielleicht bleibst du Christ. Vielleicht wirst du agnostisch oder atheistisch. Vielleicht weißt du es noch nicht.
Selbstständig zu denken bedeutet nicht, dass du zu einer bestimmten neuen Schlussfolgerung verpflichtet bist. Es bedeutet vielmehr, dass die Schlussfolgerung erneut geprüft werden darf.
Zum Schluss
Vielleicht ist Indoktrination letztlich weniger interessant als Etikett denn als Fragestellung.
Nicht: „War ich indoktriniert: ja oder nein?“
Sondern: Wie wurde meine Weltsicht geprägt? Welche Alternativen kannte ich? Welche Informationen durfte ich prüfen? Welche Emotionen spielten mit? Wie wichtig war es, dazuzugehören? Was passierte, wenn ich abwich? Und wie viel Raum hatte ich wirklich zu sagen: Vielleicht glaube ich etwas anderes?
Du kannst nach dieser Untersuchung zu dem Schluss kommen, dass deine Überzeugung immer noch stimmt. Du kannst sie ändern. Oder du kannst sagen: „Ich weiß es noch nicht.“ Auch das ist ein mögliches Ergebnis selbstständiger Untersuchung.
Die wichtigste Frage ist vielleicht nicht, wer dich beeinflusst hat, sondern ob du dir selbst jetzt erlaubst, alles, was du gelernt hast, noch einmal zu überprüfen.
Quellen
American Psychological Association - Informationen über sozialen Einfluss, Konformität und Gruppenprozesse
Robert Jay Lifton - Thought Reform and the Psychology of Totalism
Edgar H. Schein - Coercive Persuasion
Leon Festinger - A Theory of Cognitive Dissonance
Steven Hassan - Freedom of Mind und das BITE Model of Authoritarian Control
JW.org - Wie werde ich ein Zeuge Jehovas?
JW.org - Zwingen Jehovas Zeugen ihre Kinder, ihren Glauben anzunehmen?
JW.org - Publikationen über Apostasie und Informationen von Abtrünnigen
Der Wachtturm - Artikel über Eltern, Kinder und die Taufe
Siehe auch in A-Z Psychologie
BITE-Modell - Wie können Verhalten, Informationen, Gedanken und Emotionen von einer Gruppe beeinflusst werden?
Gruppendruck - Warum passen sich Menschen an die Normen einer Gruppe an?
Internalisierung - Wie kann sich eine von außen kommende Norm schließlich wie die eigene innere Stimme anfühlen?
Sozialisierung - Wie lernen wir die Werte und Verhaltensweisen der Gruppen, in denen wir leben?
Kognitive Dissonanz - Was passiert, wenn Informationen und Überzeugungen miteinander kollidieren?
Schwarz-Weiß-Denken - Warum sieht unser Gehirn manchmal vor allem zwei gegensätzliche Möglichkeiten?
