I - Indoktrination

Erkennbare Fragen Was genau ist Indoktrination? Ist jede religiöse Erziehung Indoktrination? Kann man indoktriniert werden, ohne dass jemand einen bewusst manipuliert? Warum können erlernte Überzeugungen sich völlig eigen anfühlen? Welche Rolle spielen Wiederholung, Gruppendruck, Informationen, Angst und das Bedürfnis dazuzugehören? Und wie frei bist du, wenn du zwar zweifeln darfst, Zweifel sich aber emotional oder sozial schwer anfühlen? Das Wort Indoktrination wird oft als Vorwurf benutzt. Wenn jemand sagt „du bist indoktriniert“ , klingt das schnell so, als könne die andere Person nicht selbstständig denken. So einfach ist es nicht. Jeder Mensch wird von Geburt an beeinflusst. Wir lernen von unseren Eltern, was richtig und falsch ist, in der Schule, wie die Welt funktioniert, und innerhalb unserer Kultur, was als normal gilt. Auch religiöse Eltern geben ihre Überzeugungen an ihre Kinder weiter. Das nennt man unter anderem Erziehung und Sozialisation . Die interessante Frage ist deshalb nicht: „Bin ich beeinflusst?“ Das sind wir alle. Die wichtigere Frage lautet: „Wie viel Raum hatte ich, das, was mir beigebracht wurde, kritisch zu prüfen und letztlich zu einer anderen Schlussfolgerung zu kommen?“ Was bedeutet Indoktrination? Im allgemeinen Sinn bezeichnet Indoktrination die systematische Vermittlung von Überzeugungen oder Lehren, wobei die kritische Prüfung dieser Überzeugungen eingeschränkt oder entmutigt werden kann . Damit unterscheidet sich Indoktrination vom bloßen Lernen. Eine Lehrkraft kann zum Beispiel sagen: „Das ist die Theorie. Das sind die Argumente dafür. Das sind die Einwände. Untersuche sie und schau, welche Schlussfolgerung am besten gestützt wird.“ Bei Indoktrination ist die gewünschte Schlussfolgerung deutlich stärker im Voraus festgelegt. Es geht also nicht nur darum, was jemand lernt, sondern auch darum, wie jemand lernt, damit umzugehen . Indoktrination ist nicht dasselbe wie religiöse Erziehung Einem Kind zu sagen, dass es Gott gibt, ist für sich genommen kein Beweis für Indoktrination. Auch ein atheistisch erzogener Elternteil kann sein Weltbild stark an ein Kind weitergeben. Ebenso sind Bibellesen, Beten, religiöse Zusammenkünfte oder das Vermitteln religiöser Normen nicht automatisch Indoktrination. Ein wichtigerer Unterschied ist der Raum rund um diese Überzeugung. Darf das Kind später fragen: „Woher wissen wir das eigentlich?“ Darf es andere Religionen ernsthaft untersuchen? Darf es Informationen lesen, die der Überzeugung seiner Eltern widersprechen? Darf es am Ende sagen: „Ich habe es untersucht, und ich glaube etwas anderes“ , ohne dass dadurch wichtige Beziehungen, Sicherheit oder das Gefühl, geliebt zu sein, unter Druck geraten? Je kleiner dieser Raum wird, desto relevanter wird die Frage nach Indoktrination. Du musst nicht wörtlich gezwungen werden Indoktrination wird manchmal so dargestellt, als würde jemand ständig angewiesen, was er zu denken hat. Doch Beeinflussung kann viel subtiler verlaufen. Ein Kind kann von klein auf immer wieder dieselbe Erklärung über die Welt hören. Die Menschen, denen es vertraut, glauben dasselbe. Freunde glauben dasselbe. Zusammenkünfte bestätigen dieselben Überzeugungen. Geschichten, Beispiele und Unterricht passen dazu. Mit der Zeit fühlt sich diese Wirklichkeit nicht mehr an wie: „Das ist das, was meine Umgebung glaubt.“ Sondern wie: „So ist die Wirklichkeit.“ Das muss nicht das Ergebnis eines bewussten Plans der Eltern oder einzelner Glaubensgeschwister sein. Sie können völlig aufrichtig glauben, dass sie jemandem die Wahrheit beibringen. Was du seit deiner Kindheit lernst, wird dein Ausgangspunkt Stell dir vor, ein Kind lernt von Geburt an, dass eine Religion die Wahrheit besitzt. Es lernt, wer Gott ist, was die Zukunft bringt, welches Verhalten Gott billigt, welche Menschen guten Einfluss haben und welche Gefahren es geistig gibt. Für dieses Kind ist das zunächst keine religiöse Hypothese, die es neben zehn andere Hypothesen gelegt hat. Es ist sein Ausgangspunkt . Das gilt übrigens auch für viele andere Überzeugungen, die Kinder aus ihrem Umfeld mitbekommen. Deshalb ist die Frage nicht nur, ob jemand mit achtzehn formell sagen kann: „Ich entscheide mich selbst dafür.“ Eine interessantere Frage lautet: „Von wie vielen unterschiedlichen Möglichkeiten aus habe ich diese Entscheidung tatsächlich kennengelernt?“ Indoktrination und Jehovas Zeugen Bei Jehovas Zeugen wird religiöser Erziehung viel Wert beigemessen. Eltern werden ermutigt, ihren Kindern etwas über Jehova beizubringen, gemeinsam die Bibel zu studieren, Zusammenkünfte zu besuchen und ihren Kindern zu helfen, auf persönliche Hingabe und schließlich auf die Taufe hinzuarbeiten. Jehovas Zeugen betonen gleichzeitig, dass die Taufe eine persönliche Entscheidung ist und dass Kinder nicht als Babys getauft werden. Das sind relevante Fakten, wenn man über Indoktrination spricht. Die Frage ist also nicht einfach: „Werden Kinder von Jehovas Zeugen dazu gezwungen zu glauben?“ Viele Eltern würden gerade sagen: „Mein Kind muss sich am Ende selbst für Jehova entscheiden.“ Die psychologisch interessantere Frage ist: Wie wird diese Entscheidung geformt, bevor das Kind sie selbst trifft? Wenn eine Entscheidung immer wieder positiv bestätigt wird Stell dir vor, ein Kind hört jahrelang, dass Jehova zu dienen der beste Lebensweg ist. Es sieht Erwachsene, die getauft werden, und ihnen wird gratuliert. Es hört Erfahrungsberichte über Jugendliche, die sich geistliche Ziele setzen. Es lernt, welche Eigenschaften zu einem geistlich starken Jugendlichen gehören. Das muss kein direkter Zwang sein. Das Kind lernt aber sehr wohl, welche Entscheidung in seinem Umfeld als gut, vernünftig und geistlich reif angesehen wird. Das ist soziale Beeinflussung. Und soziale Beeinflussung ist für sich genommen noch kein Beweis für Indoktrination. Die nächste Frage ist aussagekräftiger: Wie wird reagiert, wenn das Kind ernsthaft eine andere Richtung erkundet? Informationen spielen eine wichtige Rolle Eine Überzeugung kann man erst kritisch prüfen, wenn man auch Informationen ansehen kann, die ihr möglicherweise widersprechen. Deshalb ist Informationsfreiheit beim Thema Indoktrination wichtig. Jehovas Zeugen warnen in ihren Publikationen vor Informationen von Abtrünnigen und vor Material, das ihrer Ansicht nach darauf ausgelegt ist, Zweifel an Jehova oder seiner Organisation zu säen. Aus ihrer eigenen Perspektive hat das eine religiöse Begründung: Sie sehen solche Informationen als geistlich gefährlich oder irreführend an. Aus der Perspektive von Indoktrination stellt sich dann eine andere Frage: Kann man eine Überzeugung vollständig prüfen, wenn bestimmte Informationen schon vor ihrer eigenen Bewertung als gefährlich gelten? Damit ist noch nicht festgelegt, dass alle externen Informationen zuverlässig sind. Auch kritische Websites, ehemalige Mitglieder und soziale Medien können Fehler, Übertreibungen oder einseitige Darstellungen enthalten. Derselbe kritische Maßstab sollte daher für alle Quellen gelten. „Glaub uns auch nicht einfach so“ Das ist ein wichtiger Unterschied zwischen selbstständigem Nachforschen und schlichtem Wechsel der Autorität. Wenn jemand Jehovas Zeugen verlässt und danach automatisch alles glaubt, was ein Ex-JW, YouTuber oder eine kritische Website sagt, ist damit nicht automatisch selbstständiges Denken entstanden. Kritisches Denken bedeutet gerade: Wer sagt das? Worauf stützt sich das? Kann ich die ursprüngliche Quelle sehen? Welche Gegenargumente gibt es? Würde ich denselben Maßstab an Belege anlegen, wenn diese Information meiner eigenen Meinung widerspräche? Frei denken bedeutet nicht, dass man einfach eine andere Gruppe glauben muss. Es bedeutet, dass auch ExJW.World geprüft werden darf . Die Rolle der Sprache Gruppen entwickeln ihre eigenen Wörter und Bedeutungen. Bei Jehovas Zeugen haben Begriffe wie die Wahrheit, weltlich, geistig schwach, guter Umgang, Abtrünnigkeit und Jehovas Organisation innerhalb der Gemeinschaft eine besondere Bedeutung. Das ist nichts Ungewöhnliches. Religionen, Berufe, politische Bewegungen und sogar Freundesgruppen entwickeln ihre eigene Sprache. Sprache kann aber Einfluss darauf haben, wie wir denken. Wenn jemand zum Beispiel nicht nur als „jemand, der zu einer anderen religiösen Schlussfolgerung gekommen ist“ beschrieben wird, sondern als „Abtrünniger“ , kann dieses Wort sofort allerlei andere Assoziationen auslösen. Deshalb ist eine interessante Frage: Beschreibt ein Wort nur, was jemand tut, oder sagt es mir gleichzeitig, wie ich über diese Person denken und fühlen soll? Dazugehören wollen Indoktrination geht nicht nur um Ideen. Menschen sind soziale Wesen. Wir wollen zu unserer Familie gehören. Wir wollen Freunde haben. Wir wollen Anerkennung. Wir wollen, dass die Menschen, die uns wichtig sind, stolz auf uns sind. Deshalb kann eine Überzeugung besonders stark werden, wenn sie mit sozialer Zugehörigkeit verbunden ist. Dann glaubt man nicht nur gemeinsam. Man isst zusammen, geht zusammen zu Zusammenkünften, predigt zusammen, fährt gemeinsam zu Kongressen, heiratet oft innerhalb derselben Gemeinschaft und baut sich dort manchmal fast das gesamte soziale Netzwerk auf. Das kann eine wunderbare Verbundenheit schaffen. Aber es bedeutet auch, dass eine Veränderung der Überzeugung mehr betreffen kann als nur eine Idee. Dann kann die Frage „Glaube ich das noch?“ unbewusst verknüpft sein mit: „Was passiert mit meinen Leuten, wenn meine Antwort nein ist?“ Gruppendruck muss nicht laut ausgesprochen werden Niemand muss sagen: „Wenn du wenig predigst, halten wir dich für weniger geistlich.“ Wenn man jahrelang gesehen hat, welches Verhalten Anerkennung bekommt, weiß man oft schon selbst, was als Norm gilt. Dadurch können Menschen Dinge tun, die sie eigentlich nicht gern tun. Man geht trotzdem in den Predigtdienst. Man übernimmt trotzdem einen Programmpunkt. Man versucht trotzdem, mehr zu studieren. Man sagt trotzdem nichts über seine Zweifel. Nicht unbedingt, weil jemand einen wörtlich zwingt, sondern weil Glaube, Gewissen, Gruppennorm und das Bedürfnis nach Zugehörigkeit gleichzeitig in dieselbe Richtung drängen. Dadurch wird die Grenze zwischen eigener Motivation und sozialer Beeinflussung manchmal schwer erkennbar. Wenn die Stimme der Gruppe zu deiner eigenen Stimme wird Ein wichtiger Begriff dabei ist Internalisierung . Das bedeutet, dass Normen aus deinem Umfeld so sehr zu deinen eigenen werden können, dass am Ende niemand mehr nötig ist, um sie von außen durchzusetzen. Du korrigierst dich selbst: Ich dürfte das nicht denken. Ich muss mehr für Jehova tun. Warum habe ich keine richtige Lust auf den Predigtdienst? Vielleicht bin ich geistlich schwach. Ich darf daran nicht zweifeln. Diese Gedanken können sich vollständig wie deine eigenen anfühlen. Und zu einem gewissen Teil sind sie das auch: Sie befinden sich schließlich in deinem Kopf. Aber du kannst trotzdem untersuchen, woher deine Maßstäbe kamen. Schuld und Angst Emotionen können Überzeugungen verstärken. Wenn Zweifel sofort Schuld auslösen, wird ein ruhiges Nachfragen schwieriger. Wenn das Lesen bestimmter Informationen Angst auslöst, kann jemand aufhören, bevor er den Inhalt überhaupt beurteilt hat. Auch hier muss man wieder unterscheiden. Angst oder Schuld bedeuten nicht automatisch, dass jemand indoktriniert ist. Ein Mensch kann zu Recht Schuld empfinden, wenn er jemandem wehgetan hat, und zu Recht Angst vor echter Gefahr haben. Deshalb ist die interessantere Frage: Wovor warnt mich mein Gefühl genau? Besteht wirklich Gefahr? Handle ich gegen meine eigenen Werte? Oder habe ich gelernt, dass schon der Gedanke daran oder das Prüfen dieser Information an sich gefährlich oder falsch ist? Indoktrination kann auch ohne böse Absichten stattfinden Das ist eine wichtige Nuance. Wenn ein Elternteil seinem Kind beibringt, dass nur seine Religion die Wahrheit ist, muss dieser Elternteil nicht denken: ‚Ich werde mein Kind indoktrinieren.‘ Wahrscheinlich denkt er eher: ‚Ich gebe meinem Kind das Kostbarste, was ich habe.‘ Dasselbe kann auch für andere Mitglieder einer Gemeinschaft gelten. Menschen können Prozesse aufrechterhalten, weil sie aufrichtig glauben, dass sie jemanden schützen, helfen oder retten. Deshalb sagt die Untersuchung von Indoktrination nicht automatisch etwas über die Absichten einzelner Zeugen Jehovas aus. Es geht vor allem um den Prozess und die Folgen . Was ist dann der Unterschied zur Sozialisation? Sozialisation ist der normale Prozess, durch den wir lernen, innerhalb einer Familie, Kultur oder Gruppe zu funktionieren. Wir lernen Sprache, Umgangsformen, Werte und soziale Regeln. Indoktrination geht weiter, wenn ein bestimmtes Gedankensystem so vermittelt wird, dass kritische Prüfung und grundlegende Alternativen nicht ausreichend Raum bekommen oder aktiv entmutigt werden . Dabei gibt es keine einfache Linie, bei der links ‚normale Erziehung‘ steht und rechts plötzlich ‚Indoktrination‘ beginnt. Es kann Abstufungen geben. Deshalb ist es oft sinnvoller, auf konkrete Merkmale zu schauen, statt nur ein Etikett zu vergeben. Sieben Fragen, die mehr sagen als das Etikett Anstatt sofort zu fragen ‚War ich indoktriniert?‘ kannst du untersuchen: Konnte ich grundlegende Fragen stellen, ohne Angst davor zu haben, was andere von mir denken würden? Konnte ich Informationen für und gegen meine Überzeugung prüfen? Wurde mir beigebracht, wie ich denken sollte, oder auch, was die richtige Schlussfolgerung sein musste? Konnte ich sagen, dass die Organisation in etwas Unrecht hatte, ohne dass sich dadurch meine Stellung in der Gruppe veränderte? Konnte ich meine Überzeugung ändern, ohne große soziale Folgen befürchten zu müssen? Konnte ich zwischen Jehova, der Bibel, der Organisation und den Menschen innerhalb der Organisation unterscheiden? Wenn ich in einer anderen Familie und einer anderen Religion geboren worden wäre, wie wahrscheinlich ist es, dass ich genau dieselbe Überzeugung selbst gefunden hätte? Keine einzelne Frage beweist für sich allein Indoktrination. Zusammen können sie aber sichtbar machen, wie viel Raum es tatsächlich gab, selbstständig nachzudenken . Was hat das BITE-Modell damit zu tun? Indoktrination und das BITE-Modell sind nicht dasselbe. Steven Hassans BITE-Modell betrachtet breiter vier Bereiche möglicher autoritärer Einflussnahme: Verhalten, Information, Gedanken und Emotionen . Indoktrination betrifft vor allem die Art und Weise, wie Überzeugungen vermittelt werden und wie kritisch diese Überzeugungen geprüft werden können. Das BITE-Modell untersucht darüber hinaus, wie Verhalten, soziales Umfeld, Informationen und Emotionen Einfluss gewinnen können. Deshalb ergänzen sich die beiden Begriffe. Zu entdecken, dass man beeinflusst wurde, macht einen nicht dumm Menschen, die ihre Überzeugung später ändern, können sich schämen: Wie konnte ich das jemals glauben? Aber das ist ein wenig hilfreicher Schluss. Unsere Überzeugungen entstehen nie im luftleeren Raum. Jeder wird von Eltern, Kultur, Ausbildung, Freunden, Medien, Erfahrungen und den Gruppen, denen er angehört, beeinflusst. Intelligente und kritische Menschen sind nicht immun gegen soziale Einflussnahme. Die bessere Frage ist deshalb nicht: ‚Wie konnte ich so dumm sein?‘ Sondern: ‚Wie ist meine Überzeugung entstanden, welche Informationen hatte ich damals und wie viel Raum hatte ich, sie wirklich infrage zu stellen?‘ Du musst nicht alle deine alten Überzeugungen verwerfen Zu entdecken, dass du stark beeinflusst wurdest, bedeutet auch nicht automatisch, dass alles, was du gelernt hast, falsch ist. Das wäre wieder Schwarz-Weiß-Denken. Vielleicht möchtest du bestimmte Werte beibehalten. Vielleicht glaubst du immer noch an Jehova. Vielleicht bleibst du Christ. Vielleicht wirst du agnostisch oder atheistisch. Vielleicht weißt du es noch nicht. Selbstständig zu denken bedeutet nicht, dass du zu einem bestimmten neuen Schluss kommen musst. Es bedeutet vielmehr, dass der Schluss erneut geprüft werden darf . Zum Schluss Vielleicht ist Indoktrination am Ende weniger interessant als Etikett denn als Fragestellung. Nicht: „War ich indoktriniert: ja oder nein?“ Sondern: Wie wurde mein Weltbild geprägt? Welche Alternativen kannte ich? Welche Informationen durfte ich prüfen? Welche Gefühle spielten mit? Wie wichtig war die Zugehörigkeit? Was geschah, wenn ich abwich? Und wie viel Raum hatte ich wirklich zu sagen: vielleicht glaube ich etwas anderes? Du kannst nach dieser Untersuchung entscheiden, dass deine Überzeugung immer noch stimmt. Du kannst sie ändern. Oder du kannst sagen: „Ich weiß es noch nicht.“ Auch das ist ein mögliches Ergebnis eigener Nachforschungen. Die wichtigste Frage ist vielleicht nicht, wer dich beeinflusst hat, sondern ob du dir jetzt selbst die Erlaubnis gibst, alles, was du gelernt hast, noch einmal zu prüfen. Quellen American Psychological Association - Informationen über sozialen Einfluss, Konformität und Gruppenprozesse Robert Jay Lifton - Thought Reform and the Psychology of Totalism Edgar H. Schein - Coercive Persuasion Leon Festinger - A Theory of Cognitive Dissonance Steven Hassan - Freedom of Mind und das BITE-Modell der autoritären Kontrolle JW.org - Wie werde ich ein Zeuge Jehovas? JW.org - Zwingen Jehovas Zeugen ihre Kinder, ihren Glauben anzunehmen? JW.org - Veröffentlichungen über Abtrünnigkeit und Informationen von Abtrünnigen Der Wachtturm - Artikel über Eltern, Kinder und die Taufe Siehe auch in A-Z Psychologie BITE-Modell - Wie können Verhalten, Informationen, Gedanken und Emotionen von einer Gruppe beeinflusst werden? Gruppendruck - Warum passen sich Menschen den Normen einer Gruppe an? Internalisierung - Wie kann sich eine von außen kommende Norm schließlich wie die eigene innere Stimme anfühlen? Sozialisation - Wie lernen wir die Werte und Verhaltensweisen der Gruppen, in denen wir leben? Kognitive Dissonanz - Was geschieht, wenn Informationen und Überzeugungen miteinander kollidieren? Schwarz-Weiß-Denken - Warum sieht unser Gehirn manchmal vor allem zwei gegensätzliche Möglichkeiten?