Questions à se poser
- Qu’ai-je réellement observé ?
- Quel trait est-ce que j’attribue à cette personne ?
- Quelle situation est-ce que je ne connais peut-être pas ?
- Est-ce que je vois un événement isolé ou un schéma répétitif ?
- Est-ce que je donnerais la même explication si c’était moi qui avais fait ça ?
- Est-ce que je jugerais aussi sévèrement le même comportement chez quelqu’un de mon propre groupe ?
- Puis-je désapprouver le comportement sans porter un jugement total sur la personne ?
- Questions familières Pourquoi, quand quelqu’un commet une erreur, est-ce que je pense vite : « il est comme ça, tout simplement » ?
- Pourquoi, quand il s’agit de moi, est-ce que je vois plus facilement quelles circonstances ont pu jouer un rôle ?
- Pourquoi un comportement semble-t-il parfois en dire plus sur le caractère d’une personne que ce qui est justifié ?
- Pourquoi oublions-nous parfois à quel point la pression, la fatigue, les rôles ou les normes du groupe peuvent influer ?
- Puis-je désapprouver le comportement de quelqu’un sans juger immédiatement toute la personne ?
- Comment prendre le contexte au sérieux sans excuser un mauvais comportement ?
Qu’est-ce que l’erreur fondamentale d’attribution ?
Le terme erreur fondamentale d’attribution a été introduit en 1977 par le psychologue social Lee Ross. Ce concept renvoie à la tendance, lorsqu’on explique un comportement, à accorder relativement trop de poids aux traits de la personne et à sous-estimer l’influence de la situation.
Plus tard, un concept connexe a beaucoup été utilisé : le correspondence bias. Gilbert et Malone l’ont décrit comme la tendance à tirer, à partir d’un comportement, des conclusions sur des traits personnels durables, même lorsque la situation peut largement expliquer ce comportement.
Par exemple :
Quelqu’un répond sèchement
↓
« Il est désagréable »Mais il manque peut-être encore des informations :
Quelqu’un répond sèchement
↓
manque de sommeil ?
mauvaise nouvelle ?
pression du temps ?
douleur ?
stress ?
↓
ou effectivement
un trait de caractère ?L’erreur n’est donc pas de penser que la personnalité influence le comportement.
C’est le cas.
La possible distorsion apparaît lorsque nous passons trop vite d’un seul comportement à une conclusion sur la personne, sans assez examiner ce que la situation a fait.
Le comportement naît généralement de la personne et de la situation
Un point de départ plus utile est :
COMPORTEMENT
provient souvent de :
PERSONNE
+
SITUATION
+
leur interactionUne personne impatiente réagira peut-être plus vite avec irritation qu’une personne naturellement calme.
Mais même une personne très calme peut répondre sèchement après deux nuits presque sans dormir.
À l’inverse, une situation difficile n’explique pas automatiquement tout.
C’est pourquoi :
« C’était à cause des circonstances. »
n’est pas toujours mieux que :
« C’est juste comme ça qu’il/elle est. »
La question est de savoir quelle preuve soutient chacune des deux explications.
Pourquoi tirons-nous si facilement des conclusions sur les personnes ?
Quand nous voyons quelqu’un agir, le comportement est visible.
Beaucoup de circonstances ne le sont pas.
Vous voyez quelqu’un passer devant les autres dans la file.
Vous ne voyez pas nécessairement :
qu’il a reçu une mauvaise nouvelle,
que quelqu’un vient de l’appeler,
qu’il a mal compris la situation,
ou qu’il agit effectivement plus souvent avec indifférence envers les autres.
Ce que je vois :
COMPORTEMENT
██████████
Ce que je ne vois souvent pas :
histoire
stress
intention
information
pression sociale
circonstancesLe comportement peut donc facilement devenir l’indice le plus saillant pour expliquer ce que nous voyons.
Gilbert et Malone ont décrit plusieurs mécanismes qui font que les circonstances situationnelles sont insuffisamment prises en compte, notamment le fait de ne pas remarquer les contraintes situationnelles et de ne pas assez corriger une première impression.
Du comportement au caractère, cela va parfois très vite
Supposons qu’un collègue arrive avec trois minutes de retard.
Vous pensez :
« Il ne prend jamais son travail au sérieux. »
Regardons les étapes :
FAIT
Il arrive
3 minutes en retard
↓
INTERPRÉTATION
« Il ne fait pas d’effort »
↓
TRAIT DE CARACTÈRE
« Il est démotivé »La première ligne, vous l’avez observée.
Les deux autres sont des déductions.
Elles peuvent être justes.
Mais pour cela, il faut davantage d’informations.
Peut-être arrive-t-il en retard tous les jours et ignore-t-il à répétition les rendez-vous.
Dans ce cas, un schéma commence effectivement à en dire davantage sur la personne.
Prendre le contexte en compte ne veut donc pas dire qu’on ne peut jamais tirer de conclusions sur le caractère.
Cela signifie surtout :
un seul comportement est généralement moins informatif qu’un schéma cohérent observé dans différentes situations.
Exemple dans la circulation
Un automobiliste vous coupe la route.
Votre première pensée peut être :
« Quel automobiliste agressif. »
Plus tard dans la semaine, c’est vous qui coupez involontairement la route à quelqu’un et vous pensez :
« Ces voies étaient aussi terriblement mal signalées. »
L'AUTRE
me rejette
↓
« асоциаль »
MOI
je rejette quelqu'un
↓
« la situation
était floue »Cet exemple est souvent expliqué par l’hypothèse de l’acteur-observateur : nous aurions tendance à expliquer davantage notre propre comportement par la situation et celui des autres par des traits de caractère.
Mais ici, la prudence scientifique s’impose.
Bertram Malle a analysé 173 études sur cette hypothèse classique de l’acteur-observateur et n’a trouvé en moyenne pratiquement aucun effet général. Les différences apparaissaient surtout dans des circonstances particulières, par exemple lors d’événements négatifs ou de certains types d’explications.
Des recherches ultérieures n’ont pas davantage apporté de soutien à cette règle générale simple, mais ont mis en évidence des différences plus spécifiques dans la manière dont les gens expliquent leur propre comportement et celui d’autrui.
C’est pourquoi il ne faut pas dire :
« Les gens expliquent toujours leur propre comportement par la situation et celui des autres toujours par le caractère. »
Une conclusion plus précise est :
Nous pouvons nous juger
nous-mêmes et les autres
différemment
mais la manière dont cela
se produit dépend de la
situation, des informations
et du type de comportementL’erreur fondamentale d’attribution et le biais acteur-observateur ne sont donc pas la même chose
On les confond souvent.
ERREUR FONDAMENTALE
D’ATTRIBUTION
Tirer trop de conclusions
sur la personne à partir
de son comportement
et trop peu tenir compte
de la situation
HYPOTHÈSE DE
L’ACTEUR-OBSERVATEUR
Mon comportement :
davantage la situation
Ton comportement :
davantage la personnePour cette deuxième symétrie générale, le soutien scientifique est beaucoup plus faible que ce que la psychologie populaire suggère souvent.
Comprendre le contexte ne veut pas dire excuser le comportement
Cette distinction est essentielle.
Supposons que quelqu’un crie sur son partenaire en période de grand stress.
On peut dire en même temps :
« Le stress aide à expliquer pourquoi il avait les nerfs plus à vif. »
et :
« Crier sur son partenaire n’était pas acceptable. »
EXPLIQUER
≠
EXCUSERUne explication répond à :
« Quels facteurs ont contribué à cela ? »
Un jugement moral répond à :
« Est-ce que je trouve ce comportement acceptable ? »
Ces questions ne doivent pas forcément avoir la même réponse.
C’est justement en comprenant avec précision les causes que l’on peut parfois mieux déterminer comment un comportement peut être modifié ou évité.
La personnalité existe évidemment
À force de lire sur l’erreur fondamentale d’attribution, on peut tomber dans l’excès inverse :
« En réalité, le comportement est toujours dû aux circonstances. »
Là aussi, c’est trop simpliste.
Les traits de personnalité présentent une stabilité réelle et peuvent aider à prédire le comportement. Les évaluations faites par des personnes qui connaissent bien quelqu’un peuvent d’ailleurs contenir des informations réelles sur sa personnalité et son comportement ultérieur.
Donc :
Pas :
« Tout est caractère »
et pas non plus :
« Tout est situation »
mais :
« Que savons-nous
des deux ? »Pourquoi le comportement répété est-il important ?
Supposons que quelqu’un oublie un rendez-vous une seule fois.
Cela n’apprend pas grand-chose.
Mais supposons qu’il :
oublie des rendez-vous chaque semaine,
avec différentes personnes,
dans différentes situations,
même après qu’on le lui a rappelé.
Alors il devient plus plausible qu’un trait plus stable ou une habitude y joue un rôle.
1 événement
↓
peu d’informations
schéma répété
dans plusieurs situations
↓
plus de raisons de
tenir compte des facteurs
personnelsPenser en termes de contexte ne veut donc pas dire que la personnalité n’existe pas.
Cela signifie qu’il ne faut pas tirer d’un seul événement plus de conclusions que les preuves ne le permettent.
La culture peut faire une différence
Le terme d’erreur fondamentale d’attribution donne l’impression que le phénomène fonctionne exactement de la même manière partout et pour tout le monde.
Mais c’est trop fort.
Des recherches ont mis en évidence des différences culturelles dans l’attention accordée aux traits personnels et aux circonstances.
Morris et Peng ont par exemple constaté que les participants américains expliquaient relativement davantage les événements sociaux par des caractéristiques personnelles, tandis que les participants chinois accordaient plus de poids aux circonstances situationnelles. Même des journaux américains et chinois se sont révélés expliquer différemment les mêmes crimes.
Une revue de Choi, Nisbett et Norenzayan a également conclu que les participants est-asiatiques pouvaient en moyenne être plus sensibles aux informations situationnelles, tandis que la pensée dispositionnelle existe dans les deux contextes culturels.
Personne ou situation ?
La réponse peut aussi
dépendre de la manière
dont nous avons appris
à regarder le comportementC’est pourquoi il vaut mieux voir l’erreur fondamentale d’attribution comme une tendance humaine possible, et non comme une loi universelle que tout le monde suit en permanence.
Les étiquettes peuvent figer notre explication
Supposons que quelqu’un dise quelque chose avec lequel vous êtes fortement en désaccord.
Vous pouvez penser :
« C’était une remarque erronée. »
de :
« Il est menteur. »
La première porte sur une déclaration concrète.
La deuxième en fait une caractéristique de la personne.
COMPORTEMENT
« Il a dit quelque chose
qui n’était pas juste »
↓
ÉTIQUETTE
« C’est une
personne malhonnête »Parfois, cette étiquette est finalement justifiée, par exemple lorsqu’il existe un schéma répété de tromperie délibérée.
Mais un incident unique contient généralement moins d’informations qu’un schéma de longue durée.
Cela touche donc aussi au framing et au labeling.
Comment cela peut-il se produire au sein de groupes soudés ?
Lorsque des personnes sont fortement liées à un groupe, le comportement des membres et des anciens membres peut facilement être interprété sur le plan moral ou personnel.
Quelqu’un quitte une communauté religieuse.
Ceux qui restent peuvent, par exemple, penser :
Il est infidèle.
Il est orgueilleux.
Il voulait simplement être libre.
La personne qui part peut, à son tour, penser :
Ils sont faibles.
Ils ne peuvent pas réfléchir par eux-mêmes.
Ils sont endoctrinés.
Des deux côtés, on peut ainsi réduire des choix complexes à une caractéristique de la personne.
Il reste
↓
« Il ne peut pas
penser par lui-même »
Il part
↓
« Il est infidèle »Mais derrière les deux décisions, il peut y avoir de nombreux facteurs :
la croyance,
les expériences personnelles,
la famille,
les relations sociales,
la conscience,
la peur,
l’espoir,
les informations,
l’identité,
la perte,
ou une conviction sincère.
Cela ne veut pas dire que chaque explication est également probable.
Cela signifie qu’une étiquette de caractère fournit souvent moins d’informations qu’une enquête sur ce qui a réellement joué un rôle.
En quoi cela peut-il être reconnaissable autour des Témoins de Jéhovah ?
Un Témoin de Jéhovah actuel et un ancien Témoin de Jéhovah peuvent interpréter la même décision de manière très différente.
Supposons que quelqu’un reste dans la communauté malgré de sérieux doutes.
Un observateur extérieur peut penser :
« Il n’ose tout simplement pas penser par lui-même. »
Mais peut-être :
continue-t-il à croire après avoir étudié,
apprécie-t-il sa communauté,
ne trouve-t-il pas certains arguments convaincants,
sa foi est-elle profondément importante pour lui,
ou plusieurs facteurs jouent-ils en même temps.
À l’inverse, quelqu’un peut quitter l’organisation.
Un croyant qui reste pourrait par exemple l’interpréter comme un problème de caractère ou de foi, alors que la personne qui part parle peut-être d’étude, de questions de conscience ou d’un changement de convictions.
MÊME DÉCISION
peut être expliquée de
l’extérieur par une
étiquette de caractère
alors que la personne
elle-même vit une histoire
bien plus complexeLa psychologie ne détermine pas ici quelle conclusion religieuse est la bonne.
Elle pose surtout une question d’alerte :
« En sais-je assez sur la situation pour justifier ma conclusion au sujet de cette personne ? »
Les étiquettes comme « endoctriné » peuvent poser le même problème
Cela est aussi pertinent pour les anciens membres.
Lorsque quelqu’un dit :
« Il reste Témoin de Jéhovah parce qu’il est endoctriné. »
cela semble offrir une explication complète.
Mais il est possible que vous ne sachiez pas encore :
quelles informations cette personne a examinées,
quels arguments elle trouve convaincants,
comment elle vit sa foi,
ou pourquoi elle prend une certaine décision.
Il en va de même lorsque quelqu’un dit d’un membre qui part :
« Il est parti simplement parce qu’il ne voulait pas de règles. »
Les deux affirmations peuvent parfois contenir des éléments pertinents dans un cas individuel.
Mais sans preuve supplémentaire, ce sont surtout de grandes explications sur une personne.
D’abord :
« Pourquoi cette
personne fait-elle
cela ? »
ensuite seulement :
« Qu’est-ce que cela
dit éventuellement sur
elle ? »Le comportement d’un groupe peut aussi être mal interprété
Les erreurs d’attribution ne concernent pas seulement les individus.
Lorsqu’un membre d’un groupe fait quelque chose de mal, nous pouvons penser :
« Les gens de ce groupe sont comme ça. »
Lorsqu’une personne de notre propre groupe fait la même chose :
« Ce n’est qu’un individu. »
Un jugement sur une seule personne se déplace alors vers toute une catégorie.
Cela touche au stéréotypage, à la pensée in-group/out-group et au biais de confirmation.
Un bon test consiste à se demander :
Si quelqu’un de
mon propre groupe
faisait cela...
tirerais-je la même
conclusion sur
tout le groupe ?Que sais-je réellement des circonstances ?
Une méthode simple consiste à imaginer mentalement trois colonnes :
COMPORTEMENT
Qu’ai-je vu
concrètement ?
PERSONNE
Quelle caractéristique
supposé-je ?
SITUATION
Quelles circonstances
peuvent jouer un rôle ?Exemple :
COMPORTEMENT
Elle n’a pas répondu
à mon message
PERSONNE
« Elle se fiche
de moi »
SITUATION
occupée ?
téléphone éteint ?
malade ?
oublié de répondre ?
en colère ?Le but n’est pas d’inventer sans fin des excuses pour les autres.
L’objectif est de reconnaître quand on prend une supposition pour un fait.
Et si quelqu’un adopte vraiment un mauvais comportement ?
Prendre le contexte en compte ne veut pas dire faire disparaître les limites.
Une personne peut :
mentir,
manipuler,
agir de manière agressive,
ne pas tenir ses engagements à répétition,
ou nuire aux autres.
Tu as le droit de nommer ce comportement et d’en tirer des conséquences.
Tu n’as pas besoin de comprendre toute l’enfance de quelqu’un avant de dire :
« Je n’accepte pas ça. »
Comprendre le contexte
+
poser des limites au comportement
peuvent être vraies
en même tempsTu peux par exemple dire :
« Je comprends que tu sois très stressé, mais je n’accepte pas que tu m’insultes. »
C’est à la fois nuancé et clair.
Juger le comportement ou juger la personne entière ?
Compare :
« Ce que tu as fait là était irrespectueux. »
avec :
« Tu es irrespectueux. »
Ou :
« Cet argument n’est pas valable. »
avec :
« Tu es stupide. »
Ou :
« Il a menti à ce sujet. »
avec :
« Il ment toujours. »
CONCRET
ce comportement
cette remarque
cet événement
GLOBAL
tu es comme ça
toujours
complètementLe langage concret est souvent plus précis.
Parfois, après beaucoup d’exemples, on peut finir par se faire une opinion raisonnable sur une tendance.
Mais dans ce cas, cette opinion repose sur plusieurs comportements, pas seulement sur un seul moment.
Utilise la même curiosité envers toi-même et envers les autres
Quand toi, tu fais quelque chose de travers, tu sais peut-être très bien :
à quel point tu étais fatigué,
ce qui s’est passé juste avant,
ce que tu voulais dire,
pourquoi tu étais agacé.
Chez l’autre, en général, tu ne le sais pas.
Un exercice utile consiste donc à :
Chez l’autre :
Quelle situation pourrait expliquer en partie ce comportement ?
Chez moi :
Quelle habitude personnelle ou quel trait de caractère à moi a peut-être aussi joué un rôle ?
CHEZ L’AUTRE
ajouter du contexte
CHEZ MOI
ajouter sa propre
responsabilitéÇa évite que le contexte devienne seulement une excuse pour nous-mêmes.
Qu’est-ce qu’on peut en faire ?
Quand tu remarques que tu penses :
« Il est simplement… »
arrête-toi un instant sur le mot qui vient après.
Demande-toi :
Un schéma utile est :
1. FAIT
Que s’est-il passé ?
2. CONTEXTE
Qu’est-ce qui peut entrer en jeu ?
3. SCHÉMA
Est-ce que cela se répète ?
4. JUGEMENT
Quelle conclusion
est justifiée maintenant ?Tu n’essaies pas de repousser indéfiniment le jugement.
Tu essaies seulement de le rendre proportionné aux preuves disponibles.
Questions à méditer
Pour quelles personnes ai-je vite tendance à penser : « c’est comme ça qu’elles sont » ?
Quels comportements concrets se cachent derrière ce jugement ?
Quel contexte est-ce que je ne connais peut-être pas ?
Comment expliquerais-je le même comportement si c’était moi qui l’avais eu ?
Où est-ce que j’utilise peut-être trop facilement les circonstances comme excuse pour moi-même ?
Est-ce que je tire d’un seul événement une conclusion sur tout le caractère de quelqu’un ?
Est-ce que je vois un schéma récurrent ou surtout un exemple marquant ?
Est-ce que je juge différemment les membres de mon propre groupe et les personnes extérieures à mon groupe ?
Puis-je désapprouver un comportement sans identifier entièrement la personne à ce comportement ?
Quelle information supplémentaire pourrait changer mon jugement ?
Et peut-être la plus importante :
Est-ce que je sais
qui est cette personne ?
ou est-ce que je sais surtout
ce que cette personne a fait
dans cette situation ?Résumé
L’erreur fondamentale d’attribution décrit la tendance à expliquer le comportement relativement fortement par des caractéristiques personnelles, en tenant insuffisamment compte des influences situationnelles. Lee Ross a introduit le terme en 1977 ; des recherches ultérieures sur le correspondence bias ont affiné l’idée et décrit différentes façons dont les gens peuvent trop vite passer d’un comportement à des traits durables.
Le phénomène n’est pas une règle absolue. Les recherches interculturelles montrent que la mesure dans laquelle les gens mettent l’accent sur la personne et la situation peut varier.
L’idée populaire selon laquelle nous expliquons toujours notre propre comportement par les circonstances et celui des autres par le caractère est elle aussi trop simpliste ; une vaste méta-analyse n’a pas trouvé de véritable effet général acteur-observateur.
La correction principale n’est donc pas :
« Le caractère
ne compte pas »mais :
Personne
+
situation
+
schéma
+
contexte
↓
jugement plus nuancéLe contexte ne rend pas automatiquement un comportement nuisible acceptable.
Mais comprendre ce qui contribue en partie à un comportement peut rendre notre jugement plus précis sans renoncer à nos limites ni à notre responsabilité.
Sources et approfondissement
Lee Ross (1977), The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process, Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173–220. Le chapitre classique où Ross introduit le terme fundamental attribution error dans le cadre d’une réflexion plus large sur les biais dans nos explications du comportement humain.
Daniel T. Gilbert & Patrick S. Malone (1995), The Correspondence Bias, Psychological Bulletin, 117(1), 21–38. Synthèse importante sur la tendance à inférer des traits durables à partir du comportement alors que les circonstances situationnelles peuvent expliquer ce comportement, ainsi que sur différents mécanismes pouvant y contribuer.
Bertram F. Malle (2006), The Actor–Observer Asymmetry in Attribution: A (Surprising) Meta-Analysis, Psychological Bulletin, 132(6), 895–919. Méta-analyse de 173 études qui a trouvé peu de soutien à l’idée populaire générale selon laquelle les gens expliquent surtout leur propre comportement par la situation et celui des autres par des dispositions ; des différences spécifiques apparaissaient toutefois dans certaines conditions.
Bertram F. Malle, Joshua M. Knobe & Sarah E. Nelson (2007), Actor–Observer Asymmetries in Explanations of Behavior: New Answers to an Old Question. Six études n’ont pas confirmé l’hypothèse classique simple acteur-observateur, mais ont mis en évidence des différences plus subtiles dans la manière dont les gens expliquent le comportement.
Michael W. Morris & Kaiping Peng (1994), Culture and Cause: American and Chinese Attributions for Social and Physical Events, Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 949–971. Recherche sur les différences culturelles dans la mesure où des facteurs personnels et situationnels sont utilisés pour expliquer le comportement social.
Incheol Choi, Richard E. Nisbett & Ara Norenzayan (1999), Causal Attribution Across Cultures: Variation and Universality, Psychological Bulletin, 125(1), 47–63. Synthèse montrant que le raisonnement dispositionnel est largement répandu, mais que le contexte culturel influence l’attention que les gens accordent à la situation.
