Fragen zum Nachdenken
- Was habe ich tatsächlich gesehen?
- Welche Eigenschaft schreibe ich dieser Person zu?
- Welche Situation kenne ich vielleicht nicht?
- Sehe ich ein einmaliges Ereignis oder ein wiederkehrendes Muster?
- Würde ich dieselbe Erklärung geben, wenn ich das selbst getan hätte?
- Würde ich dasselbe Verhalten von jemandem aus meiner eigenen Gruppe genauso beurteilen?
- Kann ich das Verhalten verurteilen, ohne ein Gesamturteil über die Person zu fällen?
- Erkennbare Fragen Warum denke ich bei einem Fehler von jemand anderem schnell: „So ist er eben“? Warum erkenne ich bei mir selbst leichter, welche Umstände mitgespielt haben? Warum scheint Verhalten manchmal mehr über den Charakter einer Person auszusagen, als gerechtfertigt ist? Warum vergessen wir manchmal, wie viel Einfluss Druck, Müdigkeit, Rollen oder Gruppennormen haben können? Kann ich das Verhalten einer Person ablehnen, ohne sofort die ganze Person zu beurteilen? Wie nehme ich den Kontext ernst, ohne schlechtes Verhalten zu entschuldigen?
Was ist der fundamentale Attributionsfehler?
Der Begriff fundamentaler Attributionsfehler wurde 1977 vom Sozialpsychologen Lee Ross eingeführt. Er bezeichnet die Neigung, bei der Erklärung von Verhalten den Eigenschaften der Person relativ viel Gewicht zu geben und den Einfluss der Situation zu unterschätzen.
Später wurde ein verwandter Begriff häufig verwendet: correspondence bias. Gilbert und Malone beschrieben ihn als die Neigung, aus Verhalten Rückschlüsse auf dauerhafte persönliche Eigenschaften zu ziehen, selbst wenn die Situation das Verhalten größtenteils erklären kann.
Zum Beispiel:
Jemand reagiert barsch
↓
„Er ist unfreundlich“Aber vielleicht fehlt noch Information:
Jemand reagiert barsch
↓
Schlafmangel?
schlechte Nachrichten?
Zeitdruck?
Schmerzen?
Stress?
↓
oder tatsächlich
ein Muster im Charakter?Der Fehler liegt also nicht in der Vorstellung, dass Persönlichkeit Verhalten beeinflusst.
Das tut sie.
Die mögliche Verzerrung entsteht, wenn wir zu schnell von einer einzelnen Handlung auf einen Schluss über die Person springen und nicht ausreichend prüfen, was die Situation bewirkt hat.
Verhalten entsteht meist aus Person und Situation
Ein sinnvollerer Ausgangspunkt ist:
VERHALTEN
entsteht oft aus:
PERSON
+
SITUATION
+
ihrem ZusammenspielEine ungeduldige Person reagiert vielleicht schneller gereizt als jemand, der von Natur aus ruhig ist.
Aber selbst ein sehr ruhiger Mensch kann nach zwei Nächten mit kaum Schlaf barsch reagieren.
Umgekehrt erklärt eine schwierige Situation auch nicht automatisch alles.
Deshalb ist:
„Es lag an den Umständen.“
nicht immer besser als:
„So ist diese Person eben.“
Die Frage ist, wie viel Belege es für beide Erklärungen gibt.
Warum ziehen wir so leicht Schlüsse über Personen?
Wenn wir jemanden handeln sehen, ist das Verhalten sichtbar.
Viele Umstände sind es nicht.
Du siehst jemanden vordrängeln.
Du siehst nicht unbedingt:
dass er schlechte Nachrichten erhalten hat,
dass ihn gerade jemand gerufen hat,
dass er die Situation missverstanden hat,
oder dass er tatsächlich häufiger rücksichtslos gegenüber anderen handelt.
Was ich sehe:
VERHALTEN
██████████
Was ich oft nicht sehe:
Vorgeschichte
Stress
Absicht
Informationen
sozialer Druck
UmständeDadurch kann Verhalten leicht zum auffälligsten Anhaltspunkt für unsere Erklärung werden.
Gilbert und Malone beschrieben verschiedene Mechanismen, durch die situative Umstände unzureichend berücksichtigt werden können, darunter das Nichterkennen situativer Einschränkungen und das unzureichende Korrigieren eines ersten Eindrucks.
Von Verhalten zu Charakter ist es manchmal blitzschnell
Angenommen, ein Kollege kommt drei Minuten zu spät herein.
Du denkst:
„Er nimmt seine Arbeit nie ernst.“
Schau dir die Schritte an:
FAKT
Er kommt
3 Minuten zu spät
↓
INTERPRETATION
„Er gibt sich keine Mühe“
↓
PERSÖNLICHKEITSMERKMAL
„Er ist unmotiviert“Die erste Zeile hast du beobachtet.
Die anderen beiden sind Schlussfolgerungen.
Sie können richtig sein.
Dafür brauchst du aber mehr Informationen.
Vielleicht kommt er jeden Tag zu spät und missachtet wiederholt Absprachen.
Dann sagt ein Muster tatsächlich mehr über die Person aus.
Den Kontext mitzudenken bedeutet also nicht, dass du nie Schlüsse über den Charakter ziehen darfst.
Es bedeutet vor allem:
Eine einzelne Handlung ist meist weniger aufschlussreich als ein konsistentes Muster in verschiedenen Situationen.
Beispiel im Verkehr
Ein Autofahrer schneidet dich ab.
Dein erster Gedanke kann sein:
„Was für ein rücksichtsloser Autofahrer.“
Später in derselben Woche schneidest du versehentlich selbst jemanden ab und denkst:
„Die Fahrspuren waren auch extrem unübersichtlich.“
DIE ANDERE
sperrt mich aus
↓
„unsozial“
ICH
sperre jemanden aus
↓
„die Situation
war unklar“Dieses Beispiel wird oft mithilfe der Actor-Observer-Hypothese erklärt: Wir würden unser eigenes Verhalten eher aus Situationen heraus erklären und das Verhalten anderer stärker aus Eigenschaften.
Dabei ist jedoch wissenschaftliche Vorsicht geboten.
Bertram Malle analysierte 173 Studien zu dieser klassischen Actor-Observer-Hypothese und fand im Durchschnitt nahezu keinen allgemeinen Effekt. Unterschiede zeigten sich vor allem unter bestimmten Bedingungen, etwa bei negativen Ereignissen oder bestimmten Arten von Erklärungen.
Spätere Forschung fand ebenfalls keine Unterstützung für die einfache allgemeine Regel, wohl aber spezifischere Unterschiede darin, wie Menschen eigenes und fremdes Verhalten erklären.
Darum sollten wir nicht sagen:
„Menschen erklären ihr eigenes Verhalten immer mit der Situation und das anderer immer mit dem Charakter.“
Eine genauere Schlussfolgerung ist:
Wir können uns selbst
und andere unterschiedlich
beurteilen
aber wie das geschieht,
hängt von Situation,
Information und Art des Verhaltens abFundamentaler Attributionsfehler und Actor-Observer-Bias sind also nicht dasselbe
Sie werden oft miteinander verwechselt.
FUNDAMENTALER
ATTRIBUTIONSFEHLER
Zu viel aus dem Verhalten
über die Person
ableiten
und die Situation
zu wenig berücksichtigen
ACTOR-OBSERVER-HYPOTHESE
Mein Verhalten:
mehr Situation
Dein Verhalten:
mehr PersonFür diese zweite, allgemeine Symmetrie ist die wissenschaftliche Unterstützung viel schwächer, als die Populärpsychologie oft suggeriert.
Kontext zu verstehen bedeutet nicht, Verhalten zu entschuldigen
Diese Unterscheidung ist wesentlich.
Angenommen, jemand schreit seinen Partner in einer Phase großen Stresses an.
Man kann gleichzeitig sagen:
„Der Stress hilft zu erklären, warum seine Reizschwelle niedriger war.“
und:
„Seinen Partner anzuschreien war nicht akzeptabel.“
ERKLÄREN
≠
ENTSCHULDIGENEine Erklärung beantwortet:
„Welche Faktoren haben dazu beigetragen?“
Ein moralisches Urteil beantwortet:
„Halte ich dieses Verhalten für akzeptabel?“
Diese Fragen müssen nicht dieselbe Antwort haben.
Gerade weil man Ursachen genau versteht, kann man manchmal besser beurteilen, wie Verhalten verändert oder verhindert werden kann.
Persönlichkeit gibt es natürlich sehr wohl
Wer über den fundamentalen Attributionsfehler liest, kann ins andere Extrem kippen und denken:
„Verhalten liegt eigentlich immer an den Umständen.“
Auch das ist zu einfach.
Persönlichkeitsmerkmale zeigen eine reale Stabilität und können Verhalten mit vorhersagen. Beurteilungen von Menschen, die jemanden gut kennen, können zudem tatsächlich Informationen über dessen Persönlichkeit und späteres Verhalten enthalten.
Also:
Nicht:
„Alles ist Charakter“
und auch nicht:
„Alles ist Situation“
sondern:
„Was wissen wir über
beides?“Warum ist wiederholtes Verhalten wichtig?
Stellen wir uns vor, jemand vergisst einmal einen Termin.
Das sagt wenig aus.
Wenn er aber:
jede Woche Termine vergisst,
bei verschiedenen Menschen,
in unterschiedlichen Situationen,
auch nachdem er daran erinnert wurde.
dann wird es plausibler, dass eine stabilere Eigenschaft oder Gewohnheit eine Rolle spielt.
1 Ereignis
↓
wenig Information
wiederkehrendes Muster
in mehreren Situationen
↓
mehr Grund,
persönliche Faktoren
mitzuberücksichtigenKontextbezogenes Denken bedeutet also nicht, dass Persönlichkeit nicht existiert.
Es bedeutet nicht mehr aus einem Ereignis zu schließen, als die Belege zulassen.
Kultur kann einen Unterschied machen
Der Begriff fundamentaler Attributionsfehler klingt, als würde das Phänomen überall und bei allen genau gleich funktionieren.
Das erweist sich als zu stark.
Forschung hat kulturelle Unterschiede darin gefunden, wie stark Menschen persönliche Eigenschaften und Umstände berücksichtigen.
Morris und Peng fanden zum Beispiel, dass US-amerikanische Teilnehmende soziale Ereignisse relativ stärker aus persönlichen Eigenschaften erklärten, während chinesische Teilnehmende situativen Umständen mehr Gewicht gaben. Selbst US-amerikanische und chinesische Zeitungen schienen dieselben Verbrechen unterschiedlich zu erklären.
Ein Überblick von Choi, Nisbett und Norenzayan kam ebenfalls zu dem Schluss, dass ostasiatische Teilnehmende im Durchschnitt sensibler für situative Informationen sein konnten, während dispositionelles Denken in beiden kulturellen Kontexten vorkommt.
Person oder Situation?
Die Antwort kann
mit davon beeinflusst werden,
wie wir gelernt haben,
Verhalten zu betrachtenDarum ist der fundamentale Attributionsfehler besser als eine mögliche menschliche Tendenz zu verstehen, nicht als ein universelles Gesetz, dem alle immer folgen.
Labels können unsere Erklärung festlegen
Stellen wir uns vor, jemand sagt etwas, womit du stark nicht einverstanden bist.
Du könntest denken:
„Das war eine falsche Aussage.“
von:
„Er ist ein Lügner.“
Das Erste beurteilt eine konkrete Aussage.
Das Zweite macht daraus eine Eigenschaft der Person.
VERHALTEN
„Er sagte etwas,
das nicht stimmte“
↓
LABEL
„Er ist ein
unehrlicher Mensch“Manchmal ist dieses Label am Ende gerechtfertigt, zum Beispiel wenn ein wiederkehrendes Muster bewusster Täuschung vorliegt.
Aber ein einzelner Vorfall enthält meist weniger Informationen als ein langfristiges Muster.
Darum geht es hier auch um Framing und Labeling.
Wie kann das innerhalb enger Gruppen vorkommen?
Wenn Menschen stark mit einer Gruppe verbunden sind, kann das Verhalten von Mitgliedern und ehemaligen Mitgliedern leicht moralisch oder persönlich gedeutet werden.
Jemand verlässt eine religiöse Gemeinschaft.
Die Zurückbleibenden denken dann vielleicht:
Er ist untreu.
Er ist stolz.
Er wollte einfach frei sein.
Die Person, die geht, kann wiederum denken:
Sie sind schwach.
Sie können nicht selbst denken.
Sie sind gehirngewaschen.
Beide Seiten können damit komplexe Entscheidungen auf eine Eigenschaft der Person reduzieren.
Er bleibt
↓
„Er kann nicht
selbst denken“
Er geht
↓
„Er ist untreu“Aber hinter beiden Entscheidungen können viele Faktoren stehen:
Glaube,
persönliche Erfahrungen,
Familie,
soziale Beziehungen,
Gewissen,
Angst,
Hoffnung,
Informationen,
Identität,
Verlust
oder eine aufrichtige Überzeugung.
Das bedeutet nicht, dass jede Erklärung gleich wahrscheinlich ist.
Es bedeutet, dass ein Charakterlabel oft weniger Informationen liefert als die Untersuchung dessen, was tatsächlich eine Rolle gespielt hat.
Wie kann das rund um Jehovas Zeugen erkennbar sein?
Ein heutiger Jehovas Zeuge und ein ehemaliger Jehovas Zeuge können dieselbe Entscheidung ganz unterschiedlich interpretieren.
Stellen wir uns vor, jemand bleibt innerhalb der Gemeinschaft, obwohl er ernsthafte Zweifel hat.
Ein Außenstehender könnte denken:
„Er traut sich einfach nicht, selbstständig zu denken.“
Aber vielleicht:
glaubt er nach gründlichem Nachforschen weiterhin,
schätzt er seine Gemeinschaft,
findet er bestimmte Einwände nicht überzeugend,
ist sein Glaube für ihn tief bedeutsam,
oder mehrere Faktoren wirken gleichzeitig.
Andererseits kann jemand die Organisation verlassen.
Ein zurückbleibender Gläubiger könnte das zum Beispiel als Charakter- oder Glaubensproblem deuten, während die weggehende Person selbst vielleicht von Nachforschungen, Gewissensfragen oder einer Veränderung ihrer Überzeugung spricht.
DIESELBE ENTSCHEIDUNG
kann von außen
mit einem Charakterlabel
erklärt werden
während die Person selbst
eine viel komplexere
Geschichte erlebtDie Psychologie entscheidet hier nicht welche Glaubensschlusfolgerung richtig ist.
Sie stellt vor allem eine warnende Frage:
„Weiß ich genug über die Situation, um meine Schlussfolgerung über diese Person zu rechtfertigen?“
Labels wie ‚gehirngewaschen‘ können dasselbe Problem haben
Das ist auch für ehemalige Mitglieder relevant.
Wenn jemand sagt:
„Er bleibt Jehovas Zeuge, weil er gehirngewaschen ist.“
scheint das eine vollständige Erklärung zu sein.
Aber womöglich weißt du noch nicht:
welche Informationen diese Person geprüft hat,
welche Argumente sie überzeugend findet,
wie sie ihren Glauben erlebt,
oder warum sie eine bestimmte Entscheidung trifft.
Dasselbe gilt, wenn jemand über ein weggehendes Mitglied sagt:
„Er ist nur gegangen, weil er keine Regeln wollte.“
Beide Aussagen können manchmal Elemente enthalten, die im Einzelfall relevant sind.
Aber ohne weitere Belege sind es vor allem große Erklärungen über eine Person.
Zuerst:
„Warum tut
diese Person das?“
erst danach:
„Was sagt das
möglicherweise über sie aus?“Auch Gruppenverhalten kann falsch interpretiert werden
Attributionsfehler können nicht nur Individuen betreffen.
Wenn ein Mitglied einer Gruppe etwas falsch macht, können wir denken:
„So sind diese Leute.“
Wenn jemand aus unserer eigenen Gruppe dasselbe tut:
„Das ist nur ein einzelner Mensch.“
Dann verschiebt sich ein Urteil über eine Person auf eine ganze Kategorie.
Das berührt Stereotypisierung, In-Group/Out-Group-Denken und Confirmation Bias.
Eine hilfreiche Kontrolle ist:
Wenn jemand aus
meiner eigenen Gruppe
das getan hätte...
würde ich dann dieselbe
Schlussfolgerung über
die ganze Gruppe ziehen?Was weiß ich eigentlich über die Umstände?
Eine einfache Methode ist, gedanklich drei Spalten zu machen:
VERHALTEN
Was habe ich
tatsächlich gesehen?
PERSON
Welche Eigenschaft
vermute ich?
SITUATION
Welche Umstände
könnten eine Rolle spielen?Beispiel:
VERHALTEN
Sie hat nicht
auf meine Nachricht geantwortet
PERSON
„Ihr ist
egal, was mit mir ist“
SITUATION
gestresst?
Handy aus?
krank?
Antwort vergessen?
wütend?Es geht nicht darum, für andere endlos Ausreden zu erfinden.
Das Ziel ist zu erkennen, wann du eine Annahme als Tatsache behandelst.
Was, wenn sich jemand wirklich schlecht verhält?
Den Kontext mit einzubeziehen bedeutet nicht, dass du Grenzen verschwinden lassen musst.
Jemand kann:
lügen,
manipulieren,
aggressiv handeln,
Absprachen wiederholt nicht einhalten,
oder andere verletzen.
Du darfst dieses Verhalten benennen und Konsequenzen daran knüpfen.
Du musst nicht erst die ganze Kindheit eines Menschen verstehen, bevor du sagst:
„Das akzeptiere ich nicht.“
Kontext verstehen
+
Verhalten begrenzen
können gleichzeitig
wahr seinDu kannst zum Beispiel sagen:
„Ich verstehe, dass du viel Stress hast, aber ich akzeptiere nicht, dass du mich anschreist.“
Das ist sowohl kontextbewusst als auch klar.
Verhalten beurteilen oder die ganze Person beurteilen?
Vergleiche:
„Was du dort getan hast, war respektlos.“
mit:
„Du bist respektlos.“
Oder:
„Dieses Argument stimmt nicht.“
mit:
„Du bist dumm.“
Oder:
„Er hat über dieses Thema gelogen.“
mit:
„Er lügt immer.“
KONKRET
dieses Verhalten
diese Aussage
dieses Ereignis
GLOBAL
so bist du
immer
komplettKonkrete Sprache ist oft genauer.
Manchmal entsteht nach vielen Beispielen doch noch ein recht zutreffendes Urteil über ein Muster.
Aber dann basiert dieses Urteil auf mehreren Verhaltensweisen, nicht nur auf einem einzelnen Moment.
Wende dieselbe Neugier auf dich selbst und auf andere an
Wenn du selbst etwas falsch machst, weißt du vielleicht ganz genau:
wie müde du warst,
was kurz davor passiert ist,
was du gemeint hast,
warum du gereizt warst.
Bei anderen weißt du das meistens nicht.
Eine hilfreiche Übung ist deshalb:
Bei anderen:
Welche Situation könnte dieses Verhalten mit erklären?
Bei mir selbst:
Welche persönliche Gewohnheit oder Eigenschaft von mir hat vielleicht auch eine Rolle gespielt?
BEI ANDEREN
Kontext hinzufügen
BEI MIR SELBST
eigene
Verantwortung hinzufügenDas verhindert, dass Kontext nur für uns selbst zu einer Ausrede wird.
Was kannst du damit anfangen?
Wenn du merkst, dass du denkst:
„Er ist einfach …“
halte kurz bei dem Wort an, das danach kommt.
Frage dich:
Ein hilfreiches Schema ist:
1. TATSACHE
Was ist passiert?
2. KONTEXT
Was könnte mit hineinspielen?
3. MUSTER
Passiert das öfter?
4. URTEIL
Welche Schlussfolgerung
ist jetzt gerechtfertigt?So schiebst du ein Urteil nicht endlos vor dir her.
Du versuchst nur, es an das vorhandene Beweismaterial anzupassen.
Fragen zum Nachdenken
Bei welchen Menschen denke ich schnell: „So ist der eben“?
Welche konkreten Verhaltensweisen liegen diesem Urteil zugrunde?
Welchen Kontext kenne ich vielleicht nicht?
Wie würde ich dasselbe Verhalten erklären, wenn ich es selbst gezeigt hätte?
Wo nutze ich Umstände für mich selbst vielleicht zu leicht als Ausrede?
Ziehe ich aus einem einzigen Ereignis eine Schlussfolgerung über den ganzen Charakter eines Menschen?
Sehe ich ein wiederkehrendes Muster oder vor allem ein auffälliges Beispiel?
Beurteile ich Mitglieder meiner eigenen Gruppe anders als Menschen außerhalb meiner Gruppe?
Kann ich Verhalten verurteilen, ohne die Person vollständig mit diesem Verhalten gleichzusetzen?
Welche zusätzlichen Informationen könnten mein Urteil verändern?
Und vielleicht die wichtigste:
Weiß ich, wie
diese Person ist?
Oder weiß ich vor allem,
was diese Person
in dieser Situation getan hat?Zusammenfassung
Der fundamentale Attributionsfehler beschreibt die Tendenz, Verhalten relativ stark mit persönlichen Eigenschaften zu erklären und situative Einflüsse zu wenig zu berücksichtigen. Lee Ross führte den Begriff 1977 ein; spätere Forschung zum correspondence bias verfeinerte die Idee und beschrieb verschiedene Arten, wie Menschen zu schnell vom Verhalten auf stabile Eigenschaften schließen.
Das Phänomen ist keine absolute Regel. Kulturelle Forschung zeigt, dass der Grad, in dem Menschen Person und Situation betonen, unterschiedlich sein kann.
Auch die populäre Vorstellung, dass wir unser eigenes Verhalten immer mit Umständen erklären und das Verhalten anderer mit ihrem Charakter, ist zu einfach; eine große Meta-Analyse fand dafür keinen allgemeinen Actor-Observer-Effekt.
Die wichtigste Korrektur lautet daher nicht:
“Charakter spielt
keine Rolle”sondern:
Person
+
Situation
+
Muster
+
Kontext
↓
sorgfältigeres UrteilKontext macht schädliches Verhalten nicht automatisch akzeptabel.
Aber zu verstehen, was Verhalten mitverursacht, kann unser Urteil präziser machen, ohne dass wir unsere Grenzen oder Verantwortung aufgeben.
Quellen und Vertiefung
Lee Ross (1977), The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process, Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173–220. Das klassische Kapitel, in dem Ross den Begriff fundamental attribution error in einer breiteren Besprechung von Verzerrungen in unseren Erklärungen menschlichen Verhaltens einführte.
Daniel T. Gilbert & Patrick S. Malone (1995), The Correspondence Bias, Psychological Bulletin, 117(1), 21–38. Wichtiger Überblick über die Tendenz, aus Verhalten bleibende Eigenschaften abzuleiten, obwohl situative Umstände dieses Verhalten erklären können, und über verschiedene Mechanismen, die dazu beitragen können.
Bertram F. Malle (2006), The Actor–Observer Asymmetry in Attribution: A (Surprising) Meta-Analysis, Psychological Bulletin, 132(6), 895–919. Meta-Analyse von 173 Studien, die wenig Unterstützung für die allgemeine populäre Vorstellung fand, dass Menschen ihr eigenes Verhalten vor allem situativ und das anderer vor allem dispositionell erklären; unter bestimmten Umständen traten jedoch spezifische Unterschiede auf.
Bertram F. Malle, Joshua M. Knobe & Sarah E. Nelson (2007), Actor–Observer Asymmetries in Explanations of Behavior: New Answers to an Old Question. Sechs Studien fanden keine Unterstützung für die klassische einfache Actor-Observer-Hypothese, wohl aber subtilere Unterschiede darin, wie Menschen Verhalten erklären.
Michael W. Morris & Kaiping Peng (1994), Culture and Cause: American and Chinese Attributions for Social and Physical Events, Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 949–971. Untersuchung kultureller Unterschiede im Ausmaß, in dem persönliche und situative Faktoren zur Erklärung sozialen Verhaltens herangezogen werden.
Incheol Choi, Richard E. Nisbett & Ara Norenzayan (1999), Causal Attribution Across Cultures: Variation and Universality, Psychological Bulletin, 125(1), 47–63. Überblick, aus dem hervorgeht, dass dispositionelles Denken weit verbreitet ist, dass der kulturelle Kontext aber beeinflusst, wie viel Aufmerksamkeit Menschen der Situation schenken.
