Questions à se poser
- Pourquoi des personnes qui en savent peu peuvent-elles parfois sembler si sûres d’elles ?
- Pourquoi le fait d’en savoir plus peut-il au contraire amener quelqu’un à voir davantage de nuances et d’exceptions ?
- Un grand niveau de confiance en soi signifie-t-il qu’une personne est compétente ?
- Les experts peuvent-ils eux aussi se tromper sur leurs propres capacités ?
- Pourquoi est-ce que je ne remarque parfois à quel point j’ignore beaucoup de choses qu’après m’être davantage penché sur un sujet ?
- Comment reconnaître les limites de mes propres connaissances ?
- Et est-il vrai, au fond, que les personnes ignorantes pensent toujours être des expertes ?
Qu’est-ce que l’effet Dunning-Kruger ?
L’effet Dunning-Kruger doit son nom aux psychologues Justin Kruger et David Dunning. Dans leur étude originale de 1999, ils ont examiné dans quelle mesure les gens pouvaient évaluer leurs propres performances dans des tâches portant sur l’humour, la grammaire et le raisonnement logique.
Les participants ayant objectivement les scores les plus faibles surestimaient en moyenne de manière importante leurs performances relatives. Kruger et Dunning ont proposé qu’une partie de l’explication résidait dans la métacognition : pour reconnaître ses propres erreurs, il faut parfois disposer de la même connaissance que celle nécessaire pour bien réaliser la tâche.
Par exemple :
Je connais encore peu
de choses sur un sujet
↓
Il me manque aussi des connaissances
me permettant de reconnaître
mes propres erreurs
↓
Mon auto-évaluation
peut être inexacteMais cela ne signifie pas :
peu de connaissances
=
beaucoup de
confiance en soiC’est une simplification populaire de l’étude originale.
Que pensaient initialement Dunning et Kruger ?
Dans leurs études connues, les participants du quartile le plus bas obtenaient objectivement en moyenne environ le 12e percentile, tandis qu’ils situaient eux-mêmes leurs performances autour du 62e percentile.
Ce qui était donc surtout frappant, c’était la distance entre la performance réelle et l’auto-évaluation.
Cela est différent de dire que ces participants se croyaient tous brillants.
Quelqu’un peut par exemple penser :
« Je pense que je m’en sors plutôt bien dans ce domaine. »
alors que sa performance réelle est bien plus faible.
Un participant beaucoup plus doué peut penser :
« Je suis plutôt bon dans ce domaine. »
et avoir tout de même davantage confiance en lui que le débutant.
L’effet Dunning-Kruger porte
surtout sur :
la performance réelle
↕
l’auto-évaluation
et pas simplement sur :
« les gens stupides
sont très sûrs d’eux »Cette distinction est importante.
Pourquoi l’auto-évaluation peut-elle être difficile ?
Pour juger si l’on a bien fait quelque chose, il faut souvent savoir à quoi ressemble un bon résultat.
Supposons que vous parliez à peine espagnol.
Vous écrivez :
Yo gusto comer.
À vos yeux, cela peut sembler tout à fait correct.
Une personne ayant davantage de connaissances voit immédiatement qu’il y a quelque chose qui ne va pas grammaticalement.
Les connaissances nécessaires pour produire une bonne phrase aident donc aussi à reconnaître quand une phrase n’est pas correcte.
C’était un élément important de l’explication initiale de Kruger et Dunning.
La compétence aide à :
bien faire quelque chose
+
juger
si on le fait bienCette capacité à évaluer sa propre pensée, ses connaissances ou ses performances, les psychologues l’appellent métacognition.
Mais le tableau scientifique s’est complexifié
Depuis 1999, de nombreuses recherches ont été menées sur l’effet Dunning-Kruger.
Une controverse importante en est ressortie.
Plusieurs chercheurs ont souligné que le graphique classique de Dunning-Kruger peut en partie résulter de phénomènes statistiques tels que la régression vers la moyenne, les erreurs de mesure et la manière dont les participants sont répartis en groupes ou en quartiles.
Une étude de 2020 a par exemple conclu que la méthode classique de mesure de l’effet pouvait être fortement biaisée et n’a trouvé, avec d’autres méthodes d’analyse, que peu de soutien pour un effet Dunning-Kruger significatif en matière d’intelligence.
Une étude de 2022 est allée plus loin. On y a constaté que les moins bons performeurs étaient en moyenne au contraire moins confiants que les meilleurs performeurs. Les chercheurs ont conclu que le schéma classique était largement dû à la régression statistique et n’ont trouvé aucun soutien, dans leur tâche, à l’explication originelle du double burden.
Et dans une recherche de 2024 sur la créativité, aucune forte confirmation d’un effet Dunning-Kruger général n’a non plus été trouvée.
Aujourd’hui, une explication plus prudente est donc préférable :
Recherche originale :
faibles performances
+
auto-évaluation inexacte
+
possible cause métacognitive
Recherche ultérieure :
une partie peut être réelle
mais une partie du
schéma classique peut aussi
être d’origine statistiqueL’effet Dunning-Kruger n’est donc pas une loi naturelle simple qui se manifeste partout de la même façon.
Les débutants ne sont pas automatiquement trop sûrs d’eux
Une image largement partagée sur Internet montre souvent un énorme pic :
« Mount Stupid »
où quelqu’un, après avoir acquis un tout petit peu de connaissances, devient extrêmement sûr de lui, puis se retrouve dans une vallée de désespoir, avant de construire peu à peu sa sagesse.
Ce schéma est souvent associé à l’effet Dunning-Kruger, mais ce n’est pas le graphique issu de la recherche originale de Kruger et Dunning.
La recherche initiale n’a donc pas démontré :
« Tout débutant pense, au bout de cinq minutes, qu’il est expert. »
Les débutants peuvent aussi, au contraire, manquer de confiance.
Certaines personnes se sous-estiment.
D’autres se surestiment.
Et les experts peuvent eux aussi se tromper dans leur autoévaluation.
Davantage de connaissances peut en revanche rendre visible l’ampleur de ce qu’il reste à savoir
Si le graphique populaire de Dunning-Kruger est trop simpliste, il est en revanche tout à fait reconnaissable que l’approfondissement fait apparaître une complexité nouvelle.
Quelqu’un lit par exemple un seul article sur un problème juridique et pense :
« C’est quand même très simple, non ? »
Un juriste avec vingt ans d’expérience dira peut-être :
« Cela dépend. »
« Il existe une exception. »
« Dans cette situation, une autre jurisprudence s’applique. »
« Sans le dossier, je ne peux pas donner de réponse responsable. »
Peu d’informations
« Cela semble simple »
↓
Plus de connaissances
« Il s’avère qu’il existe des exceptions,
des conditions et des incertitudes »Cette prudence ne signifie pas automatiquement que l’expert en sait moins.
C’est parfois justement la conséquence d’une meilleure compréhension des limites de sa propre connaissance.
Mais là encore, ce n’est pas une règle absolue. Les experts peuvent eux aussi être trop sûrs d’eux. Des recherches ont même montré que, dans certaines circonstances, l’expertise peut s’accompagner de l’illusion d’être capable d’expliquer quelque chose mieux qu’on ne le peut réellement.
La confiance en soi et l’expertise ne sont pas la même chose
Nous utilisons souvent inconsciemment la confiance en soi comme indice d’expertise.
Quelqu’un dit :
« Je suis sûr à cent pour cent que c’est ainsi. »
Cela paraît plus convaincant que :
« D’après ce que nous savons actuellement, cela semble le plus probable, mais il existe des limites. »
Mais la première personne n’en sait pas forcément davantage.
Les recherches sur la confiance et la performance montrent que la confiance en soi peut bien contenir une certaine information, mais qu’elle coïncide de loin pas parfaitement avec l’exactitude réelle. Une vaste méta-analyse portant sur 213 jeux de données a, par exemple, trouvé seulement une relation modeste entre le degré moyen de certitude et l’exactitude réelle.
PARLER AVEC ASSURANCE
≠
ÊTRE COMPÉTENT
PARLER AVEC PRUDENCE
≠
EN SAVOIR PEULe contenu de l’argument reste plus important que l’assurance avec laquelle il est formulé.
Et les experts, alors ?
Un diplôme ou des années d’expérience ne rendent pas quelqu’un infaillible.
L’autoévaluation peut aussi être limitée chez les professionnels. Une revue systématique portant sur des médecins a, par exemple, montré que les autoévaluations ne correspondaient de loin pas toujours bien à des mesures externes de compétence.
Dans différents domaines, le lien entre ce que les gens pensent valoir et la qualité objective de leur performance n’est en moyenne que modéré. Une synthèse de 22 méta-analyses a trouvé une corrélation moyenne d’environ 0,29.
Donc :
Le débutant
peut se
mal évaluer
L’expert
peut se
mal évaluer
Tout le monde a
besoin de retours
et de preuvesL’expertise reste importante.
Mais l’expertise et une connaissance parfaite de soi-même ne sont pas la même chose.
Pourquoi « je ne sais pas » est-il précieux ?
Sur des sujets complexes, il arrive parfois qu’il n’y ait pas assez d’informations pour donner une réponse ferme.
Dans ce cas :
« Je ne sais pas. »
n’est pas une faiblesse.
Cela peut au contraire signifier que la personne reconnaît la frontière entre connaissance et spéculation.
Cela renvoie à la notion d’humilité intellectuelle (intellectual humility). Un aspect important de celle-ci est la capacité à reconnaître que ses croyances et ses connaissances peuvent être limitées ou faillibles. Les chercheurs la décrivent justement comme une conscience métacognitive des limites de sa propre connaissance.
« Je le sais »
« Je le suppose »
« Il y a des preuves à ce sujet »
« Je ne le sais pas encore »Ce sont quatre affirmations différentes.
Bien penser, c’est ne pas les confondre.
Exemple de la vie quotidienne
Quelqu’un lit en un week-end quelques articles sur un conflit juridique complexe.
Ensuite, il dit :
« Le juge n’a qu’à appliquer cet article de loi. Point final. »
Un juriste dit :
« Cet article de loi est pertinent, mais il y a des exceptions, des décisions antérieures et des faits du dossier qui déterminent la manière dont il s’applique. »
Le débutant n’a pas besoin d’être bête.
Il n’a simplement pas encore nécessairement assez de connaissances pour voir quelles informations manquent.
« Je vois une règle »
versus
« Je vois la règle,
les exceptions,
la jurisprudence
et les faits manquants »Mais l’avocat aussi doit être en mesure de fournir des arguments et des sources. L’étiquette expert ne remplace pas une preuve.
Internet rend la certitude péremptoire facile
En ligne, quelqu’un peut rassembler en quelques heures beaucoup d’informations sur un sujet.
C’est précieux.
Mais il y a une différence entre :
avoir lu des informations,
comprendre des informations,
être capable d’en évaluer la qualité,
et avoir une expertise professionnelle ou scientifique.
Cela vaut par exemple pour le droit, la psychologie, la médecine, l’histoire, la théologie et les statistiques.
Quelques articles peuvent donner à quelqu’un une bonne première impression.
Ils ne font pas automatiquement de lui un expert.
Trouver de l’information
↓
n’est pas automatiquement
évaluer l’information
↓
n’est pas automatiquement
une expertiseEn même temps, une personne non experte a le droit de poser des questions aux experts. Penser de manière critique ne signifie pas qu’on ne peut croire que les experts.
Comment cela peut-il se produire au sein de communautés de conviction très soudées ?
Dans toute communauté, les explications simples et affirmées peuvent être attrayantes.
Cela peut se produire au sein de communautés religieuses, de groupes en ligne, de milieux professionnels et de groupes d’anciens membres.
Lorsque beaucoup de gens autour de vous utilisent la même explication, elle peut finir par sembler naturellement familière et complète.
Toutefois, l’effet Dunning-Kruger ne doit pas être utilisé comme une explication facile :
« Ils en savent peu, donc ils pensent tout savoir. »
Le concept est trop nuancé scientifiquement pour cela.
Une meilleure approche est :
Pas :
« À quel point parle-t-il avec assurance ? »
Mais :
« Sur quoi
fonde-t-il exactement
cela ? »Comment cela peut-il être reconnaissable autour des Témoins de Jéhovah ?
Tant les Témoins de Jéhovah que les anciens Témoins de Jéhovah peuvent être très convaincus de leurs conclusions.
Un Témoin actif peut avoir une grande connaissance des publications JW et de l’interprétation biblique propre au mouvement.
Un ancien Témoin peut avoir étudié beaucoup de littérature critique, de documents historiques ou de récits personnels.
Mais le fait d’être familier avec un ensemble de sources ne fait pas automatiquement de quelqu’un un expert dans tous les domaines qui s’y rapportent.
Par exemple :
La recherche biblique exige une expertise spécifique.
La recherche historique exige la critique des sources et le contexte.
Les sujets médicaux exigent une expertise médicale.
Les notions psychologiques exigent des connaissances et des recherches en psychologie.
Cela vaut pour les deux camps.
« J’ai beaucoup
lu sur ce sujet »
peut être vrai
sans que :
« Je suis donc
expert en la matière »
le soit aussiC’est donc plus pertinent d’examiner les sources, les arguments et l’expertise pertinente que l’appartenance à un groupe.
La psychologie ne peut pas non plus déterminer, à partir de la simple assurance d’une personne, si sa conclusion religieuse est vraie ou fausse.
N’utilisez pas Dunning-Kruger comme une insulte
En ligne, Dunning-Kruger est souvent utilisé comme une manière polie de dire :
« Tu es trop bête pour comprendre que tu es bête. »
Ce n’est pas une utilisation rigoureuse du concept.
On ne peut pas diagnostiquer l’intelligence ou l’expertise de quelqu’un à partir d’une seule remarque assurée.
Et lorsque deux personnes ne sont pas d’accord, on ne peut pas simplement qualifier de Dunning-Kruger celui ou celle que l’on estime avoir tort.
« Tu es très sûr
de toi et je pense que tu
as tort »
≠
preuve de
Dunning-KrugerUne bien meilleure réaction est :
« Quels arguments et quelles sources appuient ta conclusion ? »
Comment savoir si quelqu’un est expert ?
La confiance en soi ne suffit donc pas.
Il vaut mieux regarder plusieurs indices :
La personne a-t-elle une formation pertinente ou une expérience démontrable ?
Travaille-t-elle dans le domaine sur lequel elle se prononce ?
Peut-elle fournir des sources fiables ?
Fait-elle la distinction entre faits et interprétations ?
Peut-elle expliquer où se situe l’incertitude ?
Adapte-t-elle son opinion lorsque de bonnes preuves l’exigent ?
D’autres experts reconnaissent-ils son expertise ?
Aucun point ne garantit que quelqu’un a raison.
Mais ensemble, ils donnent plus d’informations que :
« Il semble très convaincant. »
Qu’est-ce que je sais, moi, en réalité ?
Le concept est le plus utile lorsqu’on ne s’en sert pas pour juger les autres, mais comme point de départ pour examiner ses propres connaissances.
Demandez :
Comment le sais-je ?
D’où tiens-je cette information ?
Ai-je vu la source originale ?
Combien ai-je réellement étudié ce sujet ?
Quelle expertise faut-il pour l’évaluer correctement ?
Quelles parties est-ce que je ne comprends pas encore ?
Qu’est-ce qu’une personne qui en sait bien plus que moi ajouterait à mon explication ?
Une simple classification peut aider :
QUE SAIS-JE ?
Bien étayé
QUE PENSÉ-JE ?
Mon interprétation
QUE SUPPOSE-JE ?
Encore incertain
QUE NE SAIS-JE PAS ?
À explorer encoreCette dernière catégorie n’est pas un défaut.
Tout expert en a une.
L’humilité intellectuelle n’est pas la même chose que l’incertitude
L’humilité intellectuelle ne signifie pas :
« Mon opinion ne vaut probablement rien. »
Et pas non plus :
« Tout le monde a autant raison. »
Elle signifie plutôt :
« J’ai des raisons
d’en arriver à
cette conclusion
mais il se peut
que quelque chose
m’échappe
et de bonnes preuves
peuvent modifier
mon opinion »On peut donc être convaincu et intellectuellement humble à la fois.
Par exemple :
« Au vu des éléments disponibles, je pense que c’est la meilleure explication. Mais je reste ouvert à de meilleures preuves. »
C’est différent du fait de douter constamment de soi.
À quoi cela sert-il ?
Ne prenez pas votre propre confiance pour une preuve.
Lorsque vous êtes très sûr de quelque chose, vous pouvez au contraire vous demander :
« Sur quoi est fondée cette certitude ? »
Pour les sujets complexes, cherchez à la fois l’expertise et plusieurs sources fiables.
Ne demandez pas seulement aux experts leur conclusion, mais aussi :
Comment le sait-on ?
Sur quoi existe-t-il un consensus ?
Sur quoi y a-t-il encore débat ?
Quelles sont les limites de cette preuve ?
Et donnez-vous la permission de dire :
« Je n’en sais pas encore assez là-dessus. »
Ne pas savoir
↓
chercher
↓
mieux comprendre
↓
voir de nouvelles questions
ce n’est pas un échec
c’est apprendreQuestions à méditer
Sur quels sujets suis-je peut-être plus affirmatif que ne le justifie mon niveau de connaissance ?
Comment sais-je ce que je crois savoir ?
Ai-je surtout lu des résumés ou aussi des sources originales ?
Quelle formation ou quelle expertise faut-il pour bien évaluer ce sujet ?
Puis-je expliquer quelles sont les principales incertitudes ?
Confonds-je parfois la confiance chez quelqu’un avec de l’expertise ?
Me méfie-je parfois d’un expert précisément parce qu’il formule ses propos avec prudence ?
Puis-je reconnaître qu’une personne avec laquelle je suis en désaccord a, sur un point précis, plus d’expertise que moi ?
Puis-je dire « je ne sais pas » sans me sentir inférieur pour autant ?
Quelles informations pourraient modifier mon jugement actuel ?
Et peut-être la plus importante :
Le sais-je ?
Le pense-je ?
Ou ai-je surtout
l’impression
de le savoir ?Résumé
À l’origine, l’effet Dunning-Kruger renvoie à une étude dans laquelle des participants peu performants surestimaient fortement leurs propres performances. Kruger et Dunning expliquaient cela en partie par un problème métacognitif : certaines des connaissances nécessaires pour bien réaliser une tâche sont aussi nécessaires pour reconnaître ses propres erreurs.
Mais l’idée populaire :
« Moins quelqu’un en sait, plus il est sûr de lui. »
est trop simpliste.
Des recherches ultérieures ont montré que des effets statistiques peuvent expliquer une grande partie du schéma classique, et certaines études récentes trouvent peu ou pas de soutien à l’interprétation initiale forte.
C’est pourquoi il vaut mieux retenir :
La confiance en soi
≠
l’expertise
L’expertise
≠
l’infaillibilité
« Je ne sais pas »
≠
l’ignoranceL’idée la plus utile n’est pas que les autres ne savent pas ce qu’ils ne savent pas.
C’est que chacun de nous a des limites à ce qu’il sait et à sa capacité à évaluer correctement ces limites.
Sources et approfondissement
Justin Kruger & David Dunning (1999), Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments, Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. L’étude originale sur laquelle repose l’effet Dunning-Kruger.
Gilles E. Gignac & Marcin Zajenkowski (2020), The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data, Intelligence, 80, 101449. Analyse critique montrant que les méthodes classiques utilisées pour démontrer l’effet sont sensibles aux biais statistiques et que leurs données n’ont trouvé que peu de soutien pour un effet significatif.
Robin Kramer e.a. (2022), Skill and self-knowledge: empirical refutation of the dual-burden account of the Dunning-Kruger effect. Registered Report dans lequel la forme classique du Dunning-Kruger s’expliquait largement par les scores de performance et la régression statistique ; dans cette étude, les moins performants n’étaient pas plus confiants que les meilleurs.
John R. Magnus & Anatoly A. Peresetsky (2022), A Statistical Explanation of the Dunning-Kruger Effect. Propose une explication statistique permettant au schéma bien connu d’apparaître sans devoir adopter l’explication psychologique initiale.
Izabela Lebuda e.a. (2024), No strong support for a Dunning–Kruger effect in creativity, Scientific Reports, 14, 11883. Recherche n’ayant trouvé aucun soutien solide à l’effet dans le domaine des aptitudes créatives et abordant le débat statistique autour des analyses classiques du Dunning-Kruger.
Ethan Zell & Zlatan Krizan (2014), Do People Have Insight Into Their Abilities? A Metasynthesis. Analyse de 22 méta-analyses montrant que la correspondance entre l’autoévaluation et les performances objectives n’est en moyenne que modérée et dépend fortement du domaine et de la méthode de mesure.
Matthew Fisher & Frank C. Keil (2016), The Curse of Expertise: When More Knowledge Leads to Miscalibrated Explanatory Insight. Montre que l’expertise elle aussi peut, dans certaines circonstances, s’accompagner d’une surestimation de sa propre compréhension.
Mark R. Leary e.a. / aperçu sur l’humilité intellectuelle, Nature Reviews Psychology (2022). Présente l’humilité intellectuelle comme la capacité à reconnaître les limites de ses connaissances et de ses convictions, ainsi que ses avantages possibles pour la pensée et la prise de décision.
