P - Psychologische Reaktanz

Bekannte Fragen

- Warum will ich etwas manchmal erst recht mehr, sobald jemand sagt, dass es nicht erlaubt ist?

- Warum kann bei mir viel Kontrolle Widerstand oder Trotz auslösen?

- Warum wollte ich nach meinem Ausstieg plötzlich selbst bestimmen, was ich tat?

- Warum kann der Gedanke entstehen: ‘Fuck everybody, jetzt lebe ich mein eigenes Leben’?

- Bedeutet Rebellion, dass ich etwas wirklich selbst wollte?

- Warum reagieren manche Menschen stark auf Druck und andere kaum?

- Wie finde ich heraus, ob eine Entscheidung wirklich von mir kommt oder vor allem eine Reaktion auf das ist, was früher für mich bestimmt wurde?

Was ist psychologische Reaktanz?

Psychologische Reaktanz ist die Neigung, Freiheit wiederherstellen zu wollen, wenn jemand erlebt, dass seine Wahlfreiheit eingeschränkt oder bedroht wird. Die innere Reaktion kann sein:
‘Du bestimmst nicht über mich.’
Manchmal bleibt es bei Ärger. Manchmal entsteht eine Diskussion. Und manchmal wird gerade das Gegenteil von dem attraktiv, was jemand durchsetzen oder verbieten will.

Meine Wahlfreiheit
fühlt sich bedroht an
      ↓
Widerstand
      ↓
‘Ich bestimme das selbst’
      ↓
Bedürfnis, die Freiheit
wiederherzustellen

Reaktanz ist keine psychische Störung. Es ist ein allgemeiner menschlicher psychologischer Mechanismus.

Ein einfaches Beispiel

Stell dir vor, du interessierst dich kaum für etwas, bis jemand ausdrücklich sagt:
‘Das darfst du auf keinen Fall tun.’
Plötzlich kann es interessanter werden.
Oder ein Elternteil sagt zu einem Teenager:
‘Du darfst niemals mit diesem Jungen Umgang haben.’
Die Beziehung kann dadurch gerade spannender oder wichtiger wirken.
Nicht jedes Verbot führt zu Rebellion. Aber wenn jemand stark erlebt:
‘Mir wird meine Freiheit genommen,’
kann das Bedürfnis entstehen, diese Freiheit zurückzuholen. Geplaktes Markdown

Warum reagieren Menschen so?

Menschen haben ein Bedürfnis nach gewisser Autonomie: das Gefühl, Einfluss auf ihr eigenes Verhalten und Leben zu haben.
Wenn eine Möglichkeit eingeschränkt wird, kann das als Verlust erlebt werden.

‘Das war meine Entscheidung’
      ↓
jemand schränkt diese Entscheidung ein
      ↓
‘Warum entscheidest du
das für mich?’
      ↓
Reaktanz

Das kann dazu führen, dass jemand die verbotene Möglichkeit attraktiver findet, mehr Widerstand gegenüber der Person fühlt, die die Regel aufstellt, oder bewusst etwas anderes tut als verlangt wurde.

Nicht jeder reagiert gleich

Die eine Person denkt:
‘Okay, dann lasse ich es eben.’
Die andere:
‘Das entscheide ich selbst.’
Wie stark Reaktanz auftritt, kann sich unter anderem durch Alter, Persönlichkeit, frühere Erfahrungen, die Beziehung zu der Person, die die Grenze setzt, und die Art und Weise, wie eine Regel erklärt wird, unterscheiden.
Auch macht es einen Unterschied, ob jemand die Regel selbst als sinnvoll empfindet.

Regeln sind nicht automatisch falsch

Psychologische Reaktanz bedeutet nicht, dass Regeln schlecht sind.
Kinder brauchen Struktur und Grenzen. Erwachsene leben ebenfalls mit Gesetzen, Absprachen und Verantwortlichkeiten.
Eine Regel wie:
‘Fahr nicht, wenn du zu viel getrunken hast’
schützt Menschen.
Die relevanteren Fragen sind eher:

Verstehe ich, warum
die Grenze existiert?

Kann ich Fragen stellen?

Werden meine Anliegen ernst genommen?

Habe ich irgendwo
eigene Wahlmöglichkeiten?

Die Forschung unterscheidet außerdem zwischen Struktur und psychologischer Kontrolle. Wärme, Vorhersehbarkeit und nachvollziehbare Grenzen können unterstützend sein. Psychologische Kontrolle hat mehr damit zu tun, Gedanken, Gefühle oder Entscheidungen etwa durch Schuld, Scham oder emotionalen Druck zu steuern.

‘Strenge Eltern machen wilde Kinder’ ist zu einfach

Die populäre Aussage ‘strict parents create wild kids’ ist zu pauschal.
Strenge Eltern bekommen nicht automatisch rebellische Kinder.
Der Gegensatz ist auch nicht einfach:

REGELN

gegenüber

FREIHEIT

Interessanter ist:

‘Du machst das,
weil ich es sage’

        gegenüber

‘Du lernst, warum
eine Grenze existiert,
und entwickelst nach und nach
dein eigenes Urteil’

Ein Kind kann nach außen hin sehr gehorsam sein und innerlich gleichzeitig immer mehr Widerstand aufbauen.

Pubertät und Autonomie

Während der Adoleszenz nimmt das Bedürfnis nach Selbstständigkeit zu.
Ein Jugendlicher beginnt immer mehr zu hinterfragen:
Wer bin ich? Mit wem will ich Umgang haben? Was glaube ich? Wie will ich aussehen? Was halte ich selbst für richtig und falsch?
Regeln, die als Kind leicht akzeptiert wurden, können später deshalb viel mehr Widerstand auslösen.
Das ist nicht automatisch Undankbarkeit oder Bosheit. Es kann Teil der Entwicklung hin zu einer eigenen Identität sein.

Was, wenn viele Entscheidungen schon vorgegeben sind?

In einem stark normativen Glaubenssystem können viele Lebensfragen klare Antworten haben, zum Beispiel zu Beziehungen, Sexualität, Feiern, Rauchen und Drogen, dem Umgang mit anderen und religiösen Zielen.
Für jemanden, der diese Überzeugungen selbst teilt, kann das gerade Ruhe und Orientierung geben:
‘Ich weiß, was Jehova von mir erwartet.’
Wenn jemand später anders zu denken beginnt, kann dieselbe Struktur jedoch anders erlebt werden:
‘Ich habe jahrelang alle meine Entscheidungen an diesen Regeln ausgerichtet. Jetzt will ich endlich selbst bestimmen.’

Bei Jehovas Zeugen

Jehovas Zeugen betonen selbst, dass man Jehova freiwillig dienen muss. Gleichzeitig gibt es klare religiöse Normen in verschiedenen Lebensbereichen.
Für einen aktiven Zeugen Jehovas können sich diese Normen völlig selbstverständlich anfühlen:
‘Ich tue das nicht, weil mich jemand dazu zwingt. Ich will so leben.’
Das verdient es, ernst genommen zu werden.
Bei jemandem, der zu zweifeln beginnt oder geht, kann sich das Erleben verändern:

ERST

‘So möchte
ich leben’


SPÄTER MÖGLICHERWEISE

‘Warum habe ich
immer nach diesen
Regeln gelebt?’

Psychologische Reaktanz kann dann eine Rolle spielen.

‘Jetzt bestimme ich selbst’

Nach langem Rücksichtnehmen auf Gott, Eltern, Älteste, Familie oder Versammlung kann bei manchen Menschen ein kraftvoller Umschwung entstehen:
‘Alle haben immer für mich bestimmt, wie ich leben soll. Was ich glauben durfte. Mit wem ich Umgang haben durfte. Was ich tun durfte und was nicht. Jetzt höre ich auf zu leiden und lebe mein eigenes Leben. Fuck everybody.’
Zum ersten Mal steht dann vielleicht nicht mehr im Mittelpunkt:
‘Was erwartet Jehova?’
‘Was denken die Ältesten?’
‘Was denkt meine Familie?’
sondern:
‘Was will ich?’
Das kann sich enorm befreiend anfühlen und ein wichtiger Schritt sein, die eigene Autonomie wiederzufinden.

Von ‘alle bestimmen’ zu ‘niemand bestimmt’

Es kann auch zu einer Bewegung vom einen Extrem ins andere kommen:

ERST

‘Andere bestimmen
meine Grenzen’


DANN

‘Niemand bestimmt
je wieder etwas für mich’

Dieses zweite Extrem kann sich vorübergehend nötig anfühlen, um psychische Distanz zu schaffen.
Aber Autonomie kann letztlich noch einen Schritt weitergehen:

‘Ich muss niemandem
automatisch gehorchen

aber ich muss auch nicht
automatisch gegen
alle sein’

Das ist etwas anderes als Gehorsam und etwas anderes als Rebellion.

‘Fuck everybody’ kann eine Phase sein

Der Gedanke ‘Fuck everybody, ich mache endlich, was ich selbst will’ muss deshalb nicht der Endpunkt sein.
Zuerst stand vielleicht das Urteil anderer im Mittelpunkt. Danach wird es wichtig, dieses Urteil vollständig zurückzuweisen.
Später kann mehr Ruhe entstehen:
‘Ich höre anderen zu, wenn ihr Rat wertvoll ist. Aber letztlich übernehme ich selbst Verantwortung für meine Entscheidung.’

ABHÄNGIGKEIT

‘Was denken sie?’
      ↓
REAKTANZ

‘Fuck everybody’
      ↓
AUTONOMIE

‘Was denke ich,
und warum?’

Das eigene Leben leben

Das eigene Leben zu leben bedeutet letztlich nicht:
keine Grenzen, keine Verantwortung und niemanden zu brauchen.
Es kann bedeuten, dass man selbst prüft, welche Menschen man nah an sich heranlässt, welche Ratschläge man ernst nimmt, welche Werte man beibehält und wo die eigenen Grenzen liegen.
Autonomie bedeutet:
‘Ich bin für mein Leben verantwortlich.’
Nicht:
‘Andere Menschen spielen keine Rolle mehr.’

Nach dem Weggang plötzlich das Gegenteil wollen

Nach dem Weggang kann jemand denken:
‘Ich will endlich ausgehen.’
‘Ich werde mit wem ich will daten.’
‘Ich will auf ein Festival gehen.’
‘Ich werde einen Geburtstag feiern.’
‘Ich ziehe an, was mir gefällt.’
Das kann gesunde Exploration sein.
Aber manchmal spielt auch mit:
‘Das durfte ich früher nicht, also will ich es jetzt erst recht.’
Dann hat die alte Regel immer noch Einfluss — nicht mehr als Befehl, sondern als etwas, wogegen man sich abgrenzt.

Das Gegenteil zu tun ist noch keine vollständige Freiheit

Nehmen wir an, jemand hat früher gehört:
‘Rauchen ist absolut nicht erlaubt.’
Nach dem Weggang denkt diese Person:
‘Jetzt kann mich niemand mehr aufhalten, also werde ich rauchen.’
Das kann sich wie Freiheit anfühlen.
Aber wenn das wichtigste Motiv ist:
‘Ich will beweisen, dass sie nicht mehr über mich bestimmen,’
dann bestimmt die frühere Regel immer noch mit, was man tut.
Eine nächste Frage kann sein:

Unabhängig davon, was früher
erlaubt war oder nicht:

will ich das eigentlich?

Die Antwort kann ja sein. Oder nein.
Beides können freie Antworten sein.

Freiheit ist mehr als Rebellion

Autonomie kann bedeuten, etwas zu tun, weil man es wirklich will.
Aber auch:
etwas NICHT zu tun, obwohl es jetzt erlaubt ist.
Jemand kann nach dem Ausstieg zum Beispiel kaum Alkohol trinken, keine Drogen nehmen oder Sex nur in einer festen Beziehung wollen.
Nicht, weil eine religiöse Regel das vorschreibt, sondern weil es zu den eigenen Werten passt.
Freiheit liegt also nicht in einem bestimmten Ergebnis.

„Würde ich das auch wollen, wenn es früher nie verboten gewesen wäre?“

Verbotene Dinge können eine zusätzliche symbolische Bedeutung bekommen.
Ein Tattoo ist dann nicht nur ein Tattoo. Ein Festival nicht nur Musik. Ein Partner außerhalb des früheren Glaubens nicht nur jemand, in den man verliebt ist.
Es kann gleichzeitig stehen für:
Freiheit, Selbstständigkeit und Abschied vom alten Leben.
Darum ist diese Frage besonders nützlich:

„Würde ich das auch wollen
wenn es früher
nie verboten
gewesen wäre?“

Vielleicht lautet die Antwort:
„Ja. Absolut. Das passt zu mir.“
Dann weiß man mehr.
Vielleicht aber auch:
„Eigentlich interessiert mich das gar nicht so sehr. Ich wollte vor allem beweisen, dass ich frei bin.“
Auch das ist wertvolle Information.

Reaktanz kann schon vor dem Ausstieg entstehen

Widerstand muss nicht erst nach dem Ausstieg beginnen.
Jemand kann jahrelang nach außen hin das Erwartete tun und innerlich immer stärker denken:
„Ich will das nicht mehr.“

NACH AUSSEN

Gehorsam


NACH INNEN

Widerstand

Wenn sich dieser Widerstand lange aufstaut, kann er nach dem Ausstieg plötzlich deutlich sichtbar werden. Das kann mit erklären, warum Veränderungen manchmal sehr schnell zu gehen scheinen.

Reaktanz und Identität

Innerhalb einer engen Gemeinschaft kann eine starke Gruppenidentität bestehen:
„Wir sind Jehovas Zeugen.“
Nach dem Ausstieg kann vorübergehend eine Gegenidentität entstehen:
„Dann bin ich jetzt vor allem kein Jehovas Zeuge mehr.“
Das kann helfen, Abstand zu schaffen.
Aber wenn Identität ausschließlich wird:
„Ich bin das Gegenteil von dem, was ich früher war,“
steht die frühere Gruppe weiterhin im Mittelpunkt.
Ein nächster Schritt kann sein:

„Wer bin ich, wenn
ich nicht mehr für
oder gegen meine Vergangenheit
leben muss?“

Eine „zweite Pubertät“

Manche ehemaligen Zeugen Jehovas sprechen von einer zweiten Pubertät.
Das ist keine offizielle psychologische Diagnose.
Das Bild kann jedoch wiedererkennbar sein, wenn jemand erst in höherem Alter ausgiebig mit Beziehungen, Sexualität, Kleidung, Ausgehen, Feiertagen, Überzeugungen und persönlichen Grenzen experimentiert.
Reaktanz kann dabei eine Rolle spielen, aber auch:
Neugier, versäumte Erfahrungen, Identitätsentwicklung und das Bedürfnis, endlich selbst zu wählen.
Darum sollte nicht alles, was jemand nach dem Ausstieg ausprobiert, automatisch als Rebellion interpretiert werden.

Zuerst „wir“, dann „ich gegen sie“

Eine Entwicklung kann manchmal so verlaufen:

„Das machen wir nicht“
      ↓
„Ich mache gerade genau das,
was sie nicht wollen“
      ↓
„Es ist mir immer
weniger wichtig, was sie denken.
Was denke ich?“

In den ersten beiden Positionen steht die Gruppe noch im Mittelpunkt.
In der dritten wird die eigene Abwägung wichtiger.

Niemand sagt mehr, was nicht erlaubt ist

Wenn ein fester normativer Rahmen wegfällt, kann das befreiend und zugleich schwierig sein.
Vielleicht gibt es niemanden mehr, der automatisch die Antwort liefert.
Dann entstehen andere Fragen:

Ist das sicher?

Will ich das wirklich?

Passt das zu
meinen Werten?

Was sind die Folgen?

Wie behandle ich
mich selbst und andere?

Freiheit verlangt also nicht unbedingt weniger Nachdenken. Manchmal gerade mehr.

Selbstgewählte Grenzen sind keine alte Kontrolle

Nach vielen Regeln kann jemand denken:
„Ich will nie wieder Regeln.“
Aber:
„Ich trinke höchstens zwei Gläser, weil ich morgen fit sein will“
ist psychologisch etwas anderes als:
„Ich darf nicht trinken, weil es verboten ist.“

AUFERLEGTE GRENZE

„Das darf nicht sein“


SELBSTGEWÄHLTE GRENZE

„Das passt zu dem,
was mir wichtig ist“

Selbstgewählte Grenzen können gerade ein Zeichen dafür sein, dass jemand immer weniger aus Reaktanz handelt.

Reaktanz kann gegen das eigene Interesse arbeiten

Die Paradoxie ist, dass man so sehr beweisen will, dass einen niemand kontrolliert, dass die andere Person das eigene Verhalten doch mitbestimmt.
Jemand denkt:
„Niemand sagt mir, wie viel ich trinken darf.“
und trinkt anschließend mehr, als er eigentlich wollte.
Oder:
„Niemand bestimmt, mit wem ich ins Bett gehe.“
während die Person hinterher merkt, dass die Situation überhaupt nicht zu ihr passte.
Dann war die Entscheidung vielleicht frei von der alten Regel, aber noch nicht vollständig frei für sich selbst.

Vielleicht lässt sich Autonomie manchmal in drei Schritten darstellen:

‘Ich muss tun,
was andere sagen’
      ↓
‘Ich will gerade NICHT tun,
was andere sagen’
      ↓
‘Ich entscheide auf Grundlage
dessen, was mir selbst wichtig ist’

Die letzte Phase muss nicht spektakulär sein.
Manchmal kommt man sogar bei genau derselben Entscheidung heraus wie früher.
Der Unterschied ist, dass man den Grund jetzt selbst mitträgt.

Eine nützliche Pause

Wenn du starken Widerstand spürst, musst du nicht sofort handeln.
Du kannst zuerst denken:
‘Ich merke, dass ich wütend werde, weil mich jemand lenken will.’
Dann:
‘Unabhängig von dieser Person: Was will ich eigentlich?’
Und anschließend:
‘Welche Entscheidung passt zu meinen Werten und Interessen?’
Diese Pause verhindert sowohl automatisches Gehorchen als auch automatisches Rebellieren.

Vier Fragen bei Reaktanz

1. Welche Freiheit
fühlt sich bedroht?

2. Was ist meine
automatische Reaktion?

3. Was würde ich wählen,
wenn mich niemand
unter Druck setzen würde?

4. Welche Entscheidung passt
zu meinen eigenen Werten?

Diese letzte Antwort ist letztlich wichtiger, als die Person zu besiegen, die dich lenken will.

Reaktanz und Selbstzensur

Manchmal will jemand etwas tun, fürchtet aber die sozialen Folgen.
Dann kann verborgenes Verhalten entstehen:
‘Ich entscheide selbst, was ich tue, aber niemand darf es wissen.’
Das kann vorübergehend Freiheit geben.
Gleichzeitig behält das Umfeld Einfluss:
‘Meine Freiheit ist nur sicher, solange sie sie nicht sehen.’
Hier berühren sich Reaktanz und Selbstzensur.

Reaktanz und verbotene Informationen

Dasselbe kann bei Informationen passieren.
Wenn jemand hört:
‘Das darfst du dir nicht ansehen,’
kann gerade Neugier entstehen:
‘Warum eigentlich nicht?’
Bei manchen Menschen verstärkt ein Verbot den Wunsch zu recherchieren. Bei anderen wirkt dieselbe Warnung eher abschreckend.
Reaktanz ist also keine automatische Reaktion bei allen.

Autonomieunterstützung

In der Psychologie spricht man auch von Autonomieunterstützung.
Das bedeutet nicht:
‘Jeder darf immer alles.’
Es bedeutet eher:

• Erklärungen geben;

• Einwände anhören;

• Gefühle anerkennen;

• wenn möglich Wahlmöglichkeiten bieten;

• Grenzen nachvollziehbar machen.
  Zum Beispiel:
  ‘Das ist der Grund, warum wir das wichtig finden. Wie siehst du das selbst?’
  Eine Regel kann dadurch eher wirklich verstanden und internalisiert werden, statt nur befolgt zu werden, weil Widerstand Folgen hätte.

Reaktanz ist nicht nur etwas für Jugendliche

Auch Erwachsene können stark reagieren, wenn ihre Autonomie unter Druck steht.
Ein Partner sagt:
‘Du darfst diese Person nicht mehr sehen.’
Ein Arbeitgeber kontrolliert jedes Detail.
Ein Arzt gibt nur Anweisungen, ohne den Patienten in Entscheidungen einzubeziehen.
In all diesen Situationen kann Widerstand entstehen.
Das Bedürfnis nach einem gewissen Maß an Kontrolle über das eigene Leben verschwindet nicht, wenn jemand erwachsen wird.

Für ehemalige Zeugen Jehovas

Nach dem Ausstieg kann es helfen, bei früheren Grenzen zu fragen:

Will ich das wirklich?

Bin ich einfach nur neugierig?

Passt das zu meinen Werten?

Möchte ich etwas erleben,
was mir früher fehlte?

Oder will ich vor allem beweisen,
dass mir niemand mehr
sagen kann, was ich tun soll?

Es gibt keine vorab feststehende richtige Antwort.
Das Wichtigste ist, dass die Antwort immer mehr deine eigene wird.

Für aktive Zeugen Jehovas

Auch jemand, der aktiv ein Zeuge Jehovas ist, kann dieses Verständnis nutzen.
Jemand kann zum Beispiel feststellen:
‘Ich bin vor allem wegen der Art und Weise wütend, wie mir das gesagt wird, aber vielleicht ist mir der Wert selbst immer noch wichtig.’
Dann kann die Person untersuchen:
‘Warum glaube ich das?’
‘Würde ich dieselbe Entscheidung treffen, wenn mich niemand kontrollieren würde?’
Die Antwort kann auch lauten:
‘Ja. Das ist wirklich meine Überzeugung.’
Psychologische Reaktanz ist also kein Argument für oder gegen einen Glauben.

Für Eltern

Für Eltern kann das Konzept relevant sein, weil mehr Druck nicht automatisch mehr Überzeugung hervorbringt.
Ein Kind kann äußerlich gehorchen und innerlich immer mehr Widerstand entwickeln.
Neben:
‘Das ist unsere Grenze,’
kann es deshalb auch Raum geben für:
‘Erzähl mal, wie du das erlebst.’
Ein Elternteil muss die eigenen Werte nicht aufgeben, um die Entwicklung der Autonomie eines Kindes ernst zu nehmen.

Fragen zum Nachdenken

- Wann merke ich bei mir die Reaktion: ‘Du entscheidest nicht für mich’?

- Welche Dinge wollte ich vor allem tun, weil sie früher nicht erlaubt waren?

- Würde ich dieselbe Entscheidung treffen, wenn das früher nie verboten gewesen wäre?

- Leite ich mein eigenes Leben oder vor allem das Gegenteil von früher?

- Kann ich etwas nicht tun, obwohl es jetzt erlaubt ist, ohne dass es sich anfühlt, als würde ich wieder gehorchen?

- Welche Grenzen wähle ich inzwischen selbst, weil sie wirklich zu meinen Werten passen?

- Welche Entscheidung würde ich treffen, wenn ich niemanden zufriedenstellen und niemandem etwas beweisen müsste?

Zusammenfassung

Psychologische Reaktanz ist die Tendenz, bedrohte Wahlfreiheit wiederherstellen zu wollen.
Wenn jemand erlebt:
„Das darfst du nicht,“
kann gerade die Reaktion entstehen:
„Dann will ich es erst recht.“
Nach dem Ausstieg aus einem stark normativen Umfeld kann das besonders sichtbar werden. Jemand, der lange auf Familie, religiöse Erwartungen oder die Gemeinschaft Rücksicht genommen hat, kann denken:
„Jetzt entscheide ich selbst. Fuck everybody.“
Das kann eine verständliche Übergangsphase beim Zurückgewinnen von Autonomie sein.
Aber Rebellion ist nicht unbedingt dasselbe wie vollständige Freiheit.

GEHORCHEN

‘Ich mache, was
andere sagen’
      ↓
REBELLIEREN

‘Ich mache genau
das Gegenteil’
      ↓
AUTONOMIE

‘Ich erforsche,
was mir selbst wichtig ist,
und übernehme Verantwortung
für meine Entscheidung’

Wenn du immer das Gegenteil von dem tust, was früher erwartet wurde, bestimmt das frühere System immer noch einen Teil deiner Entscheidungen mit.
Autonomie kann weitergehen:
Ich muss nicht automatisch gehorchen.
Ich muss auch nicht automatisch rebellieren.
Ich darf hinterfragen.
Ich darf Rat annehmen.
Ich darf Nein sagen.
Ich darf meine Meinung ändern.
Und ich darf selbst Grenzen setzen.
Vielleicht verändert sich Freiheit am Ende von:
„Niemand sagt mir mehr, was ich tun soll.“
zu:
„Ich verstehe immer besser, warum ich tue, was ich tue.“
Und vielleicht ist die wichtigste Frage:
„Wenn mir niemand etwas verbieten würde und ich niemandem etwas beweisen müsste, was würde ich dann wirklich selbst wählen?“

Quellen und Vertiefung

Jack W. Brehm – A Theory of Psychological Reactance. Grundlegendes Werk über die Tendenz, bedrohte Verhaltensfreiheit wiederherstellen zu wollen.
Sharon S. Brehm & Jack W. Brehm – Psychological Reactance: A Theory of Freedom and Control. Weiterentwicklung von Reaktanz, Freiheit und Kontrolle.
Miron & Brehm – Forschung zur psychologischen Reaktanz. Zu Umständen, unter denen eine Bedrohung der Freiheit Widerstand auslösen kann.
Steindl, Jonas, Sittenthaler, Traut-Mattausch & Greenberg – Übersicht über Forschung zur psychologischen Reaktanz. Zu aktuellen Erkenntnissen rund um Reaktanz und bedrohte Wahlfreiheit.
Edward L. Deci & Richard M. Ryan – Self-Determination Theory. Zu Autonomie, Motivation und dem Unterschied zwischen selbst befürwortetem Verhalten und Verhalten unter Druck.
Van Petegem, Soenens, Vansteenkiste & Beyers – Forschung zu Autonomie, Reaktanz und Widerstand bei Jugendlichen. Zur Beziehung zwischen erlebtem Druck, Autonomie und oppositionellen Reaktionen.

Les ook

Gewissen – Wie entsteht dein inneres Gefühl für richtig und falsch?
Gruppenidentität – Wie kann eine Gruppe Teil dessen werden, wer du bist?
Internalisierung – Wie werden Normen von außen Teil deiner eigenen inneren Stimme?
Sozialer Einfluss – Wie beeinflussen andere unsere Entscheidungen ohne direkten Zwang?
Autonomes Denken – Wie bildest du dir ein eigenes Urteil, obwohl du immer beeinflusst wirst?
Selbstzensur – Was passiert, wenn du dich selbst einschränkst, weil Sichtbarkeit Folgen haben kann?
Freier Wille – Selbst wählen dürfen, aber was bedeutet diese Wahl innerhalb des Glaubens?