P - Psychologische Reaktanz

Vertraute Fragen Warum will ich etwas manchmal erst recht mehr, sobald jemand sagt, dass es nicht darf? Warum kann viel Kontrolle Widerstand auslösen? Warum wollte ich nach meinem Austritt plötzlich selbst bestimmen, was ich tat? Warum kann der Gedanke auftauchen: ‘Fuck everybody, jetzt lebe ich mein eigenes Leben’? Bedeutet Rebellion, dass ich diese Dinge wirklich selbst wollte? Warum reagieren manche Menschen stark auf Druck und andere kaum? Und wie finde ich heraus, ob eine Entscheidung wirklich von mir kommt oder vor allem eine Reaktion auf das ist, was früher für mich bestimmt wurde? Was ist psychologische Reaktanz? Psychologische Reaktanz ist die Neigung, Freiheit wiederherstellen zu wollen, wenn jemand erlebt, dass seine Entscheidungsfreiheit eingeschränkt oder bedroht wird. Die innere Reaktion kann sein: ‘Du bestimmst nicht über mich.’ Manchmal führt das nur zu Ärger. Manchmal zu einer Diskussion. Manchmal gerade zum gegenteiligen Verhalten dessen, was gefragt oder verboten wurde. Reaktanz ist keine psychische Störung. Es ist ein allgemeiner menschlicher psychologischer Mechanismus. Ein einfaches Beispiel Stell dir vor, jemand hat kaum Interesse an etwas, bis ihm ausdrücklich gesagt wird: ‘Das darfst du auf keinen Fall tun.’ Plötzlich kann es attraktiver werden. Oder ein Elternteil sagt zu einem Jugendlichen: ‘Du darfst niemals mit dem Jungen Umgang haben.’ Die Beziehung kann dadurch erst recht spannender oder wichtiger erscheinen. Nicht jedes Verbot löst Rebellion aus. Aber wenn jemand stark erlebt: ‘Meine Freiheit wird mir genommen’ kann das Bedürfnis entstehen, sich diese Freiheit zurückzuholen. Warum reagieren Menschen so? Menschen haben das Bedürfnis nach Autonomie: das Gefühl, wenigstens ein gewisses Mitspracherecht über das eigene Verhalten und Leben zu haben. Wenn eine Möglichkeit eingeschränkt wird, kann das als Verlust erlebt werden. Reaktanz ist gewissermaßen der Versuch des psychologischen Systems, diese Freiheit wiederherzustellen: ‘Das war meine Entscheidung. Warum bestimmst du jetzt für mich?’ Das kann dazu führen, dass jemand die verbotene Möglichkeit attraktiver findet, mehr Widerstand gegenüber der Person spürt, die die Regel aufstellt, oder genau das tut, was nicht erlaubt war. Nicht jeder reagiert gleich Der eine denkt: ‘Okay, dann mache ich es eben nicht.’ Ein anderer denkt sofort: ‘Das entscheide ich selbst.’ Alter, Persönlichkeit, frühere Erfahrungen, die Beziehung zu der Person, die die Grenze setzt, und die Art und Weise, wie die Regel erklärt wird, können alle einen Einfluss haben. Auch macht es einen Unterschied, ob jemand eine Regel selbst für vernünftig hält. Regeln sind nicht automatisch falsch Psychologische Reaktanz bedeutet nicht, dass Regeln schlecht sind. Kinder brauchen Grenzen und Struktur. Erwachsene leben ebenfalls mit Gesetzen, Absprachen und Verantwortlichkeiten. Eine Regel wie: ‘Fahr nicht, wenn du zu viel getrunken hast’ schützt Menschen. Der Unterschied liegt oft nicht nur darin, ob es eine Grenze gibt, sondern darin, wie sie erlebt wird: verstehe ich, warum diese Grenze besteht? darf ich Fragen stellen? werde ich als Person ernst genommen? habe ich irgendwo eigene Wahlmöglichkeiten? ‘Strenge Eltern erziehen wilde Kinder’ Die populäre Aussage ‘strenge Eltern erziehen wilde Kinder’ ist zu absolut. Strenge Eltern bekommen nicht automatisch rebellische oder grenzenlose Kinder. Die Forschung unterscheidet außerdem zwischen klarer Struktur und psychologischer Kontrolle . Struktur, Wärme und vorhersehbare Grenzen können durchaus unterstützend sein. Psychologische Kontrolle meint eher die Steuerung von Gedanken, Gefühlen und Entscheidungen etwa durch Schuld, Scham, emotionalen Druck oder wenig Raum für Autonomie. Das kann mehr Widerstand und andere Entwicklungsprobleme auslösen. Der Gegensatz lautet daher nicht: Regeln versus Freiheit. Sondern eher: Gehorsam lernen, ohne selbst abzuwägen gegenüber: nach und nach lernen zu verstehen, zu wählen und sich selbst zu regulieren. Die Pubertät und Autonomie Während der Adoleszenz nimmt das Bedürfnis nach Selbstständigkeit zu. Ein junger Mensch beginnt immer mehr zu erkunden: Wer bin ich? Für welche Freunde entscheide ich mich? Mit wem will ich eine Beziehung? Woran glaube ich? Wie will ich aussehen? Was halte ich selbst für richtig und falsch? Darum können Regeln, die als Kind leicht akzeptiert wurden, später viel mehr Widerstand auslösen. Das ist nicht automatisch Undankbarkeit oder Bosheit. Es kann Teil der Entwicklung hin zu einer eigenen Identität sein. Was, wenn viele Entscheidungen schon für dich festgelegt wurden? Innerhalb eines stark normativen Glaubenssystems können viele Fragen bereits eine klare Antwort haben: mit wem man eine Beziehung eingeht, welche sexuellen Grenzen gelten, welche Feste man feiert, wie man zu Rauchen und Drogen steht, welche Umgangsformen passend sind und welche geistlichen Ziele wichtig sind. Für jemanden, der diese Überzeugungen vollständig teilt, kann das gerade Ruhe und Orientierung geben: „Ich weiß, was Jehova von mir erwartet.“ Wenn jemand später aber anders zu denken beginnt, kann sich dieselbe Struktur immer stärker anfühlen wie: „Andere haben schon immer für mich bestimmt, wie ich leben muss.“ Innerhalb von Jehovah’s Getuigen Jehovah’s Getuigen betonen selbst, dass jemand Jehova freiwillig dienen muss. Gleichzeitig gibt es klare religiöse Normen in vielen Lebensbereichen. Für einen aktiven Jehovas Zeugen können diese Normen völlig zu sich selbst gehören: „Ich mache das nicht, weil mich jemand dazu zwingt. Ich will so leben.“ Das verdient es, ernst genommen zu werden. Bei jemandem, der zu zweifeln beginnt oder die Organisation verlässt, kann sich das Erleben jedoch verändern: „Ich habe jahrelang meine Entscheidungen an diesen Regeln gemessen. Jetzt will ich endlich selbst bestimmen.“ Dabei kann psychologische Reaktanz eine Rolle spielen. „Jetzt bestimme ich selbst“ Nach jahrelangem Rücksichtnehmen auf das, was Gott, Eltern, Älteste, Familie oder die Versammlung erwarten, kann plötzlich eine starke Kehrtwende entstehen. Jemand kann denken: „Alle haben immer für mich bestimmt, wie ich leben musste. Was ich glauben durfte. Mit wem ich Umgang haben durfte. Mit wem ich mich verlieben durfte. Was ich tun durfte und was nicht. Jetzt höre ich auf zu leiden und fange an, mein eigenes Leben zu leben. Fuck everybody.“ Dieser Gedanke kann sich enorm befreiend anfühlen. Zum ersten Mal steht nicht im Mittelpunkt: „Was erwartet Jehova?“ „Was sagen die Ältesten?“ „Was denkt meine Familie?“ sondern: „Was will ich?“ Das kann eine wichtige Phase dabei sein, die eigene Autonomie wiederzufinden. Von „alle bestimmen“ zu „niemand bestimmt“ Aber es kann auch eine Bewegung vom einen Extrem zum anderen entstehen. Erst: „Andere bestimmen meine Grenzen.“ Dann: „Niemand bestimmt jemals wieder irgendetwas für mich.“ Dieses zweite Extrem kann sich vorübergehend nötig anfühlen, um psychische Distanz zu schaffen. Jemand will vielleicht zum ersten Mal erleben: „Mein Leben gehört mir.“ Aber Autonomie kann letztlich noch einen Schritt weitergehen: „Ich muss niemandem automatisch gehorchen, aber ich muss auch nicht automatisch gegen alle sein.“ „Fuck everybody“ kann eine Phase sein Der Gedanke: „Fuck everybody, ich mache endlich, was ich selbst will“ muss deshalb nicht das Endziel sein. Er kann eine Zwischenphase zwischen Abhängigkeit und Selbstständigkeit sein. Zuerst stand das Urteil anderer im Mittelpunkt. Danach wird es vielleicht wichtig, dieses Urteil vollständig zurückzuweisen. Später kann mehr Ruhe entstehen: „Ich höre auf andere, wenn ihr Rat wertvoll ist. Aber letztlich übernehme ich selbst Verantwortung für meine Entscheidung.“ Das ist etwas anderes als Gehorsam – und etwas anderes als Rebellion. Aufhören zu leiden und das eigene Leben zu leben In diesen Worten liegt ein bedeutungsvoller Gegensatz: aufhören zu leiden und: das eigene Leben leben. Nach einem stark gesteuerten Leben kann es sich wie ein Wendepunkt anfühlen: „Ich will mein ganzes Leben nicht länger darum herum organisieren, wen ich enttäusche.“ Aber das eigene Leben zu leben bedeutet letztlich nicht: keine Grenzen, keine Verantwortung und niemanden zu brauchen. Es kann bedeuten: selbst zu bestimmen, welche Menschen man nah an sich heranlässt, welche Ratschläge man ernst nimmt, welche Werte man beibehält und wo die eigenen Grenzen liegen. Nach dem Weggang plötzlich das Gegenteil tun Ein ehemaliger Zeuge Jehovas kann nach dem Weggang denken: „Ich will endlich ausgehen.“ „Ich gehe mit wem ich will aus.“ „Ich will ein Festival erleben.“ „Ich werde einen Geburtstag feiern.“ „Ich ziehe an, was mir gefällt.“ Das kann gesunde Erkundung sein. Aber manchmal spielt auch mit: „Das war früher nicht erlaubt, also will ich es jetzt erst recht.“ Dann wirkt die frühere Regel immer noch nach. Nicht mehr als Befehl, sondern als etwas, wogegen man sich abgrenzt. Das Gegenteil zu tun ist noch keine völlige Freiheit Nehmen wir an, jemand hörte früher: „Rauchen ist absolut nicht erlaubt.“ Nach dem Weggang denkt er: „Jetzt kann mich niemand aufhalten, also werde ich rauchen.“ Das kann sich wie Freiheit anfühlen. Aber wenn das wichtigste Motiv ist: „Ich will beweisen, dass sie nicht mehr über mich bestimmen“ dann hat die frühere Regel immer noch Macht über die Entscheidung. Ein nächster Schritt kann sein: „Unabhängig davon, was früher erlaubt war oder nicht: Will ich eigentlich rauchen?“ Vielleicht ist die Antwort ja. Vielleicht nein. Aber dann wird die Antwort immer persönlicher. Freiheit ist mehr als Rebellion Autonomie kann bedeuten: etwas zu tun, weil man es wirklich will. Aber auch: etwas nicht zu tun, obwohl es jetzt erlaubt ist. Jemand kann nach dem Ausstieg entscheiden: „Ich trinke kaum Alkohol.“ „Ich nehme keine Drogen.“ „Ich will Sex nur in einer festen Beziehung.“ Nicht, weil eine religiöse Regel das vorschreibt, sondern weil es den eigenen Werten entspricht. Das ist nicht weniger frei. Freiheit liegt nicht in einem bestimmten Ergebnis. „Wenn es früher verboten war, will ich es erleben“ Verbotene Dinge können zusätzliche Bedeutung bekommen. Ein Tattoo ist dann nicht nur ein Tattoo. Ein Festival nicht nur Musik. Ein weltlicher Partner nicht nur jemand, in den man verliebt ist. Es kann gleichzeitig stehen für: Freiheit, Selbstständigkeit und den Abschied vom alten Leben. Dadurch kann die Anziehung viel größer sein, als wenn dasselbe nie verboten gewesen wäre. Eine nützliche Frage Darum kann diese Frage viel offenlegen: „Würde ich das auch wollen, wenn es früher nie verboten gewesen wäre?“ Nicht, um sich selbst davon abzuhalten. Sondern um herauszufinden, was wirklich zu einem gehört. Vielleicht denkst du: „Ja, absolut. Das passt zu mir.“ Dann weißt du mehr. Oder: „Eigentlich interessiert es mich gar nicht so. Ich wollte vor allem beweisen, dass ich frei bin.“ Auch das ist wertvolle Information. Reaktanz kann schon vor dem Ausstieg bestehen Der Widerstand muss nicht erst nach dem Ausstieg entstehen. Jemand kann jahrelang innerhalb der Gemeinschaft nach außen hin tun, was erwartet wird, und innerlich immer stärker denken: „Ich will das nicht mehr.“ Nach außen: Gehorsam. Nach innen: Widerstand. Manchmal staut sich dieser Widerstand lange an und bricht nach dem Ausstieg plötzlich heftig hervor. Das kann mit erklären, warum Veränderungen manchmal so schnell zu gehen scheinen. „Ich habe mich lange genug angepasst“ Dann kann jemand denken: „Ich habe mein ganzes Leben lang auf alle Rücksicht genommen. Jetzt bin ich dran.“ Das kann gesund sein, wenn jemand endlich lernt, Grenzen zu setzen. Es kann aber auch umschlagen in: „Ich muss auf niemanden mehr Rücksicht nehmen.“ Darin liegt ein wichtiger Unterschied. Autonomie bedeutet: Ich bin verantwortlich für mein Leben. Nicht: Andere sind mir egal. Reaktanz und Identität Innerhalb einer engen Gemeinschaft kann die Gruppenidentität stark sein: „Wir sind Jehovas Zeugen.“ Nach dem Ausstieg kann vorübergehend eine Gegenidentität entstehen: „Dann bin ich jetzt vor allem kein Jehova’s Zeuge mehr.“ Das kann nötig sein, um Abstand zu schaffen. Wenn die Identität aber ausschließlich wird zu: „Ich bin das Gegenteil von dem, was ich früher war“ dann steht die frühere Gruppe immer noch im Mittelpunkt. Der nächste Schritt kann sein: „Wer bin ich, wenn ich nicht mehr für oder gegen meine Vergangenheit leben muss?“ Eine zweite Pubertät Manche ehemaligen Jehovas Zeugen sprechen von einer zweiten Pubertät . Das ist keine offizielle psychologische Diagnose. Aber das Bild kann nachvollziehbar sein, wenn jemand erst in späteren Jahren ausführlich zu experimentieren beginnt mit: Beziehungen, Sexualität, Kleidung, Ausgehen, Feiertagen, Überzeugungen und persönlichen Grenzen. Reaktanz kann dabei eine Rolle spielen. Aber auch Neugier, verpasste Erfahrungen, Identitätsentwicklung und das Bedürfnis, endlich selbst zu wählen, können mitwirken. Darum sollte nicht alles, was jemand nach dem Ausstieg ausprobiert, automatisch als Rebellion gesehen werden. Zuerst „wir“, dann vielleicht „ich gegen sie“ Während einer starken Gruppenidentität kann es heißen: „Das machen wir nicht.“ Nach dem Ausstieg: „Ich mache gerade das, was sie nicht wollen.“ Beide Positionen werden noch stark von der Gruppe bestimmt. Schließlich kann eine dritte Position entstehen: „Es wird immer weniger wichtig, was sie davon halten. Ich will wissen, was ich denke.“ Das ist eine wichtige Verschiebung. Niemand sagt mehr, was nicht erlaubt ist Das kann befreiend und schwierig zugleich sein. Kein Ältester sagt mehr: „Das geht nicht.“ Keine religiöse Publikation gibt mehr automatisch die Antwort vor. Wenn auch der Glaube an göttliche Regeln weggefallen ist, muss jemand viel stärker selbst abwägen: Ist das sicher? Will ich das wirklich? Passt das zu meinen Werten? Was sind die Folgen? Wie gehe ich mit mir selbst und anderen um? Freiheit verlangt also nicht weniger Denken, sondern manchmal gerade mehr. Selbstgewählte Grenzen können sich anfangs wie alte Kontrolle anfühlen Jemand kann denken: „Ich hatte mein ganzes Leben lang Regeln. Ich will nie wieder Regeln.“ Aber: „Ich trinke höchstens zwei Gläser, weil ich morgen fit sein will“ ist nicht dasselbe wie: „Ich darf nicht trinken, weil es verboten ist.“ Eine selbstgewählte Grenze kommt aus Verantwortung. Das kann gerade ein Zeichen dafür sein, dass jemand nicht mehr von Reaktanz gesteuert wird. Reaktanz kann gegen das eigene Interesse arbeiten Das Paradox der Reaktanz ist, dass man so sehr beweisen will, dass einen niemand kontrolliert, dass der andere trotzdem das eigene Verhalten bestimmt. Jemand sagt: „Niemand sagt mir, wie viel ich trinken darf.“ und trinkt anschließend mehr, als er eigentlich wollte. Oder: „Niemand bestimmt, mit wem ich ins Bett gehe.“ während er später merkt, dass die Situation überhaupt nicht zu ihm gepasst hat. Dann war die Entscheidung zwar frei von der alten Regel, aber noch nicht wirklich frei für einen selbst . Von „ich muss“ zu „ich will“ — und danach zu „ich entscheide mich“ Vielleicht verläuft Autonomie manchmal in drei Schritten: „Ich muss tun, was andere sagen.“ Dann: „Ich will erst recht nicht tun, was andere sagen.“ Und schließlich: „Ich entscheide auf der Grundlage dessen, was mir selbst wichtig ist.“ Die letzte Phase muss nicht spektakulär sein. Manchmal führt sie sogar zur gleichen Entscheidung wie früher. Der Unterschied ist, dass jemand den Grund nun selbst mitträgt. Eine hilfreiche Pause Wenn du starken Widerstand spürst, kann es helfen, nicht sofort zu handeln. Zuerst: „Ich merke, dass ich wütend werde, weil jemand versucht, mich zu lenken.“ Dann: „Unabhängig von dieser Person: Was will ich eigentlich?“ Und danach: „Welche Entscheidung passt zu meinen Werten und meinen Interessen?“ Diese Pause hilft zu verhindern, dass jemand automatisch gehorcht — und auch, dass jemand automatisch rebelliert. Vier Fragen bei Reaktanz 1. Welche Freiheit fühlt sich bedroht an? Jemand versucht zu bestimmen, mit wem ich verkehre. 2. Was ist meine automatische Reaktion? Dann verkehre ich erst recht mit dieser Person. 3. Was würde ich wählen, wenn mich niemand unter Druck setzen würde? Vielleicht möchte ich erst einmal in Ruhe prüfen, ob diese Beziehung gut für mich ist. 4. Welche Entscheidung passt zu meinen Werten? Diese Antwort ist letztlich wichtiger, als gegen die Person zu gewinnen, die versucht hat, dich zu lenken. Reaktanz und Selbstzensur Manchmal möchte jemand eine Regel brechen, fürchtet aber die sozialen Folgen. Dann kann verborgenes Verhalten entstehen: „Ich entscheide selbst, was ich tue, aber niemand darf es wissen.“ Das kann kurzfristig Freiheit geben. Gleichzeitig behält die Gruppe Einfluss: „Meine Freiheit ist nur sicher, solange sie sie nicht sehen.“ Hier berühren sich Reaktanz und Selbstzensur . Reaktanz und verbotene Informationen Dasselbe kann bei Informationen passieren. Wenn jemand hört: „Das darfst du dir nicht ansehen“ kann gerade dadurch Neugier entstehen: „Warum eigentlich nicht?“ Für manche erhöht das Verbot das Bedürfnis, nachzuforschen. Bei anderen wirkt es eher abschreckend. Reaktanz ist also keine automatische Reaktion bei allen. Autonomieunterstützung In der Psychologie spricht man auch von Autonomieunterstützung . Das bedeutet nicht: „Jeder darf immer alles.“ Es bedeutet vielmehr, Dinge zu erklären, Einwände anzuhören, Gefühle anzuerkennen, nach Möglichkeit Wahlmöglichkeiten zu bieten und Grenzen nachvollziehbar zu machen. Zum Beispiel: „Das ist der Grund, warum wir das wichtig finden. Wie siehst du das selbst?“ Das kann helfen, eine Regel wirklich zu verstehen und sie eventuell zu verinnerlichen, statt ihr nur zu folgen, weil Widerstand Folgen hätte. Reaktanz bei Erwachsenen Reaktanz ist nicht nur etwas für Jugendliche. Ein Partner, der sagt: „Du darfst diese Person nicht mehr sehen“ kann Widerstand auslösen. Ein Arbeitgeber, der jedes Detail kontrolliert, kann die Motivation senken. Ein Arzt, der ausschließlich Anweisungen gibt, kann manchmal mehr Widerstand hervorrufen als jemand, der erklärt und den Patienten einbezieht. Das Bedürfnis nach einem gewissen Maß an Kontrolle über das eigene Leben bleibt auch im Erwachsenenalter bestehen. Für ehemalige Jehovas Zeugen Nach dem Ausstieg kann es hilfreich sein, bei jeder früheren Grenze zu fragen: „Will ich das wirklich?“ „Bin ich einfach nur neugierig?“ „Passt das zu meinen Werten?“ „Möchte ich etwas erleben, das mir früher gefehlt hat?“ „Oder versuche ich vor allem zu beweisen, dass mir niemand mehr sagen kann, was ich tun soll?“ Es gibt keine im Voraus richtige Antwort. Das Wichtigste ist, dass die Antwort immer mehr aus dir selbst kommt. Für aktive Jehovas Zeugen Auch jemand, der aktiv Jehovas Zeuge ist, kann dieses Verständnis nutzen. Er kann zum Beispiel feststellen: „Ich bin vor allem wütend über die Art, wie jemand das zu mir sagt, aber vielleicht halte ich den Wert an sich immer noch für wichtig.“ Dann kann er fragen: „Warum glaube ich das?“ „Würde ich dieselbe Entscheidung treffen, wenn mich niemand kontrollieren würde?“ Die Antwort kann auch lauten: „Ja. Das ist wirklich meine Überzeugung.“ Psychologische Reaktanz ist also kein Argument für oder gegen einen Glauben. Für Eltern Für Eltern kann das Verständnis wichtig sein, weil mehr Druck nicht automatisch zu mehr Überzeugung führt. Ein Kind kann sich perfekt fügen und trotzdem innerlich immer mehr Widerstand entwickeln. Darum kann neben: „Das ist unsere Grenze“ auch Raum bestehen für: „Erzähl mal, wie du das empfindest.“ Ein Elternteil muss seine Werte nicht aufgeben, um die Autonomieentwicklung eines Kindes ernst zu nehmen. Dein eigenes Leben führen Letztlich kann die Entwicklung vielleicht so klingen: Zuerst: „Ich lebe nach dem, was andere von mir erwarten.“ Danach: „Fuck everybody. Niemand bestimmt mehr etwas für mich.“ Später: „Ich muss niemandem gehorchen und ich muss niemandem etwas beweisen. Ich will herausfinden, was ich wirklich will, und dafür selbst Verantwortung übernehmen.“ Das Letzte ist vielleicht weniger spektakulär als Rebellion. Aber es kann viel freier sein. Fragen zum Nachdenken Welche Verbote machten mich erst recht neugieriger? Wann denke ich: ‚Du bestimmst nicht für mich‘? Welche Dinge habe ich vor allem getan, weil sie früher verboten waren? Welche davon haben wirklich zu mir gepasst? Welche nicht? Würde ich diese Entscheidung auch treffen, wenn sie früher nie verboten gewesen wäre? Lebe ich mein eigenes Leben oder lebe ich vor allem das Gegenteil von früher? Kann ich etwas nicht tun, obwohl es jetzt erlaubt ist, ohne dass es sich anfühlt wie erneut zu gehorchen? Kann ich Ratschläge annehmen, ohne das Gefühl zu haben, dass mich jemand kontrolliert? Welche Grenzen wähle ich inzwischen selbst? Wer bin ich, wenn ich nicht mehr in „sie“ gegen „ich“ denken muss? Welche Entscheidung würde ich treffen, wenn ich niemanden zufriedenstellen und niemandem etwas beweisen müsste? Zusammenfassung Psychologische Reaktanz ist die Tendenz, bedrohte Freiheit wiederherstellen zu wollen. Wenn jemand erlebt: „Das darfst du nicht“ kann gerade das Bedürfnis entstehen: „Dann will ich es erst recht.“ Das ist ein allgemein menschlicher Mechanismus. Nach dem Austritt aus einem stark regulierten Glaubenssystem kann diese Reaktion besonders sichtbar werden. Jemand kann nach Jahren, in denen er auf Gott, Familie, Älteste und die Gemeinschaft Rücksicht genommen hat, plötzlich denken: „Jetzt bestimme ich selbst. Fuck everybody.“ Diese Reaktion kann ein verständlicher Zwischenschritt beim Zurückgewinnen von Autonomie sein. Aber Rebellion ist noch nicht unbedingt dasselbe wie vollständige Freiheit. Wenn du immer das Gegenteil von dem tust, was früher erwartet wurde, bestimmt das frühere System immer noch mit, was du tust. Autonomie kann einen Schritt weiter gehen: Ich muss nicht gehorchen. Ich muss auch nicht rebellieren. Ich darf erkunden. Ich darf Ratschläge annehmen. Ich darf Nein sagen. Ich darf meine Meinung ändern. Und ich darf selbst Grenzen setzen. Vielleicht verändert sich Freiheit am Ende von: „Niemand sagt mir mehr, was ich tun muss.“ zu: „Ich verstehe immer besser, warum ich tue, was ich tue.“ „Wenn mir niemand etwas verbieten würde und ich niemandem etwas beweisen müsste, was würde ich dann wirklich selbst wählen?“ Quellen Jack W. Brehm - A Theory of Psychological Reactance Sharon S. Brehm & Jack W. Brehm - Psychological Reactance: A Theory of Freedom and Control Miron & Brehm - Forschung zur psychologischen Reaktanz Steindl, Jonas, Sittenthaler, Traut-Mattausch & Greenberg - Überblick über Forschung zur psychologischen Reaktanz Edward L. Deci & Richard M. Ryan - Self-Determination Theory; Autonomie und Motivation Van Petegem, Soenens, Vansteenkiste & Beyers - Forschung zu Autonomie, Reaktanz und Widerstand bei Jugendlichen American Psychological Association - Informationen zu Autonomie, Motivation und Verhaltensänderung Siehe auch in der A-Z-Begriffsliste Psychologie G - Gewissen - Wie entsteht dein inneres Gefühl für richtig und falsch? G - Gruppenidentität - Wie kann eine Gruppe Teil dessen werden, wer du bist? I - Internalisierung - Wie werden Normen von außen Teil deiner eigenen inneren Stimme? S - sozialer Einfluss - Wie beeinflussen andere unsere Entscheidungen ohne direkten Zwang? S - Sozialisation - Wie lernen wir, welche Normen und Verhaltensweisen in unserem Umfeld normal sind? Z - Selbstzensur - Was passiert, wenn du dich selbst einschränkst, weil Sichtbarkeit Folgen haben kann? Lesen Sie auch auf ExJW.World G - Glaubenserziehung - Wie werden Glaube und Werte von klein auf weitergegeben? V - Freier Wille - Wie frei ist eine Entscheidung, wenn Überzeugung, Erwartungen und Folgen alle mit hineinspielen? W - Weltlich - Welche Bedeutung bekommt der Gegensatz zwischen „der Wahrheit“ und „der Welt“? Heilung - Nach dem Ausstieg plötzlich grenzenlos? - Warum müssen manche ehemaligen Zeugen Jehovas nach dem Ausstieg ihre Identität, Werte und Grenzen neu entdecken?