Fragen zum Nachdenken
- Woher weiß ich das?
- Woher habe ich diese Information?
- Habe ich die ursprüngliche Quelle gesehen?
- Wie viel habe ich mich wirklich mit diesem Thema beschäftigt?
- Welche Fachkenntnis ist nötig, um das gut beurteilen zu können?
- Welche Teile verstehe ich noch nicht?
- Was würde jemand, der sich damit viel besser auskennt, meiner Erklärung hinzufügen?
- Erkennbare Fragen Warum klingen Menschen mit wenig Wissen manchmal so selbstsicher? Warum kann mehr Wissen gerade dazu führen, dass jemand mehr Nuancen und Ausnahmen sieht? Bedeutet viel Selbstvertrauen, dass jemand fachkundig ist? Können sich Expertinnen und Experten auch selbst falsch einschätzen? Warum merke ich manchmal erst, wie viel ich nicht weiß, nachdem ich mich tiefer in ein Thema eingearbeitet habe? Wie erkenne ich die Grenzen meines eigenen Wissens? Und stimmt es eigentlich, dass unwissende Menschen immer denken, sie seien Expertinnen und Experten?
Was ist der Dunning-Kruger-Effekt?
Der Dunning-Kruger-Effekt ist nach den Psychologen Justin Kruger und David Dunning benannt. In ihrer ursprünglichen Studie aus dem Jahr 1999 untersuchten sie, wie gut Menschen ihre eigene Leistung bei Aufgaben rund um Humor, Grammatik und logisches Denken einschätzen konnten.
Die Teilnehmenden, die objektiv am schlechtesten abschnitten, schätzten ihre eigene relative Leistung im Durchschnitt deutlich zu hoch ein. Kruger und Dunning schlugen vor, dass ein Teil der Erklärung in der Metakognition liegt: Um eigene Fehler zu erkennen, braucht man manchmal dasselbe Wissen wie für die gute Ausführung der Aufgabe.
Zum Beispiel:
Ich weiß noch wenig
über ein Thema
↓
Mir fehlt auch das Wissen,
mit dem ich meine eigenen
Fehler erkennen kann
↓
Meine Selbsteinschätzung
kann ungenau seinDaraus folgt aber NICHT:
wenig Wissen
=
sehr viel
SelbstvertrauenDas ist eine populäre Vereinfachung der ursprünglichen Studie.
Was fanden Dunning und Kruger ursprünglich?
In ihren bekannten Untersuchungen lagen die Teilnehmenden im untersten Quartil objektiv im Durchschnitt bei etwa dem 12. Perzentil, während sie ihre Leistung selbst ungefähr beim 62. Perzentil einordneten.
Bemerkenswert war also vor allem die Distanz zwischen tatsächlicher Leistung und Selbsteinschätzung.
Das ist etwas anderes, als zu sagen, diese Teilnehmenden hielten sich alle für brillant.
Jemand kann zum Beispiel denken:
„Ich glaube, darin bin ich ziemlich gut.“
während die tatsächliche Leistung deutlich darunter liegt.
Eine viel begabtere Person kann denken:
„Darin bin ich ziemlich gut.“
und trotzdem noch mehr Selbstvertrauen haben als die Anfängerin oder der Anfänger.
Dunning-Kruger geht
vor allem um:
tatsächliche Leistung
↕
Selbsteinschätzung
nicht einfach um:
„dumme Menschen
sind sehr sicher“Diese Unterscheidung ist wichtig.
Warum kann Selbsteinschätzung schwierig sein?
Um zu beurteilen, ob man etwas gut gemacht hat, muss man oft wissen, wie gut überhaupt aussieht.
Stell dir vor, du sprichst kaum Spanisch.
Du schreibst:
Yo gusto comer.
Für dich klingt das vielleicht völlig in Ordnung.
Jemand mit mehr Wissen sieht sofort, dass grammatikalisch etwas nicht stimmt.
Das Wissen, das man braucht, um einen guten Satz zu bilden, hilft also auch dabei zu erkennen, wann ein Satz nicht gut ist.
Das war ein wichtiger Teil der ursprünglichen Erklärung von Kruger und Dunning.
Fähigkeit hilft bei:
etwas gut machen
+
beurteilen,
ob man es gut machtDiese Fähigkeit, das eigene Denken, Wissen oder die eigene Leistung zu beurteilen, nennen Psychologen Metakognition.
Aber die wissenschaftliche Geschichte ist komplizierter geworden
Seit 1999 wurde viel zum Dunning-Kruger-Effekt geforscht.
Daraus hat sich eine wichtige Debatte entwickelt.
Verschiedene Forschende haben darauf hingewiesen, dass die klassische Dunning-Kruger-Grafik teilweise durch statistische Phänomene wie Regression zur Mitte, Messfehler und die Art entstehen kann, wie Teilnehmende in Gruppen oder Quartile eingeteilt werden.
Eine Studie aus dem Jahr 2020 kam beispielsweise zu dem Schluss, dass die klassische Methode zur Messung des Effekts stark verzerrt sein kann, und fand mit anderen Analysemethoden kaum Unterstützung für einen bedeutsamen Dunning-Kruger-Effekt bei Intelligenz.
Eine Studie aus dem Jahr 2022 ging noch weiter. Dort waren schlechtere Leistende im Durchschnitt sogar weniger selbstsicher als bessere Leistende. Die Forschenden kamen zu dem Schluss, dass das klassische Muster größtenteils durch statistische Regression verursacht wurde, und fanden in ihrer Aufgabe keine Unterstützung für die ursprüngliche double burden-Erklärung.
Und in einer Studie zur Kreativität aus dem Jahr 2024 fand sich ebenfalls keine starke Unterstützung für einen allgemeinen Dunning-Kruger-Effekt.
Darum ist heute eine vorsichtigere Erklärung besser:
Ursprüngliche Forschung:
niedrige Leistung
+
ungenaue Selbsteinschätzung
+
mögliche metakognitive Ursache
Spätere Forschung:
Ein Teil kann echt sein
aber ein Teil des
klassischen Musters kann auch
statistisch entstehenDer Dunning-Kruger-Effekt ist also kein einfaches Naturgesetz, das überall gleich auftritt.
Anfänger sind nicht automatisch überheblich
Ein häufig geteiltes Bild im Internet zeigt oft einen riesigen Gipfel:
„Mount Stupid“
wobei jemand nach ein wenig Wissen extrem selbstsicher wird, danach in ein Tal der Verzweiflung gerät und schließlich langsam Weisheit aufbaut.
Dieses Schema wird oft mit dem Dunning-Kruger-Effekt verbunden, aber es ist nicht die Grafik aus der ursprünglichen Forschung von Kruger und Dunning.
Die ursprüngliche Studie hat also nicht bewiesen:
„Jeder Anfänger hält sich nach fünf Minuten für einen Experten.“
Anfänger können auch unsicher sein.
Manche Menschen unterschätzen sich.
Andere überschätzen sich.
Und Experten können ebenfalls Fehler in ihrer Selbsteinschätzung machen.
Mehr Wissen kann sichtbar machen, wie viel es noch zu wissen gibt
Auch wenn die populäre Dunning-Kruger-Grafik zu simpel ist, ist es sehr nachvollziehbar, dass Vertiefung neue Komplexität sichtbar macht.
Jemand liest zum Beispiel einen Artikel über ein juristisches Problem und denkt:
„Das ist doch ganz einfach?“
Ein Jurist mit zwanzig Jahren Erfahrung sagt vielleicht:
„Das kommt darauf an.“
„Es gibt eine Ausnahme.“
„In dieser Situation gilt eine andere Rechtsprechung.“
„Ohne die Akte kann ich dazu keine fundierte Antwort geben.“
Wenig Information
„Es wirkt einfach“
↓
Mehr Wissen
„Es zeigen sich Ausnahmen,
Bedingungen und Unsicherheiten“Diese Vorsicht bedeutet nicht automatisch, dass der Experte weniger weiß.
Manchmal ist sie gerade eine Folge davon, dass man besser versteht wo die Grenzen des eigenen Wissens liegen.
Aber auch das ist keine feste Regel. Experten können ebenfalls zu selbstsicher sein. Forschung hat sogar gezeigt, dass Fachwissen unter bestimmten Umständen mit der Illusion einhergehen kann, etwas besser erklären zu können, als es tatsächlich der Fall ist.
Selbstvertrauen und Fachwissen sind nicht dasselbe
Wir benutzen Selbstvertrauen oft unbewusst als Hinweis auf Fachwissen.
Jemand sagt:
„Ich bin mir zu hundert Prozent sicher, dass das so ist.“
Das klingt überzeugender als:
„Auf Basis dessen, was wir jetzt wissen, scheint das am wahrscheinlichsten, aber es gibt Einschränkungen.“
Aber die erste Person muss nicht mehr wissen.
Forschung zu Vertrauen und Leistung zeigt, dass Selbstvertrauen zwar einige Informationen enthalten kann, aber bei weitem nicht perfekt mit tatsächlicher Genauigkeit zusammenfällt. Eine große Metaanalyse von 213 Datensätzen fand zum Beispiel nur einen bescheidenen Zusammenhang zwischen durchschnittlicher Sicherheit und tatsächlicher Genauigkeit.
SICHER KLANGEN
≠
FACHKUNDIG SEIN
VORSICHTIG KLANGEN
≠
WENIG WISSENDer Inhalt des Arguments bleibt wichtiger als die Überzeugungskraft, mit der jemand es vorträgt.
Und was ist mit Experten?
Ein Abschluss oder langjährige Erfahrung macht niemanden unfehlbar.
Auch bei Fachleuten kann die Selbsteinschätzung begrenzt sein. Eine systematische Übersichtsarbeit zu Ärzten fand zum Beispiel, dass Selbsteinschätzungen längst nicht immer gut mit externen Messungen der Kompetenz übereinstimmten.
Über verschiedene Bereiche hinweg ist der Zusammenhang zwischen dem, wie gut Menschen denken, dass sie sind, und wie gut sie objektiv abschneiden, im Durchschnitt nur mäßig. Eine Übersicht über 22 Metaanalysen fand eine durchschnittliche Korrelation von etwa 0,29.
Also:
Anfänger
können sich
falsch einschätzen
Experten
können sich
falsch einschätzen
Jeder braucht
Feedback und BelegeFachwissen bleibt wichtig.
Aber Fachwissen und perfekte Selbsterkenntnis sind nicht dasselbe.
Warum ist „Ich weiß es nicht“ wertvoll?
Bei komplizierten Themen gibt es manchmal nicht genügend Informationen, um eine klare Antwort zu geben.
Dann ist:
„Ich weiß es nicht.“
keine Schwäche.
Es kann gerade bedeuten, dass jemand die Grenze zwischen Wissen und Spekulation erkennt.
Das hängt mit dem Begriff intellektuelle Bescheidenheit (intellectual humility) zusammen. Ein wichtiger Bestandteil davon ist, anerkennen zu können, dass die eigenen Überzeugungen und das eigene Wissen begrenzt oder fehlbar sein können. Forscher beschreiben das gerade als metakognitives Bewusstsein für die Grenzen des eigenen Wissens.
„Ich weiß es“
„Ich vermute es“
„Dafür gibt es Belege“
„Ich weiß es noch nicht“Das sind vier verschiedene Aussagen.
Gutes Denken bedeutet, sie nicht miteinander zu verwechseln.
Beispiel aus dem Alltag
Jemand liest an einem Wochenende einige Artikel über einen komplizierten Rechtsstreit.
Danach sagt er:
„Der Richter muss einfach diesen Artikel aus dem Gesetz anwenden. Fertig.“
Ein Jurist sagt:
„Dieser Gesetzesartikel ist relevant, aber es gibt Ausnahmen, frühere Entscheidungen und Fakten aus der Akte, die bestimmen, wie er angewendet wird.“
Der Anfänger muss nicht dumm sein.
Er verfügt nur noch nicht unbedingt über genügend Wissen, um zu erkennen welche Informationen fehlen.
„Ich sehe eine Regel“
versus
„Ich sehe die Regel,
Ausnahmen,
Rechtsprechung
und fehlende Fakten“Aber auch der Jurist muss Argumente und Quellen liefern können. Das Etikett Experte ist kein Ersatz für Belege.
Das Internet macht scheinbare Sachkenntnis leicht
Online kann jemand innerhalb weniger Stunden viele Informationen zu einem Thema zusammentragen.
Das ist wertvoll.
Aber es gibt einen Unterschied zwischen:
Informationen gelesen zu haben,
Informationen zu verstehen,
ihre Qualität beurteilen zu können,
und über professionelle oder wissenschaftliche Expertise zu verfügen.
Das gilt zum Beispiel für Recht, Psychologie, Medizin, Geschichte, Theologie und Statistik.
Ein paar Artikel können jemandem einen guten ersten Eindruck vermitteln.
Sie machen niemanden automatisch zum Experten.
Informationen finden
↓
ist nicht automatisch
Informationen beurteilen
↓
ist nicht automatisch
ExpertiseGleichzeitig hat ein Nicht-Experte das Recht, Experten Fragen zu stellen. Kritisches Denken bedeutet nicht, dass man nur Experten glauben darf.
Wie kann das in eng verbundenen Überzeugungsgemeinschaften vorkommen?
Innerhalb jeder Gemeinschaft können einfache und selbstsichere Erklärungen attraktiv sein.
Das kann in religiösen Gemeinschaften, Online-Gruppen, beruflichen Kreisen und Gruppen ehemaliger Mitglieder vorkommen.
Wenn viele Menschen um dich herum dieselbe Erklärung verwenden, kann sie sich von selbst vertraut und vollständig anfühlen.
Der Dunning-Kruger-Effekt sollte dabei jedoch nicht als bequeme Erklärung benutzt werden:
„Sie wissen wenig, deshalb denken sie, sie wüssten alles.“
Dafür ist das Konzept wissenschaftlich zu nuanciert.
Ein besserer Ansatz ist:
Nicht:
„Wie sicher klingt er?“
Sondern:
„Worauf stützt er
das genau?“Woran kann man das im Umfeld von Jehovas Zeugen erkennen?
Sowohl Jehovas Zeugen als auch ehemalige Jehovas Zeugen können von ihren Schlussfolgerungen sehr überzeugt sein.
Ein aktiver Zeuge kann viel Wissen über JW-Publikationen und die eigene Bibelauslegung haben.
Ein ehemaliger Zeuge kann viele kritische Literatur, historische Dokumente oder persönliche Berichte studiert haben.
Aber Vertrautheit mit einer bestimmten Quellenmenge macht jemanden nicht automatisch zum Experten in jedem damit zusammenhängenden Thema.
Zum Beispiel:
Bibelwissenschaft erfordert spezielles Fachwissen.
Historische Forschung erfordert Quellenkritik und Kontext.
Medizinische Themen erfordern medizinische Expertise.
Psychologische Begriffe erfordern psychologisches Wissen und Forschung.
Das gilt für beide Seiten.
„Ich habe darüber
viel gelesen“
kann wahr sein
ohne dass:
„Ich bin deshalb
Experte auf diesem Gebiet“
auch wahr istDarum ist es sinnvoller, auf Quellen, Argumente und relevante Fachkenntnis zu schauen als auf die Zugehörigkeit zu einer Gruppe.
Psychologie kann außerdem nicht aus dem Selbstvertrauen einer Person ableiten, ob ihre religiöse Schlussfolgerung wahr oder falsch ist.
Dunning-Kruger nicht als Beleidigung verwenden
Online wird Dunning-Kruger oft als höfliche Art benutzt zu sagen:
„Du bist zu dumm, um zu verstehen, dass du dumm bist.“
Das ist keine sorgfältige Verwendung des Begriffs.
Man kann die Intelligenz oder Fachkenntnis einer Person nicht aus einer einzigen selbstsicheren Bemerkung diagnostizieren.
Und wenn zwei Menschen sich nicht einig sind, kann man nicht einfach die Person, die deiner Meinung nach Unrecht hat, mit Dunning-Kruger erklären.
„Du bist sehr sicher
und ich finde, dass du
Unrecht hast“
≠
Beweis für
Dunning-KrugerEine viel bessere Reaktion ist:
„Welche Argumente und Quellen stützen deine Schlussfolgerung?“
Woran erkennt man, ob jemand Experte ist?
Selbstvertrauen allein ist also nicht ausreichend.
Man schaut besser auf mehrere Hinweise:
Hat die Person eine relevante Ausbildung oder nachweisbare Erfahrung?
Arbeitet sie in dem Bereich, über den sie Aussagen macht?
Kann sie verlässliche Quellen angeben?
Unterscheidet sie zwischen Fakten und Interpretationen?
Kann sie erklären, wo Unsicherheit besteht?
Passt sie ihre Meinung an, wenn gute Belege das nahelegen?
Erkennen andere Fachleute ihre Expertise an?
Kein einzelner Punkt garantiert, dass jemand Recht hat.
Aber zusammen liefern sie mehr Informationen als nur:
„Er klingt sehr überzeugend.“
Was weiß ich eigentlich selbst?
Der Begriff ist am nützlichsten, wenn man ihn nicht benutzt, um andere zu beurteilen, sondern als Anlass, das eigene Wissen zu überprüfen.
Frage:
Eine einfache Einordnung kann helfen:
WAS WEISS ICH?
Gut belegt
WAS DENKE ICH?
Meine Interpretation
WAS VERMUTE ICH?
Noch unsicher
WAS WEISS ICH NICHT?
Noch zu erforschenDie letzte Kategorie ist kein Mangel.
Jede Fachperson hat eine.
Intellektuelle Bescheidenheit ist nicht dasselbe wie Unsicherheit
Intellektuelle Bescheidenheit bedeutet nicht:
„Meine Meinung ist wahrscheinlich wertlos.“
Und auch nicht:
„Alle haben gleichermaßen recht.“
Es bedeutet vielmehr:
„Ich habe Gründe
für meine Schlussfolgerung
aber ich kann
etwas übersehen
und gute Belege
können meine Meinung
ändern“Man kann also gleichzeitig überzeugt und intellektuell bescheiden sein.
Zum Beispiel:
„Auf Grundlage der verfügbaren Belege denke ich, dass das die beste Erklärung ist. Aber ich bin offen für bessere Belege.“
Das ist etwas anderes als ständiges Zweifeln an sich selbst.
Was kann man damit anfangen?
Verwende dein eigenes Selbstvertrauen nicht als Beweis.
Wenn du bei etwas sehr sicher bist, kannst du stattdessen fragen:
„Worauf stütze ich diese Sicherheit?“
Suche bei komplexen Themen Fachwissen und mehrere verlässliche Quellen.
Frage Fachleute nicht nur nach ihrem Schluss, sondern auch:
Woher wissen wir das?
Worin besteht Einigkeit?
Worüber gibt es noch Diskussionen?
Welche Grenzen hat diese Evidenz?
Und erlaube dir zu sagen:
„Darüber weiß ich noch nicht genug.“
Nicht wissen
↓
nachforschen
↓
mehr verstehen
↓
neue Fragen sehen
ist kein Versagen
es ist LernenFragen zum Nachdenken
Über welche Themen äußere ich mich vielleicht sicherer, als mein Wissen es rechtfertigt?
Woher weiß ich, was ich zu wissen glaube?
Habe ich vor allem Zusammenfassungen gelesen oder auch die Originalquellen?
Welche Ausbildung oder Fachkenntnis ist nötig, um dieses Thema gut zu beurteilen?
Kann ich erklären, was die wichtigsten Unsicherheiten sind?
Verwechsle ich Selbstvertrauen bei jemandem manchmal mit Fachkenntnis?
Misstraue ich einer Fachperson manchmal gerade deshalb, weil sie vorsichtiger formuliert?
Kann ich anerkennen, dass jemand, mit dem ich nicht einverstanden bin, in einem bestimmten Punkt mehr Fachkenntnis hat als ich?
Kann ich sagen „ich weiß es nicht“, ohne mich dadurch minderwertig zu fühlen?
Welche Informationen könnten meine aktuelle Einschätzung ändern?
Und vielleicht die wichtigste:
Weiß ich das?
Denk ich das?
Oder glaube ich vor allem,
dass ich es weiß?Zusammenfassung
Der Dunning-Kruger-Effekt bezieht sich ursprünglich auf Untersuchungen, in denen schlecht abschneidende Teilnehmende ihre eigene Leistung relativ stark überschätzten. Kruger und Dunning erklärten das teilweise mit einem metakognitiven Problem: Einige Kenntnisse, die man braucht, um eine Aufgabe gut zu erledigen, braucht man auch, um die eigenen Fehler zu erkennen.
Aber die populäre Vorstellung:
„Je weniger jemand weiß, desto sicherer ist er.“
ist zu einfach.
Spätere Untersuchungen haben gezeigt, dass statistische Effekte einen wichtigen Teil des klassischen Musters erklären können, und einige neuere Studien finden wenig oder keine Unterstützung für die starke ursprüngliche Interpretation.
Deshalb sollten wir uns besser merken:
Selbstvertrauen
≠
Fachkenntnis
Fachkenntnis
≠
Unfehlbarkeit
„Ich weiß es nicht“
≠
UnwissenheitDie nützlichste Einsicht ist nicht, dass andere Menschen nicht wissen, was sie nicht wissen.
Sie ist, dass wir alle Grenzen dessen haben, was wir wissen – und wie gut wir diese Grenzen einschätzen können.
Quellen und Vertiefung
Justin Kruger & David Dunning (1999), Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments, Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. Die ursprüngliche Studie, auf der der Dunning-Kruger-Effekt basiert.
Gilles E. Gignac & Marcin Zajenkowski (2020), The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data, Intelligence, 80, 101449. Kritische Analyse, die zeigt, dass klassische Methoden zum Nachweis des Effekts anfällig für statistische Verzerrungen sind, und in ihren Daten nur wenig Unterstützung für einen bedeutsamen Effekt fand.
Robin Kramer e.a. (2022), Skill and self-knowledge: empirical refutation of the dual-burden account of the Dunning-Kruger effect. Registered Report, in dem die klassische Dunning-Kruger-Form weitgehend durch Leistungswerte und statistische Regression erklärt wurde; schlechte Leistungsträger waren in dieser Studie nicht selbstsicherer als gute Leistungsträger.
John R. Magnus & Anatoly A. Peresetsky (2022), A Statistical Explanation of the Dunning-Kruger Effect. Bietet eine statistische Erklärung, mit der das bekannte Muster entstehen kann, ohne die ursprüngliche psychologische Erklärung annehmen zu müssen.
Izabela Lebuda e.a. (2024), No strong support for a Dunning–Kruger effect in creativity, Scientific Reports, 14, 11883. Studie, in der keine starke Unterstützung für den Effekt bei kreativen Fähigkeiten gefunden wurde und in der die statistische Diskussion rund um klassische Dunning-Kruger-Analysen behandelt wird.
Ethan Zell & Zlatan Krizan (2014), Do People Have Insight Into Their Abilities? A Metasynthesis. Analyse von 22 Meta-Analysen, aus der hervorgeht, dass die Übereinstimmung zwischen Selbsteinschätzung und objektiver Leistung im Durchschnitt nur mäßig ist und stark vom Bereich und der Messmethode abhängt.
Matthew Fisher & Frank C. Keil (2016), The Curse of Expertise: When More Knowledge Leads to Miscalibrated Explanatory Insight. Zeigt, dass auch Fachwissen unter bestimmten Umständen mit einer Überschätzung des eigenen Verständnisses einhergehen kann.
Mark R. Leary e.a. / Überblick über intellektuelle Bescheidenheit, Nature Reviews Psychology (2022). Bespricht intellektuelle Bescheidenheit als das Erkennen von Grenzen des eigenen Wissens und der eigenen Überzeugungen sowie die möglichen Vorteile davon für Denken und Entscheidungsfindung.
