Wiedererkennbare Fragen

- Warum springt mir Beleg für meine eigene Meinung so schnell ins Auge?

- Warum empfinde ich Informationen, die meiner Überzeugung widersprechen, schneller als schwach oder unzuverlässig?

- Warum scheint es, als könnten zwei Menschen dieselben Informationen sehen und trotzdem beide noch stärker von ihrem eigenen Standpunkt überzeugt sein?

- Warum merke ich mir Beispiele, die meine Meinung bestätigen, manchmal besser?

- Wie prüfe ich meine eigenen Überzeugungen fairer?

- Und woran erkenne ich, ob ich eine Quelle wegen ihrer Qualität ablehne — oder weil mir das Fazit nicht gefällt?

Was ist Bestätigungsfehler?
Der Bestätigungsfehler, oft confirmation bias genannt, ist die menschliche Neigung, Informationen so zu suchen oder zu interpretieren, dass bestehende Überzeugungen, Erwartungen oder Hypothesen unterstützt werden.
Der Psychologe Raymond Nickerson beschrieb, wie dieses Phänomen verschiedene Formen annehmen kann. So nehmen wir zum Beispiel bestätigende Informationen leichter wahr oder suchen gezielt nach ihnen, während Informationen, die unserer Erwartung widersprechen, kritischer geprüft werden.
Das bedeutet nicht, dass jemand bewusst denkt: Ich will nur Informationen sehen, die mir recht geben. Der Prozess kann viel subtiler ablaufen.

Ich habe eine Überzeugung
        ↓
Passende Informationen
fallen schneller auf
        ↓
„Siehst du?“

Confirmation bias ist kein Zeichen dafür, dass jemand dumm, schlecht informiert oder absichtlich unehrlich ist. Es ist eine menschliche Neigung, die bei allen vorkommen kann.

Warum kann unser Gehirn das tun?

Eine bestehende Überzeugung gibt uns einen Rahmen, mit dem wir neue Informationen verstehen können. Das ist oft nützlich: Ohne Vorwissen müssten wir jede Situation jedes Mal völlig neu beurteilen.

Aber dieser Rahmen kann auch dazu führen, dass Informationen, die dazu passen, leichter verarbeitet werden als Informationen, die ihm widersprechen.

Die Forschenden Joshua Klayman und Young-Won Ha zeigten außerdem, dass nicht alles, was als confirmation bias bezeichnet wird, dieselbe Ursache hat. Menschen verwenden oft eine sogenannte positive test strategy: Wenn sie einen Verdacht haben, prüfen sie vor allem Situationen, in denen sie erwarten, dass sich dieser Verdacht bestätigt. Eine solche Strategie kann oft sehr nützlich sein, unter bestimmten Umständen aber auch zu falschen Schlüssen führen.

Confirmation bias bedeutet also nicht einfach:

„Menschen wollen
die Wahrheit nicht wissen“

Er kann aus ganz normalen Arten entstehen, wie unser Gehirn Informationen sucht und ordnet.

Beispiel aus dem Alltag

Stell dir vor, du denkst:

„Hunde sind unzuverlässig.“

Bei einem Spaziergang triffst du elf Hunde. Zehn laufen ruhig vorbei. Ein Hund bellt dich laut an.

Am Ende des Tages denkst du:

„Siehst du. Hunden ist nicht zu trauen.“

10 ruhige Hunde
       +
1 bellender Hund
       ↓
„Siehst du“

Der bellende Hund war echt. Du hast nichts erfunden.

Die Frage ist nur: Hast du alle Informationen gleich stark gewichtet?

Confirmation bias wirkt gerade oft mit echten Fakten. Die Verzerrung kann entstehen, weil manchen Fakten viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird als anderen.

Gegenbelege können strenger bewertet werden

Confirmation bias betrifft nicht nur, welche Informationen wir suchen. Auch die Art und Weise, wie wir Beweise bewerten, kann von dem beeinflusst werden, was wir bereits glauben.

In einer bekannten Studie von Charles Lord, Lee Ross und Mark Lepper wurden Menschen, die für und gegen die Todesstrafe waren, mit Forschungsmaterial konfrontiert, das unterschiedliche Schlussfolgerungen unterstützte. Im Durchschnitt waren die Teilnehmenden kritischer gegenüber Forschung, die ihrem bestehenden Standpunkt widersprach, und positiver gegenüber Forschung, die ihren Standpunkt stützte.

Das zeigt, warum dieselben Informationen von zwei Menschen sehr unterschiedlich bewertet werden können.

Dieselben Informationen
        ↓
„Starker Beleg“
oder
„Schwache Studie“

Das bedeutet nicht, dass Menschen nach jedem Gegenargument automatisch weiter auseinanderdriften. Die Forschung zeigt vor allem, dass bestehende Überzeugungen Einfluss darauf haben können, wie wir neue Belege beurteilen.

Confirmation bias bedeutet nicht, dass deine Überzeugung falsch ist

Diese Unterscheidung ist entscheidend.

Wenn jemand Confirmation bias zeigt, beweist das nicht, dass seine Überzeugung falsch ist.

Du kannst recht haben und trotzdem vor allem Belege sehen, die dir recht geben.

Du kannst irren und dennoch bestimmte Argumente sehr sorgfältig prüfen.

Confirmation bias
        ≠
Beweis dafür, dass eine
Überzeugung falsch ist

Der Begriff bezieht sich auf die Art, wie wir Informationen verarbeiten, nicht direkt auf die Wahrheit der endgültigen Schlussfolgerung.

Darum ist eine bessere Frage:

„Beurteile ich Belege für und gegen meine Überzeugung nach demselben Maßstab?“

Wie kann dies in engen Überzeugungsgemeinschaften vorkommen?

Confirmation Bias kann in jeder Umgebung auftreten, in der Menschen starke gemeinsame Überzeugungen haben.

Das kann eine religiöse Gemeinschaft sein, aber auch eine politische Bewegung, ein Unternehmen, eine Freundesgruppe, eine Aktivistengruppe, eine Online-Community oder eine Gemeinschaft ehemaliger Mitglieder.

Wenn Menschen vor allem Informationen aus ihrem eigenen Kreis begegnen, sehen sie naturgemäß häufiger Beispiele, die zum gemeinsamen Weltbild passen.

Das bedeutet nicht, dass Informationen aus der eigenen Gruppe automatisch falsch oder unzuverlässig sind.

Die relevante Frage ist:

„Wird Information, die nicht zu meiner aktuellen Überzeugung passt, ebenfalls fair geprüft?”

Wie kann sich das bei Jehovas Zeugen zeigen?

Innerhalb der offiziellen Veröffentlichungen von Jehovas Zeugen gibt es verschiedene Hinweise darauf, Informationen zu prüfen.

In Einblick in die Heilige Schrift heißt es zum Beispiel, dass jemand Gottes Wort mit aufnahmebereitem Sinn lesen und dabei Vorurteile und vorgefasste Meinungen beiseitelassen sollte.

Gleichzeitig lehren offizielle Veröffentlichungen, dass Jehovas Zeugen Informationen, die sie als abgefallen betrachten, nicht lesen oder anhören sollen. In einer offiziellen Erklärung über Abtrünnigkeit heißt es zum Beispiel, dass treue Zeugen aus Neugier oder unter Druck nicht über abgefallene Gedanken lesen oder ihnen zuhören wollen.

Aus der Psychologie der Confirmation Bias heraus kann man daneben eine allgemeine Forschungsfrage stellen:

„Wie entscheide ich, welche Informationen vertrauenswürdig genug sind, um sie zu berücksichtigen?”

Diese Frage ist nicht einzigartig für Jehovas Zeugen.

Ein ehemaliger Zeuge kann zum Beispiel vor allem Videos, Websites und persönliche Berichte anderer Ex-JW verfolgen und dadurch ebenfalls hauptsächlich Informationen begegnen, die zu seinen aktuellen Überzeugungen passen.

JW
kann Bestätigung suchen

Ex-JW
kann Bestätigung suchen

Politisch links oder rechts
kann Bestätigung suchen

Jeder kann das

Die Psychologie sagt damit nicht welches Fazit jemand über Jehovas Zeugen ziehen muss.

Sie hilft zu untersuchen ob dieselben Maßstäbe auf Informationen angewendet werden, die angenehm oder unangenehm für unsere bestehende Überzeugung sind.

„Aber manche Quellen sind doch wirklich unzuverlässig?”

Gewiss.

Kritisches Denken bedeutet nicht, dass jede Quelle, Meinung oder Behauptung gleich viel Gewicht bekommen muss.

Eine sauber durchgeführte Studie muss nicht auf dieselbe Weise bewertet werden wie ein anonymer Social-Media-Post. Auch Expertise, Methode, Belege, Transparenz und mögliche Interessen können relevant sein.

Confirmation Bias bedeutet also nicht:

„Man muss alle Quellen gleich ernst nehmen.”

Die interessantere Frage ist:

Wenn diese Quelle genau
zum gegenteiligen
Ergebnis käme...

würde ich die Qualität
dann genauso bewerten?

Das hilft, zwischen Kritik an der Qualität der Belege und Kritik, weil uns das Ergebnis nicht gefällt zu unterscheiden.

Welche Informationen suche ich selbst?

Confirmation Bias kann schon beginnen, bevor wir Informationen bewerten.

Angenommen, jemand möchte wissen, ob Kaffee gesund ist.

Er kann suchen nach:

„Warum Kaffee gesund ist”

und dann viele Argumente für Kaffee finden.

Aber jemand mit der gegenteiligen Erwartung kann suchen nach:

„Warum Kaffee ungesund ist”

und auf eine ganz andere Sammlung von Informationen stoßen.

Meine Suchfrage
      ↓
Welche Informationen
ich finde
      ↓
Mein Bild
vom Thema

Darum kann es sinnvoll sein, nicht nur nach Bestätigung der eigenen Vermutung zu suchen, sondern auch bewusst nach gut begründeten Gegenargumenten.

Eine kraftvolle Frage: Was würde meine Meinung ändern?

Eine der nützlichsten Methoden, eine Überzeugung zu prüfen, ist sich im Voraus zu fragen:

„Welche Beweise könnten meine Meinung ändern?”

Wenn man darauf eine Antwort geben kann, weiß man besser, worauf die eigene Überzeugung eigentlich beruht.

Wenn die Antwort lautet:

„Nichts.”

kann es sinnvoll sein zu prüfen, ob die Überzeugung überhaupt noch überprüfbar ist.

Das bedeutet nicht, dass man bei jedem neuen Argument die Meinung ändern muss. Starke Überzeugungen können sehr gute Gründe haben.

Die Frage ist, ob Gegenbeweise grundsätzlich eine faire Chance bekommen.

Suche das stärkste Gegenargument

Eine weitere Übung ist, sich vorübergehend nicht zu fragen:

„Warum habe ich recht?”

sondern:

„Was ist das beste Argument von jemandem, der nicht meiner Meinung ist?”

Warum habe ich recht?
        ↓
Bestätigung suchen

Was würde zeigen,
dass ich mich irre?
        ↓
Überzeugung prüfen

Dabei hilft es, wenn man, soweit das sicher und praktisch möglich ist, den Standpunkt der anderen Seite aus ihren eigenen Quellen betrachtet, statt ausschließlich zu lesen, was Gegner darüber sagen.

Das Ziel ist nicht, an allem zu zweifeln.

Das Ziel ist zu verstehen warum du denkst, was du denkst.

Confirmation bias und Identität

Manche Überzeugungen sind relativ unpersönlich. Ob eine bestimmte Staubsaugermarke besser ist als eine andere, berührt meist nicht, wer du bist.

Andere Überzeugungen können eng mit Identität, Familie, Glauben, Moral oder einer wichtigen Gemeinschaft verknüpft sein.

Neue Informationen können dann mehr bedeuten als nur:

„Vielleicht lag ich bei einer Tatsache falsch.“

Es kann sich auch anfühlen wie:

„Was bedeutet das für das, was ich bin?“

Das kann es schwieriger machen, widersprüchliche Informationen ruhig zu prüfen.

Dieses Thema berührt daher auch andere psychologische Prozesse wie kognitive Dissonanz, soziale Identität und motivated reasoning.

Was kannst du damit anfangen?

Du musst confirmation bias nicht vollständig ausschalten. Das ist wahrscheinlich unrealistisch. Du kannst aber Methoden entwickeln, um ihn früher zu erkennen.

Woran glaube ich gerade genau?

Welche Belege stützen meine Überzeugung?

Welche Belege sprechen dagegen?

Habe ich diese Gegenbelege selbst geprüft?

Wende ich für beide Seiten denselben Maßstab an?

Vertraue ich dieser Quelle, weil die Methode gut ist, oder weil mir das Ergebnis gefällt?

Welche Informationen würden meine Meinung tatsächlich ändern?

Du kannst auch bewusst mehrere verlässliche Perspektiven anschauen. Nicht, weil die Wahrheit immer genau in der Mitte liegt, sondern weil du eine Überzeugung besser beurteilen kannst, wenn du auch verstehst was die stärksten Gegenargumente sind.

Fragen zum Nachdenken

Welche Überzeugung würde ich am schwersten revidieren?

Welche Informationen suche ich von selbst auf?

Welche Informationen vermeide ich — und warum?

Welche Quellen vertraue ich, und worauf basiert dieses Vertrauen?

Kennt ich das stärkste Argument von jemandem, der anders denkt?

Habe ich dieses Argument aus der ursprünglichen Quelle geprüft oder vor allem über Menschen, die anderer Meinung sind?

Bemerkte ich ein schwaches Argument genauso schnell, wenn es meine eigene Meinung stützt?

Würde ich denselben Beweismaßstab bei einer Überzeugung anwenden, der ich nicht zustimme?

Welche Fakten würden meine Schlussfolgerung wirklich ändern?

Und vielleicht die wichtigste:

Untersuche ich Beweise

oder

verteidige ich vor allem
meine Schlussfolgerung?

Zusammenfassung

Der Bestätigungsfehler ist die menschliche Neigung, Informationen, die zu bestehenden Vorstellungen passen, leichter zu suchen oder zu interpretieren, während Informationen, die ihnen widersprechen, anders oder kritischer bewertet werden können. Das Phänomen ist in der psychologischen Forschung umfassend beschrieben.

Confirmation bias bedeutet nicht, dass deine Überzeugung dadurch automatisch falsch ist. Es bedeutet auch nicht, dass alle Quellen gleich zuverlässig sind.

Die Kernfrage lautet:

„Wende ich für Beweise, die mir recht geben, denselben Maßstab an wie für Beweise, die mir widersprechen?“

Kritisches Denken bedeutet deshalb nicht nur, die Überzeugungen anderer kritisch zu betrachten. Es bedeutet auch, bereit zu sein, die eigene bevorzugte Erklärung ernsthaft zu prüfen.

Quellen und Vertiefung

Raymond S. Nickerson (1998), Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises, Review of General Psychology, 2(2), 175–220. Umfassender Überblick über Confirmation Bias und die verschiedenen Weisen, wie bestehende Überzeugungen die Suche nach Informationen und deren Interpretation beeinflussen können.
Joshua Klayman & Young-Won Ha (1987), Confirmation, Disconfirmation, and Information in Hypothesis Testing, Psychological Review, 94(2), 211–228. Wichtige Differenzierung: Vieles Verhalten, das als Confirmation Bias beschrieben wird, lässt sich als positive test strategy verstehen, die manchmal effizient ist, aber auch zu systematischen Fehlern führen kann.
Charles G. Lord, Lee Ross & Mark R. Lepper (1979), Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence, Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098–2109. Klassische Forschung über den Einfluss bestehender Ansichten auf die Bewertung neuer Belege.
Jehovah’s Getuigen – Lesen, Einsicht in die Schrift. Offizielle Publikation, die sagt, dass Vorurteile und vorgefasste Meinungen beim Lesen von Gottes Wort beiseitegelegt werden müssen.
Jehovah’s Getuigen – offizielle Erklärung zu Apostasie. Darin heißt es, dass treue Getuigen nicht über abtrünnige Gedanken lesen oder etwas dazu hören wollen. Diese Quelle wird verwendet, um die eigene Richtlinie der Organisation sachlich wiederzugeben, ohne daraus eine Schlussfolgerung für die Leserinnen und Leser abzuleiten.